ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35263/2018-ГК

Дело № А40-17111/18

г. Москва

30 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года по делу № А40-17111/18, принятое судьей Павлюком Ю.Б., по иску ЗАО «Локотранс» к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 88 741 рубля 97 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ЗАО «Локотранс» (далее – истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании 88 741 рублей 97 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что ответчик несет ответственность за повреждение вагонов в соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта (далее – Устав).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками истца и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а так же документально не подтвердил размер убытков.    

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца  на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе текущих отцепочных ремонтов вагонов №52635869, №52682770 собственности истца была выявлена неисправность «Ползун на поверхности катания» и «ФИО1 на ползуне», что подтверждается Актом комиссионного осмотра вагона от 13.08.2017 (вагон № 52635869), Актом браковки вагона от 17.08.2017 (вагон № 52682770).

Текущий отцепочный ремонт вагона №52635869 был проведен на основании заключенного с ответчиком договора №ТОР-ЦВ-00-15 от 18.04.2013, что подтверждается актом выполненных работ №5п13/1 1227 от 24.08.2017 (вагон № 52635869). 

Оплату за проведенный текущий ремонт ЗАО «Локотранс» осуществило в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № 6116 от 25.09.2017.

Текущий отцепочный ремонт вагона №52682770 был проведен на основании заключенного с АО «ВРК-1» договора №ВРК-1/62/2017 от 01.01.2017, что подтверждается актом выполненных работ №7 от 17.08.2017. Оплату за проведенный текущий ремонт истец осуществил в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения № 5361 от 17.08.2017. 

Истец, обеспечив текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных депо, понес убытки в размере 88 741 рубль 97 копеек.

Полагая, что данные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации ответчиком как перевозчиком колесных пар при торможении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование своих требований истец ссылается на Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов № 1.20.001-2007, утвержденный ОАО «РЖД» 07.12.2007, содержащий описание данного повреждения и причину образования – вследствие скольжения заклиненных колесных пар по рельсам.

Руководствуясь положениями статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

         Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Выявленные неисправности колесных пар не являются результатом умышленных действий, направленных на повреждение имущества, а образовались в процессе эксплуатации. Исходя из правовой позиции истца, эксплуатация вагонов с нарушением требований руководящих документов в части применения тормозной системы ведет к преждевременному выходу колесных пар из строя вследствие образования повреждений, при которых дальнейшая эксплуатация вагонов не допускается.

Вместе с тем, ответчик ссылается на официальный, применяемый в настоящее время Классификатор «Основных неисправностей грузовых вагонов» №К ЖА 2005 05, который относит вид выявленных неисправностей как к эксплуатационным, образовавшимся в процессе обычной эксплуатации колесных пар и являющимся результатом естественного износа, так и к технологическим, то есть связанным с нарушением перевозчиком правил перевозки, правил регулировки рычажной передачи, неправильным управлением тормозами локомотива.        С учетом изложенного, отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным либо технологическим должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № ТОР-ЦВ-00-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 18.04.2013. В соответствии с пунктом 4.1 и пунктом 10.8.19 договора Классификатор К ЖА 2005 05 является неотъемлемой частью договора.

До начала ремонта спорных вагонов истцом предприняты меры к проведению расследования причин отцепки вагонов, проведены осмотры вагонов с участием представителей ответчика, составлены соответствующие акты. Поскольку представители ОАО «РЖД» от подписания составленных истцом актов отказались без указания причин отказа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик уклонился от выяснения причин возникновения неисправности колесных пар и фактически отказался от доказывания отсутствия его вины (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие причинной связи между обстоятельствами заявленных истцом убытков и повреждением колесных пар в период осуществления ответчиком перевозки железнодорожных вагонов, а также вины перевозчика в возникновении неисправностей вагонов.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 401 ГК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины в возникновении неисправности колесных пар.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года по делу № А40-17111/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                        А.И. Трубицын 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.