ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153840/15

20 июня 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» –

ФИО2 дов. № 09 от 10.05.2017

от общества с ограниченной ответственностью «ГЛОРИУС» - не явился, извещен

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«ИДЕАЛ» - ФИО3 дов. №1 от 23.01.2017

от ФИО4 – ФИО5 дов. от 23.09.2016 № 3-1861

от ООО «Продюсерский Центр Любимовой» - ФИО6 дов. №2 от 07.09.2016

от ГАУК г. Москвы ПК и О «Сокольники» - ФИО7 от 09.01.2017 № 01-01-11-356

рассмотрев 13.06.2017 в судебном заседании кассационные жалобы общества с

ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ», общества с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛ»,

на определение от 20.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,вынесенное судьей Чернухиным В.А.,на постановление от 04.04.2017Девятого арбитражного апелляционного суда,принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ»к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОРИУС» о признании сделкинедействительной и применении последствий её недействительности по делу онесостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью«ИДЕАЛ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016  ООО «ИДЕАЛ» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО8

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» к ООО «ГЛОРИУС»  о признании договора цессии №1 от 13.05.2015 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016  ГАУК г. Москвы «ПКиО Сокольники» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлениям Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, заявление ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» о признании договора цессии №1 от 13.05.2015 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» и  ООО «ИДЕАЛ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» указано на то, что при вынесении оспариваемых судебных актов судом не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 относительно фиктивности мнимой сделки, не исследован вопрос о реальности контракта от 16.02.2015 и наличия встречных требований в размере 6 403 640,66 руб.; ООО «Глориус» фактически не выполняло и не могло выполнять работы, предусмотренные контрактом; ООО «Глориус» было зарегистрировано незадолго до заключения контракта и договора уступки, и в настоящее время по месту регистрации не находится; судом не учтено, что большая часть работ была выполнена и принята заказчиком до даты создания ООО «Глориус» и до даты заключения контракта № 31400951258/СП-5 от 16.02.2015, следовательно, ООО «Глориус» указанные работы фактически не выполняло, и контракт был подписан с целью создания искусственной задолженности ООО «ИДЕАЛ» перед ООО «Глориус», являются формальным встречным исполнением, а договор уступки №1 от 13.05.2015 заключен с целью увода денежных средств в обход исполнительного производства № 232983/15/77029-ИП.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Идеал» в лице конкурсного управляющего ссылается на то, что в отсутствие доказательств реальности выполненных работ, не дана оценка доводам об отсутствии встречных обязательств в бухгалтерском учете должника и ООО «Глориус», а также  доводам истца о том, что работы, якобы выполненные ООО «Глориус», выполнялись даже до ее государственной регистрации как юридического лица.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «Глориус» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ИДЕАЛ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От ГАУК г. Москвы «ПКиО Сокольники» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От представителя единственного участника ООО «ИДЕАЛ» ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.04.2015 г. судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ФИО9 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №232983/15/77029-ИП (задолженность в размере 3 036 018, 88 руб.), в ходе которого выявлено, что 12.05.2014 г. между должником и ГАУК г. Москвы ПКиО «Сокольники» был заключен договор №31400951258 на оказание услуг технического заказчика с выполнением работ по капитальному ремонту архитектурного комплекса зданий комплекса зданий и сооружений главного входа, включая административное здание дирекции по адресу: Сокольнический вал, д. 1, стр. 1.

12.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем в ГАУК г. Москвы ПКиО «Сокольники» был направлен запрос №1031252944 о наличии дебиторской задолженности перед должником.

13.05.2015 г. между должником (Цедент) и ООО «ГЛОРИУС» (Цессионарий) был заключен договор уступки требований №1 (договор уступки), согласно п. п. 1.1, 1.2, которого Цедент уступает Цессионарию право требования к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы «Парк культуры и отдыха «Сокольники, а именно: требование об оплате работ, выполненных по Договору №31400951258 от 12.05.2014 г., в неоплаченной части - в сумме 6 403 640, 66 руб., в том числе НДС 18% - 976826, 54 руб.

ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ», полагая, что договор уступки требований №1 от 13.05.2015 г. является подозрительной сделкой, обратился в суд с требованием о признании договор уступки требований №1 от 13.05.2015 г. недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия равноценного встречного исполнения, поскольку при аналогичных условиях гражданского оборота права требования уступаются с дисконтом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 23 декабря 2010 года №63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) содержащимся в п. 8, в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 8 Постановления № 63 при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно п. 1.3 договора уступки стороны оценивают стоимость уступаемых по настоящему договору требований в сумме 6 403 640, 66 руб., в том числе НДС 18% - 976826, 54 руб., а сумма уступаемого требования согласно п. 1.1 договора уступки составила 6 403 640, 66 руб.

Суды пришли к обоснованному выводу, что в результате оспариваемой сделки стоимость имущества должника, включающая имущественные права требования (дебиторскую задолженность), не изменилась, учитывая, что должник сохранил право требования в той же сумме 6 403 640,66 руб. (дебиторскую задолженность), тогда как аналогичные сделки заключаются на иных условиях.

Делая вывод о том, что ООО «Глориус» совершил встречное исполнение обязательств по Договору уступки требований №1 от 13.05.2015 г. по оплате ООО «ИДЕАЛ» 6 403 640,66 руб. за уступленное ему требование, суды исходили из того, что между ООО «ИДЕАЛ» и ООО «Глориус» был заключен Контракт №31400951258/СП-5 от 16.02.2015 г. на выполнение субподрядных работ на объекте ГАУК г. Москвы ПКиО «Сокольники», с целью исполнения ООО «Идеал» своих обязательств перед ГАУК г. Москвы ПКиО «Сокольники» по Договору №31400951258 от 12.05.2014 г. на оказание услуг технического заказчика с выполнением работ по капитальному ремонту архитектурного комплекса зданий и сооружений главного входа, включая административное здание дирекции по адресу: Сокольнический вал, д. 1, стр. 1.

Судами установлено, что у ООО «Глориус» возникло к ООО «ИДЕАЛ» встречное денежное требование на сумму 6 403 640,66 руб., поскольку в соответствии с указанным контрактом, сметной документацией к нему (смета №1 и смета №2 от 16.02.2015 г.) и актами о приемке выполненных работ №1 и №2 от 12.05.2015 г. ООО «Глориус» выполнило работы на сумму 6 403 640,66 руб., которые приняты как ООО «ИДЕАЛ», так и заказчиком ГАУК г. Москвы ПКиО «Сокольники».

01.07.2015 ООО «ИДЕАЛ» и ООО «Глориус» зачли свои встречные однородные требования, о чем подписали Акт о зачете встречных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств наличия признаков неравноценного встречного исполнения обязательств или намеренного завышения сторонами стоимости оспариваемой сделки, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.

В пункте 4 Постановления №63 отмечено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая спорный договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как следует из смысла положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

С целью квалификации спорной сделки необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившиеся в заключении указанных сделок (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. №127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, а также что у лиц, участвующих в сделке, не было намерений исполнять сделку.

Также требует доказыванию то обстоятельство, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводу о том, что ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» не доказано наличие признаков неравноценного встречного исполнения обязательств или намеренного завышения сторонами стоимости оспариваемой сделки, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом апелляционным судом были отклонены доводы о недействительности сделки в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А40-153840/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Я. Мысак

Судьи:Е.А. ФИО10 Михайлова