АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru 

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-4217/2020

город Кемерово

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304424612800047, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

к акционерному обществу «ЕнисейАвтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Красноярск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий акционерного общества «Енисейавтодор» – ФИО3, г. Новосибирск

о взыскании 2 829 767 руб. 20 коп. долга по договору поставки, неустойки 469 722 руб. 79 коп.,

при участии:

от истца – индивидуальный предприниматель ФИО2 присутствует лично, выписка из ЕГРИП, паспорт;

от ответчика – явка не обеспечена;

от третьего лица – явка не обеспечена,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304424612800047, ИНН 

<

***> (далее – «Истец», «Предприниматель», «ИП ФИО2») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Енисейавтодор», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «Ответчик», «Общество», «АО «ЕнисейАвтодор») о взыскании 2 829 767 руб. 20 коп. долга по договору поставки, неустойки 469 722 руб. 79 коп.

Определением от 21.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества «ЕнисейАвтодор» – ФИО3 (далее – «Арбитражный управляющий»).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – «АПК РФ»); Истец присутствует в судебном заседании 11.09.2020 лично; Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание 11.09.2020 не обеспечили; ранее представитель Ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании 28.05.2020, приобщил отзыв.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела 11.09.2020 года ни Ответчиком, ни третьим лицом не заявлено; запрошенные судом материалы не представлены.

Суд с учетом мнения Истца, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает заявление предпринимателя в отсутствие Ответчика и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Предприниматель в судебном заседании поддерживает изложенные в исковом заявлении доводы о ненадлежащем исполнении Ответчиком, взятых на себя обязательств по оплате поставленного в его адрес товара. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что им в адрес Ответчика по договору поставки материалов №МАД-М-19/118 (далее – «Договор поставки») в полном объеме была произведена поставки товара, что подтверждается товарными накладными, которые подписаны АО «Енисейавтодор» без разногласий. Однако Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора поставки за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с чем, предприниматель просит суд взыскать с Ответчика сумму задолженности за поставленный по Договору поставки товар в размере 2 829 767 руб. 20 коп., а также неустойку, исчисленную в соответствии с пунктом 5.3 Договора поставки в размере 469 722 руб. 79 коп. 

Подробнее доводы предпринимателя изложены в исковом заявлении, пояснениях к нему.

Ответчик в письменном отзыве, возражая против удовлетворения заявленных предпринимателем требований, ссылается на то, что со стороны АО «ЕнисейАвтодор» договор подписан директором филиала АО «ЕнисейАвтодор» ФИО4,  действующим на основании доверенности от 13.12.2018 №274, согласно которой ФИО4 имел право заключать договоры до суммы в размере 1 000 000 руб. 

Поскольку сумма, указанная в договоре, подписанном данным лицом, значительно выше, чем сумма, прописанная в доверенности, Ответчик, ссылаясь на статьи 53, 174, 182, 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»), считает Договор поставки, на который Истец ссылается в обоснование заявленных требований, недействительным, не порождающим правовых последствий для Ответчика.

Вместе с тем, в отзыве Общество указывает на возможность подготовки мирового соглашения, в случае подтверждения суммы долга первичной учетной документацией.

Однако в последующем Ответчик каких-либо материалов не представил, определение суда, согласно которому АО «ЕнисейАвтодор» было предложено представить оригинал доверенности на директора филиала АО «ЕнисейАвтодор» ФИО4 либо ее заверенную копию, не исполнил.   

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

06.05.2019 между ИП ФИО2 (Поставщик) и АО «ЕнисейАвтодор» (Покупатель) был заключен Договор поставки материалов №МАД-М-19/118 по месту деятельности филиала Ответчика «Мариинскавтодор» (:52153, 

<

...>).

Со стороны АО «ЕнисейАвтодор» договор подписан директором филиала Ответчика «Мариинскавтодор» ФИО4, который действовал на основании доверенности №274 от 13.12.2018.

20.06.2019 Истцом и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение №2 к Договору поставки, в котором указана другая доверенность на имя директора филиала Ответчика «Мариинскавтодор» ФИО4 от 01.08.2019 №126.

Истец осуществил поставку товара в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами от 31.08.2019 №67, от 30.09.2019 №84, от 31.10.2019 №96, а также товарными накладными от 31.08.2019 №67, от 30.09.2019 №84, от 31.10.2019 №96, которые были подписаны АО «Енисейавтодор» и ИП ФИО2 без разногласий. 

Однако оплата за поставленный товар Ответчиком была произведена не полностью, задолженность за поставленный товар по состоянию на 21.02.2020 составила сумму в размере 2 829 767 руб. 20 коп., несмотря на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 3.6. Договора поставки оплата за поставленный товар должна быть произведена в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента поставки товара за фактически поставленный объем товара в отчетном месяце.

14.02.2020 в адрес АО «Енисейавтодор» была направлена претензия с требованием погашения задолженности.

Поскольку Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, предприниматель, руководствуясь частями 4, 5 статьи 36 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением. 

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что ввиду нахождения на территории Кемеровской области филиала Ответчика, из деятельности которого вытекает настоящий спор, а также ввиду исполнения Договора поставки по месту нахождения Истца, рассмотрение настоящего иска  относится к компетенции Арбитражного суда Кемеровской области.

В отношении существа заявленных требований суд отмечает следующее.   

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются  положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, факт поставки товара Истцом документально подтвержден материалами дела, Ответчиком факт поставки материалов в заявленном Истцом объеме не оспорен, до настоящего времени оплата в полном объеме не произведена, что является основанием для взыскания с Ответчика суммы основного долга по Договору поставки в размере 2 829 767 руб. 20 коп.  

На основании статьи 329 ГК РФ одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 Договора поставки за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Представленный Истцом расчет неустойки в размере 469 722 руб. 79 коп. судом проверен, признан арифметически верным.

Возражения по расчету неустойки Ответчиком не заявлены, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 469 722 руб. 79 коп. также являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения Ответчика, основанные на доводах о недействительности Договора поставки на основании статьи 174 ГК РФ в силу превышения директором филиала Ответчика «Мариинскавтодор» ФИО4 предоставленных ему в доверенности полномочий, отклоняются судом ввиду следующего.

Так, во-первых, Истец действительно подтверждает, что доверенность на имя директора филиала Ответчика «Мариинскавтодор» ФИО4 от 13.12.2018 №274 содержала полномочия указанного лица на подписание договоров от имени Общества на сумму не более 1 000 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 20.06.2019 Истцом и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение №2 к Договору поставки, в котором указана другая доверенность на имя директора филиала Ответчика «Мариинскавтодор» ФИО4 от 01.08.2019 №126.

Истец настаивает на том, что согласно данной доверенности указанному должностному лицу Общества были предоставлены полномочия на заключение договоров на сумму до 7 000 000 руб. Данный довод Истца Ответчиком не опровергнут; ни оригинал, ни заверенная копия указанной доверенности суду не предоставлены, несмотря на то, что данные документы были запрошены судом у Ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении АО «ЕнисейАвтодор» принадлежащими ему правами.

Во-вторых, Ответчик подтвердил наличие указанной в исковом заявлении задолженности, направив Истцу 13.12.2019 проект Соглашения о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, в котором подтвердил наличие у него задолженности перед ИП ФИО2 по договорам поставки от 20.05.2019 №МАД-У-19/120 и от 06.05.2019 №МАД-П-19/118 на общую сумму 3 829 767 руб. 20 коп. вместе с сопроводительным письмом на фирменном бланке АО «ЕнисейАвтодор», из которого следует, что Ответчик предлагал Истцу в случае согласия с условиями соглашения подписать указанный документ, направив один экземпляр по почте в адрес Ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотом, приобщенным к материалам дела, и Ответчиком не опровергнуты.

В-третьих, в отношении доводов Ответчика о недействительности Договора поставки, суд отмечает следующее.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

А в соответствии с частью 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, превышение директором филиала Ответчика «Мариинскавтодор» ФИО4 полномочий по заключению договоров, содержащихся в доверенности от 01.08.2019 №126, могло бы являться основанием для признания указанной сделки недействительной при предоставлении оригинала указанной доверенности. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае речь идет об оспоримой, а не о ничтожной сделке. Соответственно, признание Договора поставки недействительным, в качестве оспоримой сделки, возможно только по решению суда.

Поскольку Ответчиком встречный иск о признании указанной сделки недействительной не заявлен, основания для рассмотрения вопроса о признания Договора поставки недействительным у суда отсутствуют.

Помимо изложенного суд принимает во внимание то обстоятельство, что после принятия 03.03.2020 настоящего иска к производству в отношении АО «ЕнисейАвтодор» 02.07.2020 в рамках дела о банкротстве №А45-11961/2020 в отношении Ответчика введена процедура наблюдения, при этом, Истец ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу не заявил.

В связи с чем, суд в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассматривает настоящее заявление в общем порядке. Вместе с тем, в силу запрета на осуществление по подобному требованию исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, установленного статьями 63, 81 и 95 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исполнительный лист на взыскание суммы основного долга и неустойки, относящихся к реестровой задолженности, не выдает.

Возложенные на Ответчика расходы по уплате государственной пошлины относятся к текущим платежам и подлежат взысканию в общем порядке.         

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Енисейавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304424612800047, ИНН 

<

***>) задолженность за поставленный товар в размере 2 829 767 руб. 20 коп.; неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 469 722 руб. 79 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 497 руб.

Исполнительный лист не выдавать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                        Драпезо В.Я.