﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3940/19 

Екатеринбург 

27 августа 2019 г. Дело № А71-9227/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Сафроновой А. А., Васильченко Н. С., 

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального  унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания –  Спецдомоуправление" (далее - Предприятие) на решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 29.12.2018 по делу № А71-9227/2018 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном с использованием средств  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской  Республики, приняли участие представители:  

Предприятия - Толпыго С.Р. (доверенность от 11.12.2018);  

товарищества собственников недвижимости "Товарищество  собственников жилья "Карла Маркса, 395" (далее - Товарищество) –  

Пузанова И.Р. (доверенность от 29.07.2019). 

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  исковым заявлением к Предприятию о взыскании 3 926 196 руб. 37 коп.  неосновательного обогащения (с учетом принятых судом первой инстанции в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнений исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2018  (судья Шумилова И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С  Предприятия в пользу Товарищества взыскано неосновательное обогащение в  сумме 3 197 561 руб. 28 коп., возникшее до 14.07.2017, а также неосновательное  

обогащение в сумме 247 301 руб. 12 коп., возникшее с 14.07.2017, судебные  расходы на уплату государственной пошлины в сумме 37 404 руб. 44 коп. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 09.04.2019 (судьи Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н., Иванова Н.А.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Предприятие просит указанные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования  Товарищества к Предприятию удовлетворить частично в размере текущих  платежей на общую сумму 142 354 руб. 48 коп., в том числе по статьям:  "текущий ремонт" - 126 096 руб. 18 коп., "капитальный ремонт" - 1 335 руб. 48  коп., "аренда" - 14 198 руб. 11 коп., "целевой сбор" - 724 руб. 71 коп., а в части  взыскания денежных средств по статье "содержание жилья" отказать в полном  объеме, в остальной части (в части взыскания неосновательного обогащения,  возникшего до 14.07.2017) оставить без рассмотрения.  

По мнению ответчика, право требования неосновательного обогащения с  момента начала управления истцом спорным многоквартирным домом является  основанным на неправильном толковании норм права. Предприятие полагает,  что заявленные исковые требования за период времени с начала управления  домом ответчиком и до 14.07.2017 текущими не являются и, следовательно,  должны быть отнесены к реестровой задолженности.  

Также ответчик полагает, что требование о взыскании неосновательного  обогащения по статье "содержание жилья" безосновательно и не подлежит  удовлетворению с учетом норм пункта 12 статьи 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество указывает на  необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.  

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном  статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.  

Как установлено судами, ответчик в период с 01.07.2012 по 01.11.2017 в  качестве управляющей организации осуществлял управление многоквартирным  домом № 395 по улице Карла Маркса в городе Ижевске Удмуртской  Республики в соответствии с условиями договора управления  многоквартирным домом от 01.07.2012 № 0074/1.1.  

В период управления многоквартирным домом Предприятие  осуществляло сбор с собственников помещений многоквартирного дома, в том  числе, платы на текущий ремонт, взносов на капитальный ремонт (по сентябрь  2018 года), целевых взносов в резервный фонд дома, сбор платы за  использование арендаторами общедомового имущества многоквартирного дома  и содержание жилья.  

Собственниками помещений многоквартирного дома № 395 по ул. Карла  Маркса 01.08.2016 проведено внеочередное общее собрание в очно-заочной  форме голосования, оформленное протоколом № 1, приняты решения о выборе  

способа управления - управление товариществом собственников жилья и о  создании товарищества собственников жилья, об утверждении размера платы  на содержание и ремонт общего имущества, о расторжении договора  управления с Предприятием.  

Собственниками помещений многоквартирного дома № 395 по 

ул. К. Маркса 09.01.2017 проведено внеочередное общее собрание в форме  очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 2, в соответствии с  которым по итогам собрания приняты решения, в том числе, о переводе со  статьи "содержание общего имущества дома" в статью "текущий ремонт  общего имущества дома" денежных средств в размере 508 153 руб. 80 коп.  невыплаченного вознаграждения председателю совета многоквартирного дома,  в соответствии с пунктами 2.1.5, 3.4 Договора управления от 30.06.2012  

 № 0074/1.1, заключенного между собственниками многоквартирного дома и  Предприятием, об истребовании от Предприятия в досудебном и судебном  порядке средств по трехстороннему соглашению между собственниками,  муниципальным автономным учреждением "Городское жилищное управление -  Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"  (далее - Учреждение) и Предприятием от 30.06.2012 в соответствии с  судебными актами по делу № А71-10281/2014.  

Общим собранием членов Товарищества 01.08.2016 в соответствии с  протоколом № 1 утвержден Устав Товарищества.  

Государственной жилищной инспекцией при Министерстве энергетики,  жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования  тарифов Удмуртской Республики 03.10.2017 принято решение № 2384/1-0 об  исключении многоквартирного дома, расположенного по адресу: УР, г. Ижевск,  ул. Карла Маркса, д. 395, из перечня многоквартирных домов, управление  которыми осуществляет лицензиат - Предприятие (ИНН 1834028950) -  01.11.2017.  

С 01.11.2017 истец фактически приступил к осуществлению деятельности  по управлению спорным многоквартирным домом.  

В соответствии с отчетом о выполнении договора управления  многоквартирным домом № 395 по ул. Карла Маркса по договору от 01.07.2012   № 74/1.1 по состоянию на 30.09.2018, представленному в материалы дела  Предприятием, остаток неизрасходованных денежных средств с разделением по  статьям составил: "текущий ремонт" – 844822 руб. 80 коп.; "капитальный  ремонт" – 310 462 руб. 43 коп.; "аренда" – 97 588 руб. 71 коп.; "целевой сбор" –  31 275 руб. 36 коп.; "содержание жилья" – 304 175 руб. 64 коп.  

Кроме того отчет содержит сведения о сумме исходящей задолженности  по статье "средства ГЖУ" в размере 1 856 567 руб. 46 коп.  

В соответствии со сведениями, имеющимся в открытом доступе в сети  Интернет, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда  Удмуртской Республики, решением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 22.05.2013 по делу № А71-13412/2012 с Учреждения в пользу  Предприятия взыскано неосновательное обогащение в сумме  

54 136 478 руб. 19 коп. Согласно указанному решению взысканная сумма  

неосновательного обогащения сформировалась, в том числе из суммы,  образовавшейся по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома   № 395 ул. К.Маркса г. Ижевска.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2014 по  делу № А71-10281/2014 в пользу ответчика в порядке субсидиарной  ответственности по долгу Учреждения с муниципального образования "город  Ижевск" в лице Отраслевого органа администрации города Управление  жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска за счет  казны муниципального образования взыскано 91 720 772 руб. 27 коп.  задолженности. Согласно указанному решению в состав взысканной суммы,  вошла задолженность по решению от 22.05.2013 по делу № А71-13412/2012.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2016  по делу № А71-10281/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное  между муниципальным образованием "город Ижевск" в лице Отраслевого  органа администрации города Управление жилищно-коммунального хозяйства  Администрации города Ижевска и Предприятием на стадии исполнения  решения, согласно которому с учетом ранее произведенной частичной оплаты  Отраслевой орган администрации города Управление жилищно-коммунального  хозяйства Администрации города Ижевска обязуется за счет казны  муниципального образования исполнить обязательства перед Предприятием, на  сумму 45 678 362 руб. 51 коп. в следующем порядке: до 10.07.2016: 20 000 000  руб.; до 01.10.2016: 25 678 362 руб. 51 коп.  

Мировое соглашение исполнено в полном объеме, денежные средства  перечислены без привязки к адресам многоквартирных домов, данный факт  сторонами не оспаривается.  

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле  доказательствами и сторонами не оспариваются.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2017  по делу № А71-5294/2017 заявление общества с ограниченной  ответственностью "Консалтинговый Центр" о признании Предприятия  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении  последнего введена процедура наблюдения.  

Определением от 06.08.2018 по делу № А71-5294/2017 в отношении  Предприятия введена процедура финансового оздоровления сроком на 24  месяца до 03.08.2020.  

Ссылаясь на незаконное удержание ответчиком денежных средств  собственников многоквартирного дома, Товарищество обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного  обогащения в размере 3 926 196 руб. 37 коп. по статьям: текущий ремонт - 844  822 руб. 80 коп., вознаграждение председателю совета дома - 481 333 руб. 97  коп., капитальный ремонт - 310 462 руб. 43 коп., аренда - 97 558 руб. 71 коп.,  целевой сбор 31 275 руб. 36 коп., денежные средства по трехстороннему  соглашению с Учреждения - 1 856 567 руб. 46 коп., содержание жилья - 304 175  руб. 64 коп.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично,  

руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 153, 154, 179, 161, 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации, установив факт наличия неосновательного обогащения на стороне  ответчика в виде неизрасходованных денежных средств, поступивших ему от  населения на текущий, капитальный ремонт, содержание жилья спорного  многоквартирного дома, в резервный фонд, а также арендных платежей от  сдачи общего имущества дома.  

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился,  признал их правомерными.  

В части требований о взыскании неосновательного обогащения в виде  неизрасходованных средств, собранных ответчиком по статье "вознаграждение  председателю совета дома" в сумме 481 333 руб. 97 коп., суд первой инстанции  не нашел оснований для его удовлетворения, придя к выводу о том, что в  соответствии с пунктами 2.1.5, 3.4. договора управления вознаграждение  председателю совета дома выплачивается за счет средств полученных по  статьям: содержание и ремонт жилья, арендные платежи. При этом  дополнительные средства с собственников помещений жилого  многоквартирного дома на выплату этого вознаграждения не собираются.  Согласно отчету по управлению многоквартирным домом № 395 по ул. Карла  Маркса г. Ижевска за период с 01.07.2017 по сентябрь 2018 года остаток  неизрасходованных средств по статье вознаграждение председателю совета  дома отсутствует, отдельно данная статья не выделена, из чего суд заключил,  что денежные средства из соответствующих статей на оплату вознаграждения  не выделялись, следовательно, дополнительно, к средствам собранным по  статьям: содержание и ремонт жилья, арендные платежи указанная сумма  взысканию с ответчика не подлежит.  

В указанной части решение суда в апелляционной и кассационной  инстанциях не обжаловано.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе.  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, исходя  из изложенных в ней доводов, полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и действующему законодательству.  

Согласно пункту пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Сторонами не оспариваются обстоятельства момента прекращения  

управления ответчиком домом и даты, с которой истец фактически приступил к  управлению многоквартирным домом № 395 по ул. К.Маркса, основания и  размер полученных Предприятием денежных средств, связанных с управлением  многоквартирным домом.  

Предприятие настаивает на оценке требований о взыскании полученных  им до возбуждения дела о банкротстве и неизрасходованных денежных средств  как реестровых требований, подлежащих рассмотрению в рамках дела о  банкротстве. Исковое заявление было подано в июне 2018 года, то есть после  возбуждения дела о банкротстве  

Предприятие полагает необходимым оставить без рассмотрения  требования о взыскании неосновательного обогащения, полученного до  14.07.2017, ссылаясь на пункты 3-5 статьи 71 и пункты 3-5 статьи 100, абзац  второй пункта 1 статьи 63, абзац второй пункта 1 статьи 81, абзац восьмого  пункта 1 статьи 94, абзац седьмого пункта I статьи 126 Закона о банкротстве,  пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 4 части 1 статьи 148  АПК РФ.  

Ответчик полагает, что целью проверки судом обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.  Указывает, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с  высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных  средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому  в случае признания каждого нового требования обоснованным доля  удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они  объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально  существующая задолженность.  

Между тем довод Предприятия о неверной квалификации взыскиваемых  сумм без учета специфики законодательства о несостоятельности (банкротстве)  подлежит отклонению с учетом следующего.  

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего  Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные  обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате  труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и  обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании  должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу этой нормы  текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг,  поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о  банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты  

принятия заявления о признании должника банкротом.  

Заявление о признании Предприятия несостоятельным (банкротом)  принято определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  14.07.2017 по делу № А71-5294/2017, возбуждено дело о банкротстве.  

Суды установили, что перечисленные должником денежные средства  представляют собой платежи населения на капитальный и текущий ремонт  многоквартирного дома, целевые взносы в резервный фонд, которые не  являются собственностью должника и не подлежат включению в конкурсную  массу (статьи 170 и 175 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и  изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о  выборе способа управления является обязательным для всех собственников  помещений в многоквартирном доме.  

В силу части 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации в  редакции, действовавшей на дату заключения договора на содержание общего  имущества многоквартирного дома от 01.07.2012, по договору оказания услуг и  (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию  другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в  течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или)  выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества  в данном доме.  

При этом из содержания части 2 статьи 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации и пункта 3 Правил осуществления деятельности по  управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, следует, что  средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в  многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и  текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный  ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в  собственность управляющей организации.  

В части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в  многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников  жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный  потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников  помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном  статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за  содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме  определяется с учетом предложений управляющей организации и  устанавливается на срок не менее чем один год.  

Взносы в резервный фонд дома, дополнительно собираемые  собственниками на основании решения общего собрания, и арендная плата от  

использования общего имущества собственников дома также поступают  управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и  собственностью последней не становятся. Управляющая организация  распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь  собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия  соответствующего решения общим собранием.  

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право  потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от  обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно  полученное (сбереженное) потерпевшему.  

Как верно указал апелляционный суд, оплаченные жильцами, но не  выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему  ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости  выполнения таких работ) при замене управляющей компании влекут получение  прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде  средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как  обязательства по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента  передачи функций управляющей компании новому лицу, переходит к  последнему. Средства, собранные управляющей компанией на капитальный и  текущий ремонт, являются целевыми.  

При этом в случае прекращения договора на управление  многоквартирным домом с управляющей организацией или изменения способа  управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация  утрачивает правовые основания для удержания собранных, но не  израсходованных в установленном Жилищным кодексом Российской  Федерации порядке денежных средств.  

При таких обстоятельствах правомерным является вывод о том, что с  момента прекращения функций по управлению домом с 01.11.2017 у ответчика  отпали основания для удержания денежных средств, собранных с  собственников помещений многоквартирного дома на его содержание и  ремонт, и не израсходованных на эти цели, а также для удержания денежных  средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного  дома.  

В связи с изложенным и принимая во внимание расторжение договора  управления многоквартирным домом, суд апелляционной инстанции  обоснованно указал, что у ответчика возникло обязательство перед  собственниками помещений по возврату неизрасходованных средств на  соответствующие цели, тогда как обязанность у собственников помещений по  внесению платы возникла в силу прямого указания Жилищного кодекса  Российской Федерации.  

Право требования денежных средств, перечисленных собственниками  жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного дома в качестве  платы за капитальный и текущий ремонт, содержание общего имущества дома,  целевых сборов от использования общедомового имущества арендаторами,  денежных средств по трехстороннему соглашению с Учреждением возникло у  

Товарищества не ранее 01.11.2017 - даты, с которой истец фактически  приступил к осуществлению деятельности по управлению спорным  многоквартирным домом.  

При этом начало деятельности Товарищества по управлению домом  Предприятием не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, установив, что дело о банкротстве  возбуждено 14.07.2017, суды правомерно сочли, что спорные платежи являются  текущими, так как обязательство по их перечислению новой управляющей  компании возникло после этой даты.  

Кроме того принято во внимание, что фактически по делу 

 № А71-10281/2014 долг перед Предприятием погашен в полном объеме по  платежному поручению от 06.04.2018 № 11815, в связи с чем моментом  фактического приобретения денежных средств по статье "Средства ГЖУ"  является 06.04.2018, т.е. после 14.07.2017.  

Суды обоснованно исходили из того, что целевое назначение сумм,  истребуемых у Предприятия, принадлежность их собственникам помещений  многоквартирного дома, возникновение обязанности по передаче данных  неизрасходованных средств от прежней управляющей компании Товариществу  в момент (дату) прекращения управления многоквартирным домом  обуславливают отнесение взыскиваемых денежных средств к текущим  платежам, в связи с чем заявленные требования не подлежат рассмотрению в  рамках дела о банкротстве Предприятия.  

Ответчик также не согласен с выводом судов о том, что им в отсутствие  доказательств расходования по целевому назначению денежных средств по  статье "содержание жилья" и возврата данных денежных средств  собственникам помещений неосновательно приобретено за период управления  МКД 304 175 руб. 64 коп., полагая, что в рассматриваемом случае подлежат  применению положения части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил указанный довод  Предприятия, указав, что данная часть введена Федеральным законом от  31.12.2017 № 485-ФЗ, который в соответствии с его статьей 5 вступил в силу по  истечении десяти дней после дня его официального опубликования, то есть с  11.01.2018, а значит, в отсутствие в законе специальной оговорки, не  распространяется на спорные правоотношения (статья 6 Жилищного кодекса  Российской Федерации). Как верно отметил апелляционный суд, действовавшее  в период получения ответчиком денежных средств законодательство не  предусматривало право управляющей организации на экономию от выполнения  договора управления. Более того, суд принял во внимание, что такая экономия  в соответствии с действующей в настоящий момент нормой части 12 статьи 162  Жилищного кодекса Российской Федерации возможна при условии  фактического оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению  многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.  

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в отсутствие  доказательств согласования собственниками помещений в МКД  перераспределения "сэкономленных" денежных средств на иные работы,  услуги при недоказанности их неотложности, имелись основания для вывода о  возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за период  управления им домом и на оспариваемую сумму 304 175 руб. 64 коп., которая  подлежит взысканию в пользу истца.  

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в  материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения,  кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2018 по  делу № А71-9227/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.04.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска  "Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление" – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Абознова 

Судьи А.А. Сафронова 

 Н.С. Васильченко