ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-64609/2023

г.Москва

18 декабря 2023 года

№А40-150156/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2023 по делу №А40-150156/20,об отказе конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления, о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 21.09.2020 № 09/06/20КП, заключенный между ООО «Промсбытсервис» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промсбытсервис»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 ООО «Промсбытсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2022 №103. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 конкурсным управляющим ООО «Промсбытсервис» утверждена ФИО2, являющаяся членом САУ «Авангард».

 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства № 09/06/20КП от 21.09.2020, заключенного между ООО «Промсбытсервис» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2023 по делу №А40-150156/20 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано. Конкурсный управляющий ФИО2 не согласилась с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, заявление удовлетворить.

 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

 

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 между ООО «Промсбытсервис» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 09/06/20КП от 21.09.2020.  В соответствии с условиями договора продавец передал, а покупатель принял транспортное средство: MITSUBISHI L200, год изготовления – 2013, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет – черный, тип транспортного средства – грузовойбортовой. Стоимость транспортного средства составила 700.000 руб.  Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, полагает, что оспариваемый договор является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

 

Конкурсным управляющим должника ФИО2 проведен анализ цен по продаже автомобилей аналогичной модели и даты выпуска.  В соответствии с проведенным анатзом средняя стоимость по данным сайта auto.ru, аналогичного транспортного средства составляет 1 300 000 руб. Представленный анализ средней стоимости автомобилей не может быть принят в качестве допустимого доказательства, достоверно устанавливающего стоимость отчужденного имущества, поскольку характеристики автомобгтей в полном объеме не совпадают, а стоимость аналогов приведена управляющим по состоянию на 01.12.2022, в то время как оспариваемая сделка совершена 21.09.2020. В рамках рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим представлен отчет о рыночной стоимости транспортных средств от 16.01.2023 №1201/23И, подготовленный оценщиком ФИО4 По результатам проведенной оценки рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 21.09.2020 определена в размере 1.790.000 рублей (с учетом НДС), 1.491.667 рублей (без НДС). 

 

Согласно представленному отчету оценка проводилась на основании договора купли-продажи от от 21.09.2020 № 09/05/20КП, иные документы, содержащие сведения о техническом состоянии автомобиля, оценщику не представлялись. Осмотр транспортного средства не проводился. Таким образом, представленный отчет об оценке представляет собой мнение лица о стоимости сходных по характеристикам автомобилей на определенную дату и носит рекомендательный характер. Стоимость же конкретного автомобиля находится в прямой зависимости от его технического состояния в данный момент времени, обусловленного эксплуатацией. Так, при определении рыночной стоимости автомобиля не учтены естественный износ, пробег автомобиля, его эксплуатация коммерческой организацией в условиях крайнего севера, что подразумевает повышенный износ детапей и агрегатов транспортного средства, участие автомобиля в ДТП и т.д., в связи с чем определенная конкурсным управляющим стоимость не отражает действительную рыночную стоимость имущества на дату отчуждения. Поскольку отчет об оценке подготовлен без осмотра транспортного средства и без учета реального технического состояния, он не может являться надлежащим доказательством заниженной стоимости автомобиля. Иные доказательства, подтверждающие занижение стоимости транспортного средства при его отчуждении, конкурсным управляющим в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлены.

 

В материалы дела ответчиком представлено заключение о стоимости спорного автомобиля по состоянию на 21.09.2020, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на момент заключения договора составляла 656 000 руб.  Данное заключение конкурсным управляющим не опровергнуто, допустимых доказательств иной рыночной стоимости автомобиля не представлено. Иные доказательства, подтверждающие занижение стоимости транспортного средства при его отчуждении, конкурсным управляющим не представлены. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 пояснено, что при определении стоимости транспортного средства было учтено его техническое состояние, поскольку оно имело различные механические дефекты как внешние, так и скрытые. Так, после покупки спорного автомобиля я был вынужден его ремонтировать.

 

В рамках дела ФИО3 представлены копия объявления о продаже автомобиля стоимостью 700 000 руб. и выписка, которая подтверждает факт перечисления денежных средств со счета ФИО5 на счет ФИО6 в размере 700 000 руб. в счет покупки автомобиля. Расчет за транспортное средство осуществлен безналичным переводом.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 пояснил, что на период приобретения автомобиля он не был официально трудоустроен, однако мелкие подработки осуществлял. Также, в суде представлены доказательства наличия финансовой возможности оплатить 700 000 руб. за автомобиль, в виде сведений о доходах его супруги, которая на тот момент являлась сотрудником полиции МВД по Республике Коми. В договоре купли-продажи автомобиля по просьбе продавца указана цена в размере 400 000 руб., при оплаченных 700 000 руб., так как продавец пояснил, что это сумма была остаточной стоимостью автомобиля, оцененного на предприятии.

 

Сделка купли-продажи автотранспортного средства является возмездной, предусматривает условия оплаты и стоимость проданного имущества. В данном случае действия сторон при заключении договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи, стоимость имущества была согласована сторонами, соответствует рыночной стоимости.

 

Наличие аффилированности между участниками сделки не установлено. При     таких обстоятельствах конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условии для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

 

Отсутствие в содержании судебного акта оценки судом всех доводов заявителя, не означает, что судом согласно требованиям ст.168 АПК РФ не была дана им оценка.

 

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого отдельного обстоятельства и доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом, поскольку суд исследует и дает оценку совокупности представленных доказательств, которые имеют юридическое значение по делу.

 

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке. При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обосновано.

 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 по делу №А40-150156/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                     А.Н. Григорьев

                                                                                                         А.А. Дурановский