ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.04.2021

Дело № А40-183840/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  05.04.2021

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судеи?: Перуновои? В.Л., Закутскои? С.А.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (лично, паспорт),

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 14.12.2020 № 77/798-и/77-2020-7-1935,

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 11.09.2019 № 77/798-и/77-2019-2-1511,

рассмотрев 29.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020,

по заявлению финансового управляющего должника о признании договора купли-продажи транспортного средства от 23.08.2017, заключенного должником с Эппель Елизаветои? Александровнои?,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы 23.03.2020 поступило заявление финансового управляющего должника о признании договора купли–продажи транспортного средства от 23.08.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО2, недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 ФИО7 привлечен к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что должник, будучи участником  ООО «Фирма ПромСтройТехСнаб», был осведомлен еще в 2010 году о возникновении у него личных денежных обязательств, в связи с неисполнением обществом обязанности по возврату долга, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу № А40-102470/12 о банкротстве ООО «Фирма ПромСтройТехСнаб». Более того, должник не передал финансовому управляющему сведений о наличии какого-либо дохода, денежных средств и имущества, ФИО4 скрыл от финансового управляющего сведения об автомобиле ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200 VIN 

<

***>, г/н 

<

***> и не предоставил информацию о спорной сделке. По мнению кредитора, безвозмездность спорной сделки подтверждается также отсутствием в материалах дела доказательств перечисления денежных средств на лечение матери должника в размере 1 800 000 руб. (на что указывал ФИО4), более того, ФИО2 является внучкой больной матери должника и могла напрямую перечислить денежные средства на лечение бабушки либо предоставить их должнику (своему отцу) в долг по договору займа. ФИО1 обращает внимание, что ответчик приобрел спорный автомобиль за наличные денежные средства в размере 1 800 000 рублей, при этом, на дату заключения спорной сделки ответчику исполнилось 19 лет. Таким образом, суды ошибочно отклонили доводы и сомнения финансового управляющего должника в отношении наличия у ФИО2 финансовой возможности для приобретения спорного имущества, необоснованно посчитали доказанными обстоятельства оплаты ответчиком стоимости автомобиля, исходя лишь из представленной заинтересованным лицом расписки и объяснений сторон. Кредитор полагает, что представленные ответчиком в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции документы-справки о доходах дарителей, которые якобы подарили ФИО2 денежные средства в размере 1 800 000 рублей, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не должны были учитываться судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих платежеспособность ответчика на дату заключение спорного договора, принимая во внимание, что эти доказательства не исследовались в суде первой инстанции и ответчик не обосновал невозможность их предоставления ранее, документы не передавались ни кредитору, ни финансовому управляющему должника. Также заявитель обращает внимание, что автомобиль после заключения спорного договора находился во владении распоряжении у должника, что, в частности, подтверждается страховым полисом ОСАГО от 23.08.2017 серии ЕЕЕ № 1011600801, согласно которому ФИО4 выступал страхователем и был допущен к управлению автомобилем. Кроме того, по мнению ФИО1, суды необоснованно признали ФИО7 добросовестным приобретателем автомобиля и не учли, что он произвел отчуждение спорного автомобиля 31.08.2020 в пользу ФИО8 – уже в период рассмотрения настоящего обособленного спора, что свидетельствует о недобросовестности третьего лица. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

От финансового управляющего должника, ФИО7, ФИО4 и ФИО2 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией были приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО4 и ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

От ФИО4 поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе кредитора, поскольку полагает, что кассационная жалоба подана с пропуском процессуального срока на ее подачу без уважительных причин, поскольку судебный акт суда апелляционной инстанции был публикован 24.12.2020 в то время как кассационная жалоба была подана по истечении месяца со дня публикации – 25.01.2021.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного кредитором ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока и прекращении производства по кассационной жалобе кредитора в силу нижеследующего.

Судебный акт суда апелляционной инстанции от 22.12.2020 опубликовано 24.12.2020, то есть судом допущена просрочка в публикации судебного акта составляющего один день.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

24.01.2021 являлось выходным днем (воскресенье).

С настоящей кассационной жалобой кредитор обратился 25.01.2021.

Допущенная просрочка кредитором при подаче настоящей кассационной жалобы не превышает просрочку подпущенную судом.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правых оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав кредитора и представителей ФИО4 и ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, 23.08.2017 между ФИО4 и его дочерью ФИО2 было заключен договор купли-продажи транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200 VIN 

<

***>, г/н 

<

***> 2008 года выпуска, стоимостью 1 800 000 руб. 

По мнению финансового управляющего должника, спорный договор купли-продажи был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом и фактически был направлен на вывод имущества ФИО4 для недопущения обращения на него взыскания.

Суды пришли к выводу, что финансовым управляющим ФИО4 не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора.

Так, судами установлено, что в обоснование доводов о неплатёжеспособности должника финансовый управляющий ссылался на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу № А40-102470/12, которым ФИО4 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фирма ПромСтройТехСнаб» и с него было взыскано 60 112 559,96 руб.

Вместе с тем, суды указали, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 определение суда первой инстанции от  26.07.2017 по делу № А40-102470/12 было отменено, спор направлен на новое рассмотрение.

Таким образом, суды пришли к выводу, что признаки неплатежеспособности, установленные пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, отсутствовали на момент заключения должником договора купли-продажи от 23.08.2017.

Кроме того, суды отклонили доводы финансового управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов со ссылкой на  безвозмездное отчуждение автомобиля в пользу своей дочери.

Суды исходили из того, что по условиям спорного договора сделка являлась возмездной, ФИО2 произвела расчет с должником ФИО4 наличными денежными средствами в размере 1 800 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией расписки, о фальсификации которой стороны не заявляли.

Более того, суд апелляционной инстанции указал, что в своих пояснениях ФИО2 ссылалась на то, что незадолго до заключения сделки ей была подарена крупная сумма денег, за счет которой и была осуществлена покупка автомобиля, при этом, финансовая возможность дарителей исследовалась и была установлена в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с учетом обозрения справок о доходах дарителей.

Также суды учитывали, что полученная должником сумма была потрачена им на лечение матери, которая в соответствии с представленными в материалы дела документами являлась инвалидом второй группы более двадцати лет и болела на момент заключения договора.

Доводы финансового управляющего должника о том, что оспариваемый договор был направлен на вывод имущества ФИО4 в пользу дочери с целью недопущения обращения на него взыскания со ссылкой на то, что должник продолжал пользоваться автомобилем и осуществлял страхование транспортного средства, также были отклонены судами обеих инстанций.

По мнению судов, продажа должником транспортного средства была связана с болезнью его матери и необходимостью оплаты ее лечения, поэтому между должником и ответчиком была достигнута договоренность о том, что после продажи автомобиля ФИО4  оставляет за собой право в течение одного года выкупить транспортное средство, а в случае не возврата денежных средств покупатель ФИО2 может распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению, что было отражено в расписке о получении денежных средств, в связи с чем, оплата страхования автомобиля в течение года была возложена на должника. 

Таким образом, суды пришли к выводу, что финансовый управляющий не представил в материалы дела надлежащих доказательств недействительности оспариваемого договора, при этом, сам по себе факт близкого родства между должником и ответчиком не может являться единственным и безусловным доказательством недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве  предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды пришли к выводам об отсутствии признаков неплатёжеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, фактически сославшись лишь на отмену определения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу № А40-102470/12 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фирма ПромСтройТехСнаб» постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017.

С заявлением по привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ООО «Фирма ПромСтройТехСнаб» согласно картотеки арбитражных дел обратился  в деле о банкротстве ООО «Фирма ПромСтройТехСнаб» № А40-102470/12 - 19.12.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате заключения договора купли-продажи от 23.08.2017 транспортное средство ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200 VIN 

<

***>, г/н 

<

***> 2008 года выпуска, было передано в собственность дочери должника – ФИО2

Суды обеих инстанций, отклоняя доводы финансового управляющего о том, что оспариваемая сделка была совершена со злоупотреблением правом, безвозмездно, в целях исключения имущества должника из конкурсной массы, исходили фактически из представленной в материалы дела копии расписки, составленной между заинтересованными лицами, и пояснений должника и ответчика.

При этом судами не учтены разъяснения, данные в  пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Вместе с тем, кредитор обращал внимание судов на то, что дочери должника, в пользу которой было отчуждено спорное имущество, на момент заключения договора исполнилось 19 лет и материалы дела не содержат доказательств наличия у нее финансовой возможности для приобретения спорного имущества.

Суд первой инстанции обстоятельства  наличия или отсутствия финансовой возможности у ФИО2 оплатить покупку автомобиля не исследовал.

Однако суд апелляционной инстанции в своем постановлении сослался на пояснения ФИО2, в которых ответчица указывала на то, что незадолго до заключения сделки получил в дар крупную сумму денег, за счет которой и купила автомобиль у своего отца.

Также Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что финансовая возможность дарителей исследовалась и была установлена в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором обозревались справки о доходах дарителей.

Вместе с тем, суд округа учитывает, что такие доказательства, в подтверждение наличия у ФИО2 финансовой возможности для оплаты стоимости отчужденного имущества, не предоставлялись сторонами в суд первой инстанции, в обжалуемом постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда суд ссылается на наличие неких документов, подтверждающих указанные обстоятельства, однако, не конкретизирует, что именно было предоставлено ответчиком в суд апелляционной инстанции, ни в протоколе судебного заседания, ни в постановлении суд не указал, какие новые доказательства были приобщены к материалам дела.

Также судом апелляционной инстанции не мотивированы выводы  относительно того, что должник потратил полученные денежные средства на лечение матери. В материалах дела имеются только доказательств того, что его мать является инвалидом второй группы и у нее имеются ряд заболеваний (л.д.54-70 т. 2). Какие либо доказательства подтверждающие факт несения должником расходов по оплате лечения матери в материалах дела отсутствуют.

К отзыву ФИО2 на апелляционные жалобы какие либо доказательства не приложены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Таким образом, суд округа полагает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, поскольку судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда допустила нарушение норм процессуального права, немотивированно приняв дополнительные доказательства в отсутствие соответствующего обоснованного ходатайства, не конкретизировав эти доказательств при отсутствии в материалах дела соответствующих документов, изготовленных на бумажном носителе или в электронном виде.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Отсутствие в материалах дела доказательств, положенных судом апелляционной инстанции в обоснование своих выводов, свидетельствует  о нарушении норм процессуального права повлекших к принятию необоснованного  судебного акта.

В связи с изложенным судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 подлежит отмене, а обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А40-183840/2018 отменить, направить обособленныи? спор на новое рассмотрение в Девятыи? арбитражныи? апелляционныи? суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.А. Кручинина     

 

Судьи:                                                                                            В.Л. Перунова  

 

  ФИО9