ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17300/2022

Дело № А41-37155/22

11 ноября 2022 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ"  на решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 по делу № А41-37155/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ"  о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Вайлдберриз» о взыскании 18.207руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом (фасадом) многоквартирного дома по адресу: 

<

...> период с 01.07.2020г. по 28.02.2022г. путем размещения вывески «Вайлдберриз».

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом произведена оценка доказательств; требование о взыскании платы за использование общедомового имущества под информационную конструкцию незаконно; суд неправомерно отказал в привлечении третьих лиц по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дом № 68 по адресу Горский микрорайон, г. Новосибирск находятся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" на основании решения общего собрания собственников помещений.

Протоколом общего собрания собственников помещений в данном доме от 18.06.2020г. установлена плата в размере 500 руб./кв.м. за использование общего имущества дома, а именно: размещение рекламных конструкций на его фасадах.

ООО «Вайлдберриз» является арендатором помещения в указанном многоквартирном доме на основании договора аренды с ИП ФИО1 от 28 марта 2017 года.

На уличном фасаде данного многоквартирного дома в период с 01.07.2020г. по 28.02.2022г. наличествует вывеска «Вайлдберриз» размером 2,142 кв.м.

При этом ответчик не вносил плату за пользование общим имуществом (фасадом).

Ввиду неисполнения решения общего собрания собственников помещений в части оплаты использования части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома на стороне ответчика наличествует неосновательное обогащение в размере 18 207 руб. 00 коп. за обозначенный период.

Таким образом, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 18 207 руб., а инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последний обратился с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт размещения в заявленный период спорных рекламных конструкций на фасаде жилого дома без внесения платы за пользование общим имуществом.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающих факт наличия неосновательного обогащения ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу частей 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона «О рекламе» реклама – это информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Однако не является рекламой информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона.

Так, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 58) при применении указанной нормы (пункта 1 статьи 3 Закона «О рекламе») судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 ГК РФ (предоставление покупателю информации о товаре), статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей». То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объёме, само по себе не влечёт признания этой информации рекламой.

Таким образом, не является рекламой информация, которая обязательна к размещению в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона «О защите прав потребителей» указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров куплипродажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место её нахождения (адрес) и режим её работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте её нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В рассматриваемом случае спорная конструкция, размещённая ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" в месте осуществления ею предпринимательской деятельности на фасаде дома у входа в магазин в пределах габаритов помещения, которым она владеет, не относятся к рекламе, так как является обязательной к размещению в силу закона. Эта конструкция носит информационный характер. ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" в данном случае в наглядной и доступной форме реализована установленная законом в интересах неограниченного круга лиц (потребителей) её публичная обязанность по размещению информации о сфере её деятельности и фирменном обозначении. В данном случае у ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" не возникла обязанность получить согласие других собственников многоквартирного дома на установку спорной конструкции.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2018 по делу № А56-102686/2017.

Назначение спорной конструкции состоит в извещении неопределённого круга лиц о фактическом местонахождении магазина и (или) обозначении места входа.

Размещение уличной вывески как указателя местонахождения общества или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространённой практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Аналогичные выводы сделаны Девятым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 17.05.2018 г. и Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2018 г. по делу № А40-197728/2017, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 № 305-ЭС18-22062.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания неосновательного обогащения за пользование общим имуществом (фасадом) многоквартирного дома.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 по делу № А41-37155/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина