ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-68/2022

г. Красноярск

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         17 февраля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика – Администрации Муринского сельсовета: ФИО2, представителя по доверенности от 16.01.2023, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации поселка Краснокаменск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2022 года по делу № А33-68/2022,

установил:

Администрация поселка Краснокаменск (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Муринского сельсовета (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных по договору безвозмездного пользования в сумме 131 000 рублей.

Определением от 24.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: Администрацию Курагинского района, общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Эксперт».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что материалами  дела  подтверждается  факт причинения ответчиком истцу  убытков, возникших в связи с  невозвращением  ответчиком  транспортного  средства,  переданного  ему  по  акту приема-передачи  от 01.01.2012 на основании  договора  безвозмезного  пользования  от 01.01.2012,  который  к  моменту  возникновения спора  не  расторгнут. Прекращение регистрации транспортного средства не лишает  истца  требовать  возмещения  материального  ущерба.  Более  подробно   доводы  изложены в  жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2023.

С учетом определения об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 13.02.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом, в лице Главы поселка Панасенко Т.Е. (ссудодатель) и ответчиком, в лице Главы ФИО3 (ссудополучатель) 01.01.2012 заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством № 1, согласно пункту 1.1 которого ссудодатель безвозмездно передает во временное владение и пользование получателю автомобиль марки ВАЗ-21214, 2001 года выпуска, модель, № двигателя 21213-8579296, цвет синий, шасси номер отсутствует, регистрационный знак 

<

***> свидетельство о регистрации транспортного средства 24 РО 726065 выдано 21.09.2007 ОВД по Курагинскому району, для использования в соответствии с нуждами ссудополучателя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора передача осуществляется по акту приема-передачи, который составляется и подписывается обеими сторонами (приложение № 1 к договору) и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктами 2.2.6, 2.2.7 договора предусмотрена обязанность ссудополучателя:

- по истечении срока действия договора безвозмездного пользования возвратить автомобиль в исправном состоянии с учетом нормального износа;

- в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом ссудодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное имущество.

Согласно пункту 3.1 договора ссудополучатель несет ответственность за сохранность автомобиля в течение всего действия настоящего договора. В случае утраты или повреждения автомобиля получатель обязан незамедлительно уведомить об этом ссудодателя и возместить ссудодателю причиненный ущерб.

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 31.12.2012.

На основании акта приема-передачи от 01.01.2012 ссудодатель передал, а ссудополучатель получил: автомобиль марки ВАЗ21214, 2001 года выпуска, модель, № двигателя 21213-8579296, цвет синий, шасси номер отсутствует; свидетельство о регистрации транспортного средства 24 РО 726065, выданное 21.09.2007 ОВД по Курагинскому району; государственный номер 

<

***>.

Письмом от 18.11.2021 № 1132 истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате в срок до 01.12.2021 по акту возврата (приема-передачи) автотранспортного средства - автомобиля марки ВА321214, 2001 года выпуска, № двигателя 21213-8579296, цвет синий, шасси номер отсутствует, регистрационный знак 

<

***> свидетельство о регистрации транспортного средства 24 РО 726065. Также истец пояснил, что данное письмо считается претензией и в случае не возврата автомобиля, администрация поселка Краснокаменск вынуждена будет обратиться в суд для принудительного возврата (изъятия) переданного автомобиля и причиненного ущерба.

Письмом от 19.11.2021 № 548 ответчик обратился в адрес истца с просьбой предоставить оригинал письма от 18.11.2021 № 1132, полученного ответчиком электронной почтой и зарегистрированного 18.11.2021 вх.№ 928, с надлежащим образом заверенными копиями документов перечисленных в письме, для дальнейшей работы.

Письмом от 19.11.2021 № 1135 истец направил в адрес ответчика следующие документы: копию договора безвозмездного пользования транспортным средством от 01.01.2021 № 1, с приложением акта приема-передачи на 4 листах, копию паспорта транспортного средства серии 24 МА 061523 на 2 листах, копию свидетельства о регистрации ТС серии 24 УА 933525 на 1 листе.

Письмом от 13.12.2021 № 587, адресованным истцу, ответчик пояснил, что по состоянию на 01.01.2021 между истцом и ответчиком договор безвозмездного пользования транспортным средством № 1 не заключался, автотранспортное средство не принималось, акт приема-передачи не подписывался. В администрации Муринского сельсовета автотранспортных средств не числится. Спорный договор заключался администрацией поселка Краснокаменск с администрацией Муринского сельсовета в лице Главы ФИО3 сроком на один год, то есть до 31.12.2012. По истечению срока действия договора, новый договор между администрациями не заключался и предыдущий не продлевался. В 2016 году, при вступлении в должность Главы администрации Муринского сельсовета ФИО4, автотранспортное средство и относящиеся к нему документы от ФИО3 не передавались; вступившей в должность 30.11.2021  Главе администрации Муринского сельсовета ФИО5 автотранспортное средство не передавалось в связи с его отсутствием.

Письмом от 16.02.2022 № 287 истец в ответ на письмо ответчика от 13.12.2021 № 587 пояснил, что в силу положений действующего гражданского законодательства,  заключенный между сторонами договор безвозмездного пользования транспортным средством № 1 был возобновлен на неопределенный срок ввиду отсутствия возражений со стороны арендодателя.

Между истцом и ООО «Стандарт-Эксперт» заключен муниципальный контракт от 15.12.2021 № 410 о проведении оценки рыночной стоимости движимого имущества – транспортного средства  ВАЗ 21214, 2001 г.в., гос.№ О956ТЕ24.

Согласно отчету об оценке от 15.12.2021 № 01/15-122021 рыночная стоимость движимого имущества - транспортного средства ВАЗ 21214, 2001 г.в., гос.№ 

<

***> без учета НДС,  составляет 131 000 рубль.

Письмом от 16.12.2021 № 1288/1 истец обратился в адрес ответчика с требованием возместить стоимость автомобиля, согласно отчету независимого эксперта                             ООО «Стандарт Эксперт». Также истец пояснил, что в случае не возврата автомобиля администрация будет вынуждена обратиться  в суд для принудительного возмещения причиненного ущерба.

Ссылаясь на причинение ответчиком ущерба, выразившегося в невозврате спорного транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков в размере 131 000 рубля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм права следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как отмечалось ранее, между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования имуществом.

Согласно части 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу положений статьи 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Пунктами 2.2.6, 2.2.7 договора безвозмездного пользования транспортным средством № 1 предусмотрена обязанность ссудополучателя:

- по истечении срока действия договора безвозмездного пользования возвратить автомобиль в исправном состоянии  с учетом нормального износа;

- в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить  об этом ссудодателя и за свой счет выполнить ремонт   или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное имущество.

Согласно пункту 3.1 договора безвозмездного пользования транспортным средством № 1 ссудополучатель несет ответственность за сохранность автомобиля в течение всего действия  настоящего договора. В случае утраты или повреждения автомобиля получатель обязан незамедлительно уведомить об этом ссудодателя и возместить ссудодателю причиненный ущерб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие всех условий (факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками) для возможности применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как отмечалось ранее, на основании акта приема-передачи от 01.01.2012 истец передал, а ответчик получил: автомобиль марки ВАЗ21214, 2001 года выпуска, модель, № двигателя 21213-8579296, цвет синий, шасси номер отсутствует; свидетельство о регистрации транспортного средства 24 РО 726065, выданное 21.09.2007 ОВД по Курагинскому району; государственный номер 

<

***>.

В подтверждение причинения ответчиком ущерба, истец ссылается на то, что автомобиль, переданный по договору безвозмездного пользования имуществом, ответчиком фактически по акту приема-передачи не возвращен.

В свою очередь, ответчик, возражая против позиции истца, указывает, что администрация не владела и не пользовалась автомобилем.

РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» в ответ на определение об истребовании доказательств по делу представило: копию заявления собственника (истца) о прекращении регистрации спорного транспортного средства от 10.12.2021, копию свидетельства о регистрации транспортного средства 24УА 933525, копию паспорта спорного транспортного средства.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, установлено, что 10.12.2021 собственник (истец) транспортного средства ВАЗ-21214, государственный рег. знак 

<

***> (ТИП 01), год выпуска 2001, ПТС 24 МА № 061523, обратился в уполномоченный орган с заявлением о прекращении государственной регистрации спорного транспортного средства, представив уполномоченному органу, свидетельство о регистрации транспортного средства 24 РО 726065, выданное 21.09.2007 ОВД по Курагинскому району, и государственный номер 

<

***> переданные на основании акта приема-передачи от 01.01.2012 истцом ответчику.

На вопрос суда первой инстанции о том, каким образом у истца в наличии оказались свидетельство о регистрации транспортного средства, государственный номер 

<

***> учитывая их передачу ответчику совместно с транспортным средством по акту приема-передачи от 01.01.2012, истец пояснил, что

Как  следует из пояснений истца  (л.д. 105), документы и государственный номер в отношении спорного автомобиля были переданы ответчиком (его представителем) в  организационный отдел администрацию Курагинского района в период в июне или июле 2021 года. Администрация  Курагинского  района  уведомила истца в  телефонном  режиме, что представителем  администрации  Муринского сельсовета  передан пакет с номерами  транспортного  средства  и  документами  к нему  и  сообщила, что указанные  номера  и документы  можно забрать   организационном отделе администрацию Курагинского района.

Вместе с тем, ответчик  не   представил доказательств подтверждающих  указанные в  письме   обстоятельства  и  не представил  доказательств, подтверждающих  факт   передачи ответчиком истцу свидетельства о регистрации транспортного средства, государственного номера О956ТЕ24.

В целях  опровержения  приведенных  доводов  истца  ответчик 22.06.2022 обратился к  администрации  Курагинского района с  просьбой  предоставить  информацию  по факту  передачи истцу  номеров и  документов  на спорное   транспортное  средство (л.д.100)

Как следует  из   представленного  в материалы  дела письма администрации Курагинского района от 27.06.2022 № 115-в начальник отдела организационного обеспечения и делопроизводства администрации района поясняет, что документы на спорный автомобиль по акту приема-передачи, лично в руки не передавались. Сотрудники организационного отдела указанных документов также не принимали (л.д. 101).

Письмом от 17.08.2022 № 3427 Глава Курагинского района сообщил, что документы на автомобиль ВАЗ 21214, 2001 года выпуска, номер двигателя 21213-8579296, государственный номер О 956ТЕ24 в администрацию района не передавались (л.д. 156).

В  отзыве   на исковое   заявление  администрация Курагинского   района,  привлеченная  к участию  в  деле   в  качестве  третьего   лица  поддержала  позицию  ответчика   и  просила  отказать  в  удовлетворении  исковых требований (л.д.168-169).

Вопреки  доводам  апелляционной  жалобы суд  первой  инстанции,  оценивая  вышеприведенный  довод  заявителя  жалобы,  обоснованно  принял во внимание  информацию,   изложенную  в указанных  письмах   администрации Курагинского   района,  и правомерно   отклонил   доводы  истца  о  том, что   документы  на  спорный  автомобиль и  номера  были  переданы ему   ответчиком через  администрацию Курагинского   района.

Государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным (статья 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ                         «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прекращение государственного учета транспортного средства - включение в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

С учетом статей  401, 696 Гражданского кодекса Российской  Федерации  и условий договора безвозмездного пользования суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что  ответственность ссудополучателя за несохранность имущества наступает только после передачи ему имущества в пользование и владение, случайной гибели или повреждения имущества в период пользования и владения, выбытия имущества из строя по вине ссудополучателя.

С учетом установленного  факта  наличия  у истца  документов  на  транспортное  средство  и  государственного   номера,  а также  факта снятия  истцом спорного   транспортного  средства с  регистрационного  учета, суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами суда  первой  инстанции  о том, что   истцом  не  доказан  факт наличия  у ответчика   спорного   транспортного  средства   и  его  утраты  ответчиком.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков по правилам названных норм подлежат установлению ненадлежащее исполнение ответчиком договора безвозмездного пользования, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о недоказанности   истцом  всех  элементов, необходимых для наступления у ответчиков деликтной ответственности.

Повторно  исследовав  материалы  дела,  суд  апелляционной  инстанции полагает, что    истцом  не  доказано наличие  причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по договору безвозмездного пользования, а также не доказано противоправное   поведение   ответчика и  наличие его вины  в  возникновении  у  истца убытков.

При  изложенных  обстоятельствах  у суда  первой  инстанции   отсутствовали правовые  основания  для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2022 года по делу              № А33-68/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская