Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-219118/20-55-1405

г. Москва

02 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021г.

Мотивированный текст решения изготовлен 02июня 2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.              

При ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИЭНЕРГО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2005, ИНН: 

<

***>) 

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНКУ "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо ООО  "РЕ-ФОРС"

о взыскании денежных средств в размере 6 778 659 руб. 21 коп.

При участии:    

от истца: ФИО2, по дов. от 26.06.2020 г.

от ответчика: ФИО3, по дов. от 16.05.2019 г.

от третьего лица: ФИО4, по дов. от 31.12.2020 г.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИЭНЕРГО"   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНКУ "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о взыскании денежных средств в размере 6 778 659 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 27.11.2020г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющий  самостоятельных  требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕ-ФОРС".

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и выступлениях, ссылается на правомерность отказа в выплате со ссылками на то, что обязательство по выплате не возникло, также Банк ссылается на злоупотребление правом со стороны Истца, заявлено о применении 333 ГК РФ  в части взыскания неустойки.

Третье лицо требования полагает не обоснованными, ссылаясь на правомерный отказ Банка в выплате, ссылается на то обстоятельство, что неисполнение договора связано с действиями Заказчика, которые создавали препятствия в надлежащем исполнении договора третьим лицом, что также установлено, по мнению ООО «РЕ-ФОРС» решением Арбитражного суда города Москвы по делу  А40-96733/20.

Выслушав представителя Истца, Ответчика,  третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2019 года между Истцом и Третьим лицом был заключен договор на выполнение комплекса работ №890-СЭ от 18.04.2019 (основное обязательство), в силу которого Третье лицо (Подрядчик) принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по проектированию, поставке, установке и подключению узлов учета энергоресурсов для функционирования системы мониторинга и управления параметрами ТЭС «Международная», а также разработать и внедрить информационно-аналитический программный продукт для моделирования технологических процессов 1-го энергоблока ТЭС «Международная», а Истец (Заказчик) - принять ее и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 11.1 и 11.2 обязательства исполнения Договора, обеспечены банковской гарантией №19777-447-0432509 от 22.10.2019 выданной ПАО «Банк «ФК Открытие».

Пункт 11.3 Договора предусматривает, что обеспечение удерживается Заказчиком во всех случаях ненадлежащего исполнения или неисполнения Подрядчиком обязательств по Договору, в том числе:

обеспечение исполнения основных обязательств по Договору;

обеспечение исполнения гарантийных обязательств;

-      обеспечение уплаты штрафных санкций (неустойки, пени, штрафы), начисленных Заказчиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств.

В виду ненадлежащего выполнения работ, а также нарушения конечною срока выполнения работ, отступления в работе от условий Договора, не устранение в разумный срок выявленных существенных недостатков в работе ООО «Ситиэнерго» 27.02.2020 направило в адрес ООО «Ре-Форс» уведомление №481/20 о расторжении договора с требованием оплатить неустойку за нарушение конечного срока работ, которая в настоящее время не оплачена.

В соответствии с п.6.1 Договора уведомлением 27.02.2020 №481/20, указанное уведомление содержит в себе расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, выполненный в соответствии с п.5.4 Договора исходя из 0,1% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки, которая на момент подготовки уведомления составила 5 275 608 рублей, согласно пункта 6.3. Договор считается расторгнутым на 30 день с момента получения Стороной уведомления об отказе от исполнения Договора, таким образом, на момент расторжения Договора 11.04.2020, общий размер неустойки составил 6 753 564 рублей.

В связи с тем, что Подрядчик добровольно не произвел оплату указанной неустойки в срок предусмотренный п.5.4 Договора Истец 01.10.2020 направил в адрес Ответчика Требование но банковской гарантии с требованием перечислить по банковской гарантии № 19777-447-0432509 от 22.10.2019 неустойку в размере 6.753.564рублей в пользу ООО «Ситиэнерго» по соответствующим банковским реквизитам.

Ответчик письмом от 08.10.2020 № 01-4-10/37443 отказал в удовлетворении Требования, ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты неустойки но этапу 3.2. Работ. Указав на то, что сумма неустойки, представленная в Требовании, не соответствует сумме неустойки, представленной в уведомлении о расторжении Договора. Также ответчик указал на то, что не представлен документ, подтверждающих предъявление Бенефициаром и получения, а также неисполнения Принципалом требования по возмещению неустойки в сумме разницы 1 477 956 рублей; не представлен акт сверки взаиморасчетов, предусмотренный п. 6.4. Договора.

Полагая отказ Банка от осуществления выплаты по банковским гарантиям неправомерным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя возражения Ответчика суд исходит из следующего.

По независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ).

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378, ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 названного Кодекса), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 данного Кодекса).

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Гарант проверяет обоснованность предъявленного письменного требования бенефициара исходя из представленных бенефициаром документов (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на гаранте.

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Согласно пункту 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12.

В гарантии достаточно указать сумму, которую гарант должен выплатить бенефициару, а также обеспечиваемый договор либо описать характер обязательства.

При этом положения пункта 2 статьи 370 ГК РФ вообще запрещают гаранту ссылаться на какие-либо возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче гарантии.

Перечень возможных возражений гаранта ограничен лишь теми обстоятельствами, которые указаны в гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорной гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства, документы, подтверждающие полномочия заявителя.

Поскольку Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следовало осуществлять в пользу бенефициара.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии с условиями банковской гарантии,  Банковская гарантия обеспечивает исполнение всех обязательств Принципала в отношении Бенефициара по договору, как основных так и дополнительных,  ненадлежащего выполнения/частичного неисполнения, в том числе обязательства по выплате неустоек (пеней, штрафов),  убытков(при их наличии).

Порядок предъявления требования, а также перечень документов установлен в Гарантии.

Истцом все документы к требованиям приложены, требование предъявлено в пределах действия гарантии и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантии, что в силу статей 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяло банку отказать в совершении платежа.

В силу того, что Банк обязался осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) исполнения Принципалом своих обязательств по контракту, Истцом был произведен расчет суммы подлежащей к выплате в соответствии с условиями Банковской гарантии.

Кроме того, условия Банковской гарантии предусматривают обязанность Банка оплатить любую указанную Бенефициаром сумму, не превышающую 7.000.000руб.  в случае неисполнения Принципалом своих обязательств, обеспечиваемых Гарантией, без споров и возражений.

18" апреля 2019 года между Истцом и Третьим лицом был заключен договор на выполнение комплекса работ №890-СЭ от 18.04.2019 (основное обязательство), в силу которого Третье лицо (Подрядчик) принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по проектированию, поставке, установке и подключению узлов учета энергоресурсов для функционирования системы мониторинга и управления параметрами ТЭС «Международная», а также разработать и внедрить информационно-аналитический программный продукт для моделирования технологических процессов 1-го энергоблока ТЭС «Международная», а Истец (Заказчик) - принять ее и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 11.1 и 11.2 обязательства исполнения Договора, обеспечены банковской гарантией №19777-447-0432509 от 22.10.2019 выданной ПАО «Банк «ФК Открытие».

Пункт 11.3 Договора предусматривает, что обеспечение удерживается Заказчиком во всех случаях ненадлежащего исполнения или неисполнения Подрядчиком обязательств по Договору, в том числе:

обеспечение исполнения основных обязательств по Договору;

обеспечение исполнения гарантийных обязательств;

-      обеспечение уплаты штрафных санкций (неустойки, пени, штрафы), начисленных Заказчиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств.

В виду ненадлежащего выполнения работ, а также нарушения конечною срока выполнения работ, отступления в работе от условий Договора, не устранение в разумный срок выявленных существенных недостатков в работе ООО «Ситиэнерго» 27.02.2020 направило в адрес ООО «Ре-Форс» уведомление №481/20 о расторжении договора с требованием оплатить неустойку за нарушение конечного срока работ, которая в настоящее время не оплачена.

В соответствии с п.6.1 Договора уведомлением 27.02.2020 №481/20, указанное уведомление содержит в себе расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, выполненный в соответствии с п.5.4 Договора исходя из 0,1% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки, которая на момент подготовки уведомления составила 5 275 608 рублей, согласно пункта 6.3. Договор считается расторгнутым на 30 день с момента получения Стороной уведомления об отказе от исполнения Договора, таким образом, на момент расторжения Договора 11.04.2020, общий размер неустойки составил 6 753 564 рублей.

В связи с тем, что Подрядчик добровольно не произвел оплату указанной неустойки в срок предусмотренный п.5.4 Договора. Истец 01.10.2020 направил в адрес Ответчика Требование но банковской гарантии с требованием перечислить по банковской гарантии № 19777-447-0432509 от 22.10.2019 неустойку в размере 6 753 564 рублей в пользу ООО «Ситиэнерго» по соответствующим банковским реквизитам (вх. № 01-3-17/6/187705).

Ответчик письмом от 08.10.2020 № 01-4-10/37443 отказал в удовлетворении Требования по следующим основаниям:

-      отсутствуют основания для оплаты неустойки но этапу 3.2. Работ;

сумма неустойки, представленная в Требовании, не соответствует сумме неустойки, представленной в уведомлении о расторжении Договора:

не представлен документ, подтверждающих предъявление Бенефициаром и получения, а также неисполнения Принципалом требования по возмещению неустойки в сумме разницы 1 477 956 рублей;

-      не представлен акт сверки взаиморасчетов, предусмотренный п. 6.4. Договора.

В силу ст. 370 ГК РФ, принципа независимости банковской гарантии, а также положений п. п. 1, 2,5 статьи 376 ГК РФ, обязывающих Банк удовлетворить предъявленное к нему Истцом повторное требование даже в случаях, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным обстоятельствам или недействительно, следует, что заявленные Банком возражения, основанные на оценке основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания для отказа в платеже.

Исчерпывающими основаниями для отказа Гарантом бенефициару в удовлетворении его требования являются случаи, когда требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Независимость гарантии кроме того обеспечивается отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа.

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства. Аналогичная позиция отражена также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 307-ЭС 14-4641.

Условия Банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих Истца производить расчет и подтверждать обоснованность убытков.

Установление предмета нарушений по основному обязательству, в обеспечение которого они выданы, не входит в компетенцию гаранта, гарант также не вправе проводить иную проверку, кроме как приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам.

Имущественный интерес бенефициара в гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Высшего арбитражного суда от 02.10.2012 № 6040/12 по Делу № А40-63658/11-25-407).

Возражения третьего лица судом также отклоняются, анализ взаимоотношений сторон договора в рамках данного дела повлечет нарушение принципа независимости гарантии; очевидных доказательств необоснованности требований Администрации к Обществу в дело не представлено

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г.), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. Гарант должен принять документы в том виде, в каком они представлены, а бенефициар не может быть признан лицом, не исполнившим условия гарантии, необходимые для получения платежа. В силу принципа независимости гарантии от основною обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ) основаниями к отказу гаранта в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлениями Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12 и от 24.06.2014 г. N 3853/14.

Таким образом, порядок предъявления требования по банковской гарантии, предусмотренный законодательством, соблюден, что также не оспаривается Банком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При отсутствии надлежащих доказательств исполнения обязательств в полном объеме, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 6.753.564руб.

Суд также полагает необходимым отметить, что у Принципала имеется право, предусмотренное ст. 375.1 ГК РФ, согласно которой Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в  целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

В  этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Вместе с тем, указанные обстоятельства судом не установлены.

Предъявление требования бенефициаром к гаранту об исполнении обязательства по банковской гарантии наряду с обращением заказчика с требованием о взыскании задолженности с подрядчика не является злоупотреблением правом со стороны бенефициара (заказчика) ввиду разности правовой природы заявленных требований.

Таким образом, обстоятельства, связанные с выполнением исполнителем услуг по договору, и обоснованностью претензий Истца, не являются предметом исследования по настоящему делу ввиду неакцессорности обязательства по банковской гарантии (ее независимости от основного обязательства). Правомерность требования бенефициара презюмируется.

Истец не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны бенефициара. В отсутствие таких доказательств не имеется оснований считать незаконными действия бенефициара, воспользовавшегося своим правом получить выплаты от гаранта, в связи с чем ссылка Ответчика и третьего лица на решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-96733/20 не обоснована.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на принципале.

В соответствии со ст.395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме25.095руб.21коп. за период с 09.10.2020г. по 09.11.2020г., представил расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен, признан составленным верно.

С учетом изложенного, так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемых  процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Ответчик в отзыве на иск просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309,310,329,368,369,371,373,378,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с            ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК  "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИЭНЕРГО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2005, ИНН: 

<

***>) 6.753.564руб.( Шесть миллионов семьсот пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят четыре рубля 00 копеек) задолженность, 25.095руб.21коп. (Двадцать пять тысяч девяносто пять рублей 21 копейка)проценты за пользование чужими денежными средствами, 56.893руб. (Пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто три рубля 00 копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья:

О.В. Дубовик