ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.02.2020

Дело №  А40-167953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А. 

судей Закутской С.А., Голобородько В.Я. 

при участии в заседании: 

от ООО «АББ Электрические Сети» – ФИО1 по дов. от 10.12.2019 на 3 года, диплом 

от к/у АО «ИЦ ЕЭС» – ФИО2 по дов. от 27.11.2019, диплом 

рассмотрев 30.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АББ Электрические Сети»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 

на постановление  от 11.11.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда о признании сделки недействительной сделки по перечислению АО «ИЦ ЕЭС» на счет ООО «АББ Электрические Сети» денежных средств в размере 32 000 000,00 руб., применении последствий недействительности сделок, взыскании с ООО «АББ Электрические Сети» в конкурсную массу должника АО «ИЦ ЕЭС» денежные средства в размере 32 000 000,00 руб. о признании несостоятельным (банкротом) АО «ИЦ ЕЭС», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 (резолютивная часть) ОАО «Инженерный центр ЕЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 222 от 01.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной, назначена судебно-оценочная экспертиза по определению стоимости оборудования, согласно приложению № 3 и приложению № 4 к дополнительному соглашению № 7 от 30.12.2016 г. к Договору подряда № 0209-1-13-02-СМ/10 от 19.03.2010.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 оставлено без изменений.

ООО «АББ Электрические Сети», не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждая, что суды обеих инстанций не дали правовой оценки имеющимся в деле письменным доказательствам, представленным заявителем. 

Приложенные к кассационной жалобе документы возвращены заявителю в судебном заседании.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы и представитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего АО «ИЦ ЕЭС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определение и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим подано заявление о признании дополнительного соглашения № 7 от 30.12.2016 к договору подряда № 0209-1-13-02-СМУ10 от 19.03.2010 (далее - «дополнительное соглашения № 7»), заключенного между АО «Инженерный центр «ЕЭС» и ПАО «ФСК ЕЭС» недействительным.

Предметом оспариваемого соглашения являлась корректировка стоимости оборудования, а именно: уменьшение стоимости оборудования. Оборудование, стоимость которого скорректирована, поименовано в Приложениях № 3, 4 к дополнительному соглашению № 7 от 30.12.2016 к Договору подряда № 0209-1-13-02- СМ/10 от 19.03.2010.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку по п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Согласно заявлению стоимость агрегата, установленная оспариваемой сделкой в 5000 руб., по мнению арбитражного управляющего, ниже рыночной стоимости.

Кредитор ПАО Сбербанк заявлено ходатайство о назначении экспертизы стоимости оборудования, поименованного в приложении № 3 и приложении № 4 к Дополнительному соглашению № 7 от 30.12.2016 к договору подряда № 0209-1-13-02-СМ/10 от 19.03.2010.

Судом в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной к ПАО «ФСК ЕЭС», назначена судебно-оценочная экспертиза по определению стоимости оборудования, согласно приложению № 3 и приложению № 4 к дополнительному соглашению № 7 от 30.12.2016 г. к Договору подряда № 0209-1-13-02-СМ/10 от 19.03.2010.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае судами установлено, что из материалов дела и текста дополнительного соглашения № 7 невозможно определить, каким образом сторонами определена стоимость оборудования и на каком основании уменьшена.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении судебно - оценочной экспертизы по определению стоимости оборудования, назначив судебное заседание по вопросу выбора экспертов и постановке вопросов на разрешение экспертам. Злоупотребление правом со стороны ПАО «Сбербанк» отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что судом фактически не исследовались обстоятельства, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А40-167953/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья     Е.А. Зверева 

Судьи:      С.А. Закутская      

В.Я. Голобородько