АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2022 года

 

Дело № А33-29863/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев исковое заявление ФГБОУ ВО Сибирская Пожарно-Спасательная Академия ГПС МЧС  России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Железногорск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313245212700011, г. Железногорск)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом

от ответчика: ФИО1, индивидуальный предприниматель, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

 

установил:

ФГБОУ ВО Сибирская Пожарно-Спасательная Академия ГПС МЧС  России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 205 774 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 23.11.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.01.2022 Арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ФГБОУ ВО Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор от 27.07.2020 № 228/2020 (договор).

Согласно п.п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению капитального ремонта отмостки учебного корпуса № 1 в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Заказчик и исполнитель подписали локальный сметный расчет на выполнение капитального ремонта отмостки учебного корпуса №1 (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 5.1. Цена договора составляет 581 160 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.1.1 заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего выполнения обязательств в соответствии с документацией, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков и в разумный срок, устранить все выявленные недоработки и нарушения своими силами без увеличения стоимости работ по договору, для обеспечения надлежащего качества работ в соответствий со строительными нормами и правилами.

По результатам выполнения работ стороны подписали акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 581 160 руб. 00 коп. Работы, выполненные ответчиком, оплачены.

В результате плановой выездной проверки, проведенной комиссией МЧС России, выявлено несоответствие фактических объемов работ акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.10.2020.

Согласно акту осмотра от 24.06.2021 выявлены работы, которые были не выполнены, а именно:

1) Устройство подстилающих слоев гравийных (Применительно: отсыпка ПГС) в объеме 13,424 куб. м. на сумму 1 436 рублей в базисных ценах;

2) Устройство ленточных фундаментов: железобетонных при ширине по верху до 1000 мм (Применительно: устройство отмостки с армированием) в объеме 27,6 куб. м. на сумму 3 660 рублей в базисных ценах;

3) Устройство стен подвалов и подпорных стен железобетонных высотой: до 3 м, толщиной до 500 мм (Применительно: устройство лотков).

Кроме того комиссией МЧС было выявлено, что в локальном сметном расчете (Приложение № 1 к Договору) и акте о приемки выполненных работ (КС-2) в разделе 2 Спецификация материалов имеется дважды учтенный материальный ресурс - Пиломатериалы в объеме 0,428 куб. м., входящий в состав Федеральных единичных расценок ФЕР 06-01-001 -22 и ФЕР 06-04-001-04, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.12.2019 № 876/пр. Работы указанные в Федеральных единичных расценках ФЕР 06-01-001-22 и ФЕР 06-04-001-04 отражены в локальном сметном расчете (Приложение № 1 к договору) и акте о приемке выполненных работ (КС-2) под порядковыми номерами 3 и 4.

26.07.2021 ответчиком получена претензия от 23.07.2021 № ИВ-112-392 с требованием об устранении недостатков ремонтных работ, либо возмещения денежных средств за невыполненные в соответствии с договором работы, с приложенным к ней локальным сметным расчетом на невыполненные работы и дважды учтенным материальным ресурсом.

Согласно ответу на претензию от 23.08.2021 ответчик от выполнения требований истца, изложенных в претензии, отказался, сославшись на то, что все работы произведены в соответствии с условиями договора в полном объеме и надлежащего качества.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

21.12.2021 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указывает, что при обращении в бухгалтерию истца за оплатой выполненных работ ответчику было поставлено условие оплаты, заключающееся в необходимости корректировки приложения к договору с калькуляции на сметный расчет и акт выполненных работ был переделан ответчиком в соответствии со сметным расчетом. Ответчик указывает, что для получения оплаты он был вынужден внести указанную корректировку, однако, при корректировке ответчиком были допущены арифметические ошибки.

В июле 2021 года ответчиком была получена претензия с требованием устранения недостатков ремонтных работ, либо возмещения денежных средств. Ответчик не согласился с претензией, так как работы по договору проводились в полном соответствии с первоначальной договоренностью, изложенной в калькуляции работ к договору, и математические ошибки, допущенные в смете, не повлияли на стоимость выполненных работ, не увеличились. В качестве подтверждения своих заявлений ответчиком было предоставлено заключение судебно-строительного эксперта ФИО4.

Согласно дополнительным пояснениям к иску, поступившим в материалы дела 17.02.2022, истец подтверждает, что при оплате работ ответчику было предложено изменить своими силами приложение к договору с калькуляцией работ на локальный сметный расчет, на что ответчик согласился. В связи, с чем ответчиком был подготовлен локальный сметный расчет, который был включен в приложение к договору, а также акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). При этом наименование, объем и цена работ в локальном сметном расчете и акте о приемке выполненных работ (КС-2) совпадали, в том числе, и цена работ с ценой договора. Однако истец, со ссылкой на результат плановой выездной проверки, просит удовлетворить заявленные требования.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Между сторонами заключен договор № 228/2020 от 27.07.2020, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Из содержания вышеприведенного положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

В силу пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец со ссылкой на результат плановой выездной проверки просит взыскать 205 774 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста судебно-строительный эксперт от 01.07.2021  ФИО4, в соответствии с которым перед специалистом был поставлены вопросы:

Вопрос №1. Достоверность представленных подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-2 и при расчетах за выполненные по капитальному ремонту отмостки учебного корпуса №1, предусмотренные калькуляцией к Договору.

Вопрос №2. На сколько в объеме и сумме расходятся фактически выполненные работы с предъявленным подрядчиком актом выполненных работ.

Вопрос №3. Соответствует ли качество выполненных работ подрядчиком условиям Договора и обязательным требованиям законов, иных правовых актов или в установленном ими порядке.

Специалист по результатам проведения исследования пришел к следующим выводам:

- ответ на вопрос №1. При формировании актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2 (Приложение №3), справки о стоимости выполненных работ КС-3 (Приложение №4) подрядчиком допущены технические ошибки. При расчетах за выполненные работы должны применяться расценки, предусмотренные калькуляцией к Договору. Основным принципом контрактной системы в сфере закупок является сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о закупке и в документации о закупке и исполнение контракта на указанных условиях.

- ответ на вопрос №2. В соответствие локальным сметным расчетом, стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту учебного корпуса №1, расположенного по адресу: 662972, 

<

...>, с учетом стоимости строительных материалов составляет: 651 342 рублей01 копейка (шестьсот пятьдесят одна тысяча триста сорок два рубля одна копейка).

Разница в стоимости фактически выполненных работ выше, чем указана в договоре №228/2020 от 27.07.2020 г. и составляет 70 182 рубля 01 копейка.

Фактически работы по Договору выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Разница в определении сметной стоимости не повлияет на договорные отношения, так как цена Договора является «твердой» п.5.2 Договора и изменению не подлежит.

- ответ на вопрос №3. Состояние отмостки учебного корпуса №1, расположенного по адресу: 662972, 

<

...> целом удовлетворительное и работоспособное.

Качество выполненной подрядчиком работы соответствует условиям Договора и Гражданскому кодекс часть 2.Раздел IV ГК РФ. Отдельные виды обязательств. Глава 37 ГК РФ. Подряд.§ 1. Общие положения о подряде. Статья 721. Качество работ.

Результат выполненной работы в момент передачи заказчику обладает свойствами, указанными в договоре и определенными обычно предъявляемыми требованиями, и пригодным для установленного договором использования.

Проведение ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов и повреждений не требуется.

Истцом о своих возражениях относительно содержания заключения специалиста не заявлено, в судебном заседании 17.02.2022 представитель истца пояснил, что результат досудебного заключения специалиста, представленный ответчиком, не оспаривает, заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы сторона истца не намерена.

В связи с чем, Арбитражный суд признает заключение специалиста судебно-строительный эксперт от 01.07.2021  ФИО4 допустимым доказательством.

Согласно вышеуказанному заключению, специалист приходит к выводу, что фактически работы выполнены на сумму большую, чем предусмотрена сторонами по договору подряда, качество выполненной подрядчиком работы соответствует условиям договора и Гражданскому кодексу.

В связи с чем, Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку указанное требование противоречит материалам дела.

На основании изложенного Арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская