АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-15152/2021

 «29» октября 2021 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено   29 октября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В.,      

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Сантрапинской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по    иску  общества с ограниченной ответственностью «Гранат» ( ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Завод Металикс Торговый Дом» ( ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» ( ОГРН 

<

***>)

 о взыскании задолженности   в сумме 1 907 770  рублей, неустойки за период с 25.10.2020 по 31.03.2021  в сумме 182 511 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен), 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 26.03.2021, ФИО2 по доверенности от 22.10.2021,

от третьего лица: не явился (извещен),

 

        Истец- общество с ограниченной ответственностью    «Гранат »( далее-ООО «Гранат») обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Завод Металикс Торговый Дом»( далее- ООО Завод ФИО3») о взыскании задолженности   в сумме 1 907 770  рублей, неустойки за период с 25.10.2020 по 31.03.2021  в сумме 182 511 рублей.

        Ответчик-  ООО «Завод ФИО3»  не согласно с иском, просит в иске отказать, в связи с поставкой оплаченного товара. Более подробно доводы изложенны в отзыве и дополнительных возражениях.

         Определением суда от 17.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» ( далее- ООО «Версо-Монолит»).

       Истец и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили, третье лицо отзыва и возражений на иск не представил.

         В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом уведомленных истца и третьего лица по имеющимся материалам дела.

          Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, 

   суд

                                                 у с т а н о в и л :

               Из материалов дела усматривается, что между ООО «Завод ФИО3»   (Поставщик) и ООО «Гранат» (Покупатель) был заключен оговор поставки № 0308/20-1 от 03.08.2020, согласно условий которого, Поставщик поставляет Покупателю товар отдельными партиями.

              Согласно п. 1.2 договора, количество, ассортимент, стоимость, срок и условия доставки товара каждой отдельной партии определяются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлимой частью настоящего договора (Приложение № 2).

              Оплата товара производится путем 100% предоплаты стоимости товара на основании согласованной спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 7 календарных дней с даты подписания Спецификации.

               Покупателем были выставлены счета на оплату № 1228 от 21.09.2020 на сумму 684 000 рублей, № 1234 от 22.09.2020 на сумму 779 500 рублей, № 1342 от 12.10.2020 на сумму 530 370 рублей, № 1233 от 22.09.2020 на сумму 890 400 рублей.

              Покупатель произвел оплату за товар, что подтверждается платежными поручениями № 48 от 10.09.2020 на сумму 684 000 рублей, № 53 от 22.09.2020 на сумму 400 000 рублей, № 55 от 24.09.2020 на сумму 350 000 рублей, №54 от 24.09.2020 на сумму 300 000 рублей, № 73 от 15.10.2020 на сумму 500 000 рублей, 3 82 от 28.10.2020 на сумму 150 000 рублей, № 89 от 16.11.2020 на сумму 250 000 рублей, № 2 от 11.01.021 на сумму 500 000 рублей, № 3 от 13.01.2021 на сумму 234 270 рублей, а всего на сумму 3 368 270 рублей.

             По мнению истца, Поставщик поставил товар частично на сумму 1 463 500 рублей, задолженность составила 1 907 770 рублей.

               Пунктом 7.7 договора поставки, предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,15 от суммы неисполненных обязательств.

               Истцом за период с 25.10.2020 по  31.03.2021 начислена пеня в размере 182 511 рублей.

               В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию 30.03.2021, которая ответчиком получена 30.04.2021 и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

               Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ)  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров ( пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

   На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно  статье  516 Гражданского кодекса  РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ,  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 26.06.2020 директор ООО «Гранат» ФИО4 обратился к ООО «Завод ФИО3», как производителю металлических, противопожарных дверей с заявкой о необходимости произвести и поставить двери и люки  металлические утепленные, квартирные двери для двух строящихся домов 120-ти квартирного жилого дома, находящегося в г.Ханты-Мансийск, заказчиком являлось ООО «Версо-Монолит».

Посредством электронной почты с адреса ФИО4 irg1965@yandex.ru на адрес завода z-metaliks@bk.ru были направлены заявки ООО «Версо-Монолит» № 1 от 14.02.2019, № 20 от 25.03.2019, № 20 от 25.03.2019, № 69 от 04.06.2019.

На основании указанных заявок ответчиком  были направлены счета-договора: № 904 от 03.08.2020 на поставку дверей металлических утепленных в количестве 60 шт., стоимостью 684 000 рублей; № 1228 от 21.09.2020 на поставку дверей металлических утепленных, в количестве 60 шт., стоимостью 684 000 рублей; № 1233 от 22.09.2020 на поставку дверей металлических противопожарных в количестве 82 шт., стоимостью 890 400 рублей; № 1234 от 22.09.2020 на поставку дверей металлических утепленных в количестве 45 шт., стоимостью 779 500 рублей; № 1342 от 12.10.2020 на поставку дверей металлических утепленных в количестве 48 шт., стоимостью 530 370 рублей, а всего на сумму 3 568 270 рублей.

Истец оплатил сумму в размере 3 368 270 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 48 от 10.09.2020, №53 от 22.09.2020, № 54 от 24.09.2020, № 55 от 24.09.2020, № 73 от 15.10.2020, № 82 от 28.10.2020, № 2 от 11.01.2021, № 3 от 13.01.2021, № 89 от 17.11.2020.

Товар был поставлен по следующим  товарным накладным: № 757 от 23.10.2020 на сумму 432 900 рублей, № 745 от 16.10.2020 н суму 345 600 рублей, № 658 от 11.09.2020 на сумму 684 000 рублей, а всего на сумму 1 463 500 рублей, который истцом принят и не оспаривается.

Истец оспаривает поставку товара по следующим товарным накладным: № 910 от 16.11.2020 на суму 654 1000 рублей ( подписана водителем ФИО5); № 909 от 16.11.2020 на сумму 205 200 рублей ( подписана водителем ФИО5); № 12 от 15.01.2021 на сумму 378 000 рублей ( подписана водителем ФИО6); № 13 от 15.01.2021 на сумму 431 170 рублей ( подписана водителем ФИО6); № 14 от 15.01.2021 на сумму 236 300 рублей ( подписанных водителем ФИО6).

В материалы дела ответчик представил доверенности на водителей ФИО5 и ФИО6 на получение металлических дверей по счетам-договорам № 1228 от 21.09.2020,  № 1233 от 22.09.2020, № 1234 от 22.09.2020, № 1342 от 12.10.2020. Указанные доверенности были подписаны директором ООО «Гранат» ФИО4 с проставлением печати общества.

Таким образом,   факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела, товарными накладными на сумму  1 904 770 рублей.  Товар  по указанным документам принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара, от ответчика в адрес истца не поступило.

Подлинные  спорные товарные накладные обозревались в судебном заседании судом и участниками сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи  182 Гражданского кодекса  РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций (ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Спорные  документы содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар с их расшифровкой, по доверенности, которая выдана истцом  и удостоверена печатью организации.

Подлинность подписей в накладных  и печати в доверенностях, на право получения товара,  в установленном порядке ответчиком не оспорена, следовательно, полномочия получателя товара по товарным накладным в соответствии с пунктом  1 статьи  182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Таким образом, заверенная печатью организации доверенность на полномочие лица на получение материальных ценностей от ответчика,  при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

Подлинность печатей в спорных документах в установленном порядке ответчиком не оспорена.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом ( печатью). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося участником гражданского оборота.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица ( индивидуального предпринимателя). Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, суду не представлено. Передача печати лицу, подписавшему спорные документы, может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведений о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Статьей 183 Гражданского кодекса  РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта  2 статьи  183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

О фальсификации названных доказательств (товарных накладных, доверенностей) ответчик в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявил.

21.01.2021 по запросу директора ООО «Гранат» ФИО4 на адрес  его электронной почты были направлены бухгалтерские документы на сумму 1 904 770 рублей, а именно: счета-фактура № 14,15 от 15.01.2021, ТОРГ-12 № 14, 15 от 15.01.2021, счет-фактура № 906 от 16.11.2020, ТОРГ-12 № 909 от 16.11.2020, счет-фактура № 907 от 16.11.2020, ТОРГ-12 № 910 от 16.11.2020, счет-фактура № 13 от 15.01.2021, ТОРГ-12 № 13 от 15.01.2021, счет-фактура № 12 от 15.01.2021, Торг-12 № 12 от 15.01.2021, что не отрицается истцом, поскольку он представил протоколом осмотра нотариуса от 02.10.2021,   о направлении  по электронной почте указанных документов. Указанные документы со стороны истца не подписаны и не возвращены в адрес ответчика на момент рассмотрения дела в суде.

Доводы истца о том, что товарные накладные со стороны покупателя подписаны водителями, а в адрес истца представлены аналогичные товарные накладные, но без подписи водителей, судом во внимание не принимаются, поскольку представленные документы ответчик хотел подписать уполномоченными лицами сторон с приложением печатей общества для ведения налогового и бухгалтерского учета, что не отрицает факт получения товара по спорным товарным накладным, подписанных со стороны истца водителями по доверенности, выданной от имени общества.

Согласно п. 2.2. договора поставки № 0308/20-1 от 03.08.2020, поставка товара Покупателю осуществляется одним из следующих способов: путем передачи товара на складе Поставщика (самовывоз); путем передачи товара Поставщиком перевозчику, указанному Покупателем на терминал транспортной компании в г.Новосибирске.

В спорном случае поставка товара осуществлялась путем передачи товара ответчиком перевозчикам, которым была выдана доверенность на водителей со стороны Покупателя-ООО «Гранат».

Технические недочеты при составлении документов с  неверным указанием в качестве Покупателя вместо ОО «Гранат»  указано ООО «Гранит», суд считает несостоятельными и не опровергающими доводы ответчика о поставке товара.

В судебном заседании 07.10.2021 в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, предупрежденная об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307-308 Уголовного кодекса РФ, которая пояснила, что работает в ООО «Завод ФИО3»  в качестве администратора отдела продаж с 2015 года, в ее должностные обязанности входит прием заявок, консультации по товару,  отслеживание отгрузки товара покупателям, оформление бухгалтерских документов на товар. Она осуществляла работу с ООО «Гранат» по заявкам,  поступившим на электронную почту, на отгрузку металлических дверей.

По тем товарным накладным, которые истец не оспаривает,  товар получал лично директор ООО «Гранат» ФИО4 В дальнейшем на электронную почту от ООО «Гранат»  пришли доверенности на водителей ФИО5  и ФИО6 на получение металлических дверей по счетам-договорам № 1228 от 21.09.2020,  № 1233 от 22.09.2020, № 1234 от 22.09.2020, № 1342 от 12.10.2020, которые они получили и расписались в спорных товарных накладных. Сам директор ФИО4 на отгрузке товара по спорным товарным накладным не присутствовал. Все заказанные  ООО «Гранат» металлические двери по заявкам были поставлены, возражений от покупателя не поступало.

От ответчика в материалы дела представлена  фототаблица обследования объектов от 23.06.2021 двух строящихся домов  в г.Ханты-Мансийске на предмет установки дверей. В результате осмотра установлено, что двери на объектах установлены, на указанных дверях имеются шильды завода изготовителя- ООО «Завод ФИО3», а также двери находятся на складе у третьего лица ООО «Версо-Монолит».

В материалы дела истец представил письмо ООО «Версо-Монолит» ( на исх. № 327 от 20.07.2021), в котором третье лицо подтверждает факт поставки дверей по заявкам по адреса 120-ти квартирного жилого дома в г.Ханты-Мансийске, а также о том, что имеются идентификационные наклейки и шильды завода-изготовителя- ООО «Завод ФИО3», изделия находятся на объектах ООО «Версо-Монолит», расчет с поставщиком ООО «Гранат» произведен и в связи с тем, что ООО «Гранат» не осуществил передачу паспортов качества на продукцию и сертификаты соответствия, то просил оказать содействие в восстановлении указанных документов.

Ответчиком представлены в материалы дела технические паспорта на двери по счету № 904, № 1228, №1233, 31234, № 1342,  также сертификаты на двери металлические утепленные, сертификаты на двери люки противопожарные и дымогазонепроницаемые, которые были направлены по запросу третьему лицу ООО «Версо-Монолит».

С учетом изложенного, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд  признал доказанным факт получения и принятия истцом  товара, поставленного ответчиком  по спорным товарным накладным.

В материалы дела истец представил письмо от третьего лица ООО «Версо-Монолит»  ( т. 1 л.д.67), в котором третье  лицо сообщает о том, что письмо № 327 от 20.07.2021, адресованное ОООО «Завод ФИО3» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом отклоняется, поскольку третье лицо само являлось участником процесса и могло самостоятельно представить такой документ, третье лицо уклонилось от участия в судебном разбирательстве, отзыва и возражений на иск и доводы ответчика не представило,  в связи с чем, суд сомневается в достоверности изложенных сведений в указанном письме, представленном истцом, как заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По существу доводы ответчика истцом не опровергнуты и не оспорены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий ( часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Если истец не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ответчик  ссылается как на основания своих возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными истцом, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для истца  следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения истца  без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы ответчика,  в основу судебного акта приняты быть не могут.

          Истец  при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

         Суд,  руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность истца  по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по оплате   государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

            Руководствуясь статьями 102, 106, 110, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

 

                               Р Е Ш И Л :

 

   В удовлетворении исковых требований отказать.

             На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                   Чернова О.В.