ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-20572/2024

г. Москва

06 мая 2024 года

Дело № А40-288039/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 02 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 06 мая 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техноимпульс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-288039/23

по иску ООО "Профит" (ИНН 

<

***>)

к ООО "Техноимпульс" (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 920.600 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.02.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.10.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Техноимпульс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №CIT22-108-D-L-пр от 11.03.2022 в размере 780 000 руб., задолженности за выполненные дополнительные работы по дополнительному соглашению от 01.08.2022 к договору №CIT22-108-D-L-пр от 11.03.2022 в размере 100 000 руб., неустойки в размере 130 000 руб. за период с 13.10.2023 по 15.02.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2022 по 15.02.2024 в размере 14 531,49 руб.

Решением от 16.02.2024 с ООО "Техноимпульс" (ИНН 

<

***>) в пользу ОО "Профит" (ИНН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 780 000 руб., неустойка в размере 130 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 200 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-288039/2023-83-1591 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Техноимпульс» (заказчик) и ООО «ЖилПромПроект» (проектировщик) заключен договор № CIT22-108-D-L-пp от 11.03.2022 (далее - договор). По указанному договору проектировщик обязался выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, БЦ Алкон-П, 6 этаж, общей площадью 475,3 кв.м. (далее - объект), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору составила 1 300 000 руб. Заказчик произвел оплату аванса в соответствии с п. 3.3.1 договора в размере 520 000 руб. В соответствии с п. 3.6. договора оплата дополнительных работ (в случае проведения таковых) производится только на основании дополнительного соглашения. При выполнении работ у заказчика возникла необходимость проведения корректировки разделов АР и ОВ. Дополнительные работы, их стоимость была согласована в переписке сторон. В дальнейшем, 01.08.2022 в дополнение к работам, предусмотренным договором, было заключено дополнительное соглашение о корректировке разделов проекта АР и ОВ. Стоимость дополнительных работ была определена в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора результатом работ по договору является разработанная проектная документация по ремонтным работам в офисном помещении на русском языке в электронном виде, в формате PDF и DWG.

В соответствии с условиями договора (п.6.2) проектировщик в срок не позднее указанного в п. 2.2 договора передает заказчику подписанный со своей стороны акт в двух экземплярах, а также направляет документацию в формате электронной версии на электронный адрес info@undercon.ru в формате PDF и DWG.

Как следует из переписки, 29.08.2023 работы с устранением всех замечаний были переданы заказчику в предусмотренном договором формате, путем направления на адрес электронной почты Григория Пруцких g.pmtskih(a),undercon.ru ссылок, по которым были доступны PDF и DWG файлы, содержащие результаты работ.

В п. 3.1.1. договора указано, что стороны особо оговаривают в порядке ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что исполнение заказчиком обязательства по осуществлению выплаты заказчиком стоимости работ проектировщика поставлено под условие поступления денежных средств (финансирования) за выполнение соответствующих работ на расчетный счет заказчика от ООО «ГК «Иннотех» (далее - клиент заказчика). Во избежание сомнений и вне зависимости от положений настоящего договора об ином, заказчик осуществляет выплату стоимости работ проектировщика исключительно после наступления условия о поступлении денежных средств за выполнение соответствующих работ на расчетный счет заказчика от клиента заказчика.

Ссылаясь на то, что задолженность за выполненные работы по договору №CIT22-108-D-L-пр от 11.03.2022 в размере 780 000 руб. и задолженность за выполненные дополнительные работы по дополнительному соглашению от 01.08.2022 к договору №CIT22-108-D-L от 11.03.2022 в размере 100 000 руб. ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО «ЖилПромПроект» сменило наименование на ООО «Профит», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2237703828910.

Удовлетворяя иск в части задолженности на сумму 780 000 руб., суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, п. 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", учёл, что после получения ссылки на результаты работ заказчик никаких замечаний в отношении качества выполненных работ и их объемов не направил, а также указал, что оснований для взыскания долга за дополнительные работы не имеется применительно к п. 3.6, 13.6 договора. В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Исковые требования в части неустойки по состоянию на 15.02.2024 в размере 130 000 руб., начисленной в соответствии с пунктом 8.6 договора, исходя из 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме со ссылкой на ст. 330 ГК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ коллегия отклоняет, поскольку само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера применительно к п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Между тем, усматривая основания для изменения решения в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

Истцом 18.09.2023 направлены ответчику акты выполненных работ почтовым отправлением посредством Почты России (номер отправления 11721887525122). Согласно сведениям с официального сайта Почты России отправление выслано обратно 26.10.2023 из-за истечения срока хранения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Пункт 67 указанного постановления говорит, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Следовательно, акты считаются полученными ответчиком 26.10.2023.

Срок на подписание или мотивированный отказ от принятия работ составляет 5 рабочих дней (п. 6.3 договора). Таким образом, акты считаются подписанными 02.11.2023.

Срок на оплату составляет 5 рабочих дней со дня подписания актов (п. 3.3.2), следовательно, работы подлежали оплате до 10.11.2023, ввиду чего просрочка оплаты начала течь только с 11.11.2023.

Согласно расчету апелляционного суда, размер неустойки за период с 11.11.2023 по 15.02.2024 составил 126 100 руб. Следовательно, в указанной части решение подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-288039/23 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Техноимпульс" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Профит" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 780 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 126 100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 936 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Профит" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 833 руб. 00 коп. 

Взыскать с ООО "Профит" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Техноимпульс" (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 346 руб. 69 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                             А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                                      О.Н. Семикина

 

В.И. Тетюк