Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15910/2023

29 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" (адрес:  Россия 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3 к. 2 литера А, пом. 64н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17 к. 1 литер а, офис 313, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. о 31.03.2023

- от ответчика: ФИО3, дов. от 23.09.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее – ответчик) 7 574 685,53 руб. неосновательного обогащения; 108 950,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 по 14.04.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что ООО "СпецМонтаж" («Субподрядчик») и ООО "НГТИИ" («Подрядчик») 04.03.2019 заключен Договор субподряда № НГТИИ-СПМ-КР-0745л16 на выполнение работ по капитальному ремонту ЛЧ МГ «Торжок-Минск-Ивацевичи-3», км 295-323, Ду 1220 мм ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» в 2019 году (далее «Договор»).

Во исполнение пункта 1.1 Договора Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить в установленный договором срок работы в соответствии с проектной документацией, включая сметную часть и перечнем Объектов капитального ремонта ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», виды, стоимость и сроки выполнения Работ на 2019 год – Приложение №1 к Договору. 

Общая стоимость работ выполняемых работ составляет, в соответствии с разделом 3 Договора, 323 871 125,67 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "НГТИИ" обязательств по оплате выполненных работ ООО "СпецМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2023 г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу А56-94999/2021, с ООО "НГТИИ" в пользу ООО "СпецМонтаж" взыскано 134 636 485,08 руб. задолженности по договору субподряда от 04.03.2019 № НГТИИ-СПМ-КР-0745л16;  8 367 749,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по 08.04.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 09.04.2022 по день  фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

На основании указанного Решения 13.11.2022 по делу А56-94999/2021 судом выдан исполнительный лист, по которому с расчетного счета ООО "НГТИИ" в пользу ООО "СпецМонтаж" были списаны денежные средства в размере 151 986 960,08 руб.

Истец полагает, что в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами", указанная сумма включает в себя проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 7 574 685,53 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием возвратить указанные денежные средства.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Предъявляя требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, истец в силу обстоятельств, характеризующих неосновательное обогащение как пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, представил по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства перечисления спорной суммы ответчику, который в свою очередь не опроверг доводы истца относительно факта отсутствия правовых оснований у получателя спорной суммы для такого пользования.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ,  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных в материалы дела судебных актов по делу А56-94999/2021 не усматривается, что судами была установлена необходимость применения в отношении ООО "НГТИИ" положений о моратории.

В обоснование своих требований ООО "НГТИИ" ссылается на то, что в постановлении от 29.09.2022 по делу А56-94999/2021 суд апелляционной инстанции указал «Следовательно, в ходе исполнения судебного акта по настоящему делу и начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства ответчиком означенными лицами и будет учтено постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в том числе с учетом возможности его продления».

Между тем, данное утверждение суда апелляционной инстанции не содержит никакого суждения о наличии оснований для применения моратория в отношении ООО "НГТИИ". Суд лишь констатировал, что при исполнении судебного решения будут приняты во внимание все имеющие отношение к исполнению нормативные акты.

Более того, в том же постановлении суд апелляционной инстанции указал, что отклоняет доводы ООО "НГТИИ" об отсутствии оснований для взыскания процентов по дату фактической оплаты долга со ссылкой на введенный Постановлением Правительства № 497 мораторий на начисление штрафных санкций за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В связи чем доводы истца со ссылкой на судебные акты по делу А56-94999/2021, подлежат отклонению.

Суд также принимает во внимание, что исходя из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) одним из последствий моратория является неначисление неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. 

Как разъяснено в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44), целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ № 44). 

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44 разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Таким образом, соответствующие нормы законодательства и разъяснения по их применению, данные в указанном Постановлении, не содержат четких критериев определения того, пострадала ли организация от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, либо не пострадала. Относимость организации к числу пострадавших от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, определяется в каждом конкретном случае по совокупности всех производственных и экономических показателей, а не какого-либо одного показателя.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021,исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 постановление Пленума № 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указывая на необходимость применения положений о моратории, истец не представил доказательств того, что его деятельность пострадала от обстоятельств моратория.

Ухудшение стабильности коммерческой деятельности само по себе не является основанием для освобождения истца от взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по выполненных работ.

Задолженность ООО "НГТИИ" возникла задолго до возникновения обстоятельств, в силу которых может быть применен мораторий, в то время как заявление ООО "СпецМонтаж" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлено причиной длительного уклонения должника от погашения задолженности.

В частности, из судебных актов по делу А56-94999/2021 следует, что выполненные ООО "СпецМонтаж" работы были без возражений приняты ООО "НГТИИ" путем подписания соответствующих документов – актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, последний из которых подписан ООО "НГТИИ" 30.11.2019, в то время, как погашение задолженности осуществлено ООО "НГТИИ" только 13.11.2022, т.е. спустя почти три года после завершения всех работ.

Кроме того, решение по делу А56-94999/2021 вступило в законную силу 29.09.2022, тем не менее, не исполнялось ООО "НГТИИ" в добровольном порядке, что также повлекло увеличение периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следует отметить, что согласно представленной в материалы дела бухгалтерской и финансовой отчетности ООО "НГТИИ" за 2020 – 2022 (т.е. за период, включающий и время действия моратория), имел место рост следующих показателей ООО "НГТИИ" - основных средств на 178 %; - денежных средств на 108%; - нераспределенной прибыли на 380%; - нематериальных активов на 100%; - чистой прибыли на 1152%; - чистых активов на 400%.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "НГТИИ" от действия моратория не пострадало.

Обратного истцом не доказано.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.