ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8458/2023

г. Челябинск

15 августа 2023 года

Дело № А76-10196/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2023 по делу №А76-10196/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.10.2022).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2020 на основании заявления акционерного общества «Башспирт» (ИНН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МТ-Логистик» (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МТ-Логистик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №126 от 18.07.2020. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МТ-Логистик» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №214 от 21.11.2020

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил: 

1. Признать недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, двигатель 448DT 0026909, ГРЗ У731СК174, цвет черный от «20» марта 2015 г., заключенный между ООО «МТ-Логистик» и ФИО2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «МТ-Логистик» 1 620 000 рублей. 

2. Признать недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля HINO 5754N-0000010-50, фургон изотермический, 2013 года выпуска; идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет белый, № двигателя N04CUV 15225, шасси JHHYCP0H60K005729 от «18» января 2016, заключенный между ООО «МТ-Логистик» и ФИО2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «МТ-Логистик» 1 421 000 рублей.

Определением суда от 04.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Башспирт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО7 ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2023 (резолютивная часть от 12.05.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, VIN 

<

***>, 2013 г.в., заключенный 20.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «МТ-Логистик» и ФИО2. Признан недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля HINO 5754N-0000010-50, фургон изотермический, 2013 г.в., VIN 

<

***>, заключенный 18.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «МТ-Логистик» и ФИО2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТ-Логистик» 3 440 000 руб. Восстановлено право требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МТ-Логистик» в размере 3 440 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 19.05.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что в период с декабря 2014 года по сентябрь 2016 года задолженность перед кредитором ООО «Трейд Урал 2» в сумме 25 354 000 руб., взысканная с Должника на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 по делу № А76-33475/2017, формировалась не в короткий промежуток времени, а в течение длительного времени. Расчеты по договору аренды недвижимого имущества, на основании которого было произведено взыскание денежных средств с Должника, осуществлялись после совершения оспариваемых сделок. Ответчик указывает, что на момент продажи транспортных средств у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Кроме того, стоимость транспортных средств оплачена ответчиком в полном объеме путем зачета требований в счет оплаты задолженности по договору займа. Оспариваемые сделки не могли иметь целью причинение вреда кредиторам, поскольку стоимость переданных в результате совершения оспариваемых сделок автомобилей составляет менее двадцати процентов балансовой стоимости активов Должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки. Ни конкурсным управляющим, ни судом первой инстанции не обосновано, каким образом Ответчик ФИО2 мог быть осведомлен о наличии у Должника признаков неплатежеспособности по причине наличия задолженности перед сторонними кредиторами, если он не входил в состав руководящих лиц либо участников Должника, и не имел возможности обладать такой информацией, равно как и влиять на текущую хозяйственную деятельность должника и руководить ею. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что оспариваемые конкурсным управляющим ООО «МТ-Логистик» сделки были совершены более чем за год до возбуждения предыдущей процедуры банкротства ООО «МТ-Логистик» в рамках дела А76-19571/2017, состоявшегося 07.08.2017.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.08.2023.

Судом на основании статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе (вх.№46299 от 31.07.2023).

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что расчет за переданные автомобили был реально произведен, первый автомобиль перешел в собственность ответчика, второй – в собственность одного из кредиторов АО «Башспирт». С момента совершения сделки по продаже легкового автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER на основании договора купли-продажи от 20.03.2015 прошло более трех лет, а именно пять лет и два месяца, а с момента совершения сделки по продаже автомобиля HINO на основании договора купли-продажи от 18.01.2016 прошло более трех лет, а именно четыре года и четыре месяца. Изложенное указывает на истечение сроков на оспаривание вышеуказанных сделок. По мнению подателя жалобы, отсутствие причиненного вреда кредиторам подтверждается тем, что конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника был ненадлежащим образом проведен финансовый анализ, что повлекло за собой некорректные выводы судом. Ответчик ссылается на рецензию, выполненную ООО «АФ «Авуар», согласно которой значения коэффициента абсолютной ликвидности ООО «МТ-Логистик» за анализируемой период соответствуют отраслевой норме, существенного ухудшения значения коэффициента в ходе проведения анализа не установлено.

В приобщении к материалам дела рецензий, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АФ «Авуар», поступивших вместе с дополнениями к апелляционной жалобе, отказано, так как не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данных документов суду первой инстанции.

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ФИО4 (вх.№47266 от 03.08.2023).

В судебном заседании 09.08.2023 представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (вх.№47978 от 07.08.2023).

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.03.2015 между должником (продавец) и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 г.в., VIN 

<

***> по цене 200 000 руб. (том 1, л.д. 8).

Кроме того, 18.01.2016 между должником (продавец) и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства HINO 5754N-0000010-50, фургон изотермический, 2013 года выпуска; идентификационный номер (VIN) 

<

***> по цене 100 000 руб. (л.д. 9).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены справки независимого оценщика ФИО6 о рыночной стоимости указанных транспортных средств в размере 1 421 000 руб. и 1 620 000 руб. на даты совершения сделок (л.д. 11-12). 

Судом установлено, что ранее определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2017 по делу № А76-19571/2017 в отношении должника было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 05.04.2018 по делу А76-19571/2017 в отношении ООО «МТ-Логистик» введена процедура наблюдения, требования ООО КД «Коктебель» (правопреемник ООО «Русский водочный холдинг») включены в реестр требований кредиторов в размере 24 289 106 руб. 63 коп.

15.011.2018 дело о банкротстве А76-19571/2017 было прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры.

Полагая, что вышеуказанные сделки являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указав в качестве основания недействительности сделок пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены оригиналы договоров купли продажи в отношении указанных автотранспортных средств, содержащих иную стоимость: 1 800 000 руб. в отношении фургона HINO 5754N-0000010-50 и 1 640 000 руб. в отношении LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 г.в. с пояснениями об обстоятельствах заключения договоров именно на данных условиях. 

Ответчиком представлены пояснения, в соответствии с которыми оплата по указанным договорам купли-продажи транспортных средств произведена в следующем порядке:

- по условиям договора займа, заключенного между ООО «МТ-Логистик» и ФИО2 01.08.2014, должнику предоставлен займ в сумме 500 000 рублей сроком до 01.01.2015. Указанная сумма перечислена платежным поручением №11 от 09.12.2014 в пользу должника, однако, впоследствии не возвращена.

- по условиям договора займа, заключенного между ООО «МТ-Логистик» и ФИО2 22.08.2014, должнику предоставлен займ в сумме 840 000 рублей сроком до 01.10.2014. Указанная сумма перечислена платежным поручением №8 от 08.09.2014 в пользу должника, однако, впоследствии не возвращена.

- по условиям договора займа, заключенного между ООО «МТ-Логистик» и ФИО2 20.08.2015, должнику предоставлен займ в сумме 1 100 000 рублей сроком до 30.10.2015. Указанная сумма перечислена платежным поручением №132 от 21.08.2015 в пользу должника, однако, впоследствии не возвращена.

Согласно акту о зачете взаимных требований от 01.11.2015 оплата по оспариваемому договору купли-продажи от 20.03.2015 произведена путем зачета встречных требований по договорам займа от 01.08.2014, 22.08.2014, 20.08.2015, возникших у ФИО2 к ООО «МТ-Логистик». 

Согласно акту о зачете взаимных требований от 18.01.2016 оплата по договору купли-продажи от 18.01.2016 произведена путем зачета встречных требований по договорам займа от 14.09.2015 и 20.08.2015, возникших у ФИО2 к ООО «МТ-Логистик». 

В подтверждение реальности предоставления должнику участником общества денежных средств представлены договоры займа, платежные поручения, выписки по расчетному счету, доказательства финансовой возможности ответчика предоставить денежные средства (том 1, л.д. 129-141, том 3, л.д. 2-7, 20-168). Заявления о фальсификации указанных документов в адрес суда не поступали. Факт предоставления денежных средств должнику конкурсным управляющим не оспаривается. 

Согласно ответа Управления ГИБДД по Челябинской области автотранспортные средства в настоящий момент поставлены на учет за ФИО7 и АО «Башаспирт», привлеченными судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

По запросу суда поступили ответы от Российского союза автостраховщиков относительно оформления полисов страхования ответственности и ГУ МВД России по Челябинской области в части административных правонарушений (том 5, л.д. 115-121).

Удовлетворяя заявленные требования в результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказано наличие необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной. Указал на заинтересованность ответчика и должника, а также отсутствие доказательств возмездности сделки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Разрешая вопрос о том совершены ли оспариваемые сделки в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 31 января 2020 года № 305-ЭС19-18631 (1, 2)), а также установив, что кредиторы по настоящему делу не получили удовлетворение в рамках первого дела о банкротстве должника № А76-19571/2017, что подтверждается, тем, что в рамках настоящего дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Урал 2» (далее – общество «Трейд-Урал 2») и общество «КД Коктебель» также заявили свои требования, неисполнение обязательств перед этими кредиторами привело к тому, что после прекращения первого дела возбуждено второе (настоящее) дело о банкротстве должника, следовательно, настоящее дело о банкротстве является фактическим продолжением первого, а потому в данной ситуации к сделке может быть применен период подозрительности, исчисляемый исходя из первого дела, суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у должника имелись просроченные денежные обязательства перед обществом «Трейд Урал 2» в сумме 25 354 000 руб. за период с декабря 2014 года по сентября 2016 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 по делу № А76-33475/2017, а также в сумме 5 108 000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу № А76-33477/2017; перед обществом «КД Коктебель» в сумме 24 145 000 руб. за период с октября по декабрь 2015 года, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу № А40-52585/2016. В соответствии с финансовым анализом, имеющимся в деле о банкротстве, на протяжении всего анализируемого периода с 1 кв. 2014 года по 3 кв. 2016 года коэффициент абсолютной ликвидность не превышает минимальное значение (0,2), при котором предприятие может своевременно отвечать по своим обязательствам. 

Ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом исходя из содержания ст. 19 Закона о банкротстве. 

В рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что общество с ограниченной ответственностью «МТ-Логистик» было создано ФИО2 и ФИО8 с долями в уставном капитале по 50% у каждого учредителя. 

Протоколом № 3 внеочередного общего собрания участников от 27.07.2007 г. оформлено решение участников общества ФИО2 и ФИО8 о внесении изменений в Устав общества в связи с открытием филиалов, в том числе филиала по адресу 

<

...>. 

07.11.2007 года участниками общества «МТ-Логистик» ФИО2 и ФИО8 принято решение о смене юридического адреса общества «МТ-Логистик» на 454084, 

<

...> (Протокол № 5 внеочередного общего собрания участников от 07.11.2007 г.). 

Решением № 5 от 12.04.2013 года юридический адрес должника изменен на 

<

...>, нежилое помещение 2, при этом ООО «МТ-Логистик» продолжал пользоваться помещениями по адресу 

<

...>, принадлежащими ООО «Трейд-Урал 2» с 2007 года. 

ФИО2 является руководителем ООО «ТрейдУрал 2» с 03.06.2008 г., а также являлся участником этого общества. В настоящее время единственным участником общества «Трейд-Урал 2» с долей 100% является сын ФИО2 - ФИО9. 

ФИО2 продолжил контролировать общество «МТ-Логистик» и после своего выхода из состава участников, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства. 

Из представленного в материалы дела постановления Калининского районного суда г. Челябинска по уголовному делу № 1-160/2018 от 01.03.2018 г. следует, что ФИО2 возложил на себя фактическое руководство деятельностью «МТ-Логистик». 

При этом в период с 24.06.2016 по 29.06.2016, действуя умышленно, ФИО2 с группой лиц предпринимали меры по незаконному обороту алкогольной продукции. Указанным постановлением уголовное дело было прекращено в связи с признанием ФИО2 и другими обвиняемыми своей вины и возмещением материального ущерба. 

Обстоятельства, установленные приговором суда, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами. ФИО2 предоставлялись беспроцентные займы обществу «МТ-Логистик» в 2015-2016 года. 

Вышеизложенные обстоятельства в полной мере указывают на подконтрольность деятельности одного юридического лица другому, в том числе через корпоративные связи, выражающиеся в участии и управлении юридическими лицами, в том числе с участием физических лиц, являющимися участниками и выполняющими функции единоличных органов управления соответствующих третьих лиц.

Ранее данные обстоятельства так же проверялись судами при рассмотрении иных сделок о банкротстве в отношении должника.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства внесения денежных средств в пользу должника во исполнение оспариваемых договоров купли-продажи. В качестве таковых представлены акты зачета взаимных требований от 01.11.2015, 18.01.2016, перечисление денежных средств подтверждено выписками по счетам должника.

Между тем, компенсационное финансирование контролирующего должника лица в виде займов обществу так же указывает на наличие финансовых трудностей у должника, принимая во внимание, что исходя из представленного ответчиком реестра платежей по договорам займа усматривается наличие просрочки со стороны должника по возврату заемных денежных средств. К примеру, займ по договору от 22.08.2014 должен был быть возвращен не позднее 01.10.2014, в то время как погашен по акту зачета 01.11.2015, займ по договору от 01.08.2014 должен был быть возращен не позднее 01.01.2015, в то время как погашен актом зачета от 01.11.2015.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предоставление ответчиком должнику денежных средств по договору займа носило собой компенсационное корпоративное финансирование должника, в результате совершения спорных сделок вместо ликвидного имущества, за счет которого могла быть погашена задолженность перед кредиторами, ответчик предоставил должнику возможность не выплачивать внутрикорпоративные обязательства в условиях имущественного кризиса, тем самым ответчик противопоставил свои внутрикорпоративные требования требованиям иных кредиторов, чем причинил вред их имущественным правам.

При этом, возврат контролирующему должника лицу компенсационных платежей влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов. 

Исходя из ответа Российского союза страховщиков, представленных по запросу суда в материалы дела усматривается, что после совершения оспариваемых сделок ответчик ФИО2 обладал правом управления автотранспортным средством Land Rover, 2013 г.в. В ответе ГУ МВД Росси по Челябинской области по запросу суда содержатся сведения о совершении административного правонарушения 20.02.2016 после оспариваемой сделки сотрудником ООО «МТ-Логистик». 

Руководствуясь собранными по делу доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о совершении ответчиком действий в целях причинения вреда кредиторам. Завуалированный заинтересованными лицами вывод ликвидного имущества из активов должника в виде возврата займов и последующего зачета повлек выбытие ликвидного имущества, реализация которого позволила бы должнику расплатиться с частью долгов перед кредиторами.

При таких обстоятельствах необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной заявителем доказана, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки подлежат применению путем взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «МТ-Логистик» стоимости отчужденных автомобилей в сумме 3 440 000 руб., и восстановлении задолженности перед ответчиком на указанную сумму, так как оплата ответчиком по договорам займа не опровергнута.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Аналогичные обстоятельства были исследованы при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделок по отчуждению принадлежащих должнику транспортных средств в пользу ООО «Маркиз», контролируемому ФИО2, сделки были признаны недействительными определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2022 и постановлением суда округа от 30.11.2022.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2023 по делу №А76-10196/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                Л.В. Забутырина

 

Т.В. Курносова