﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10238/2019-ГК

г. Пермь

29 августа 2019 года

Дело № А60-75522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побиленской Е.С., 

при участии

от истца: Красильников В.А., доверенность  от 01.01.2019, 

от ответчика: Таможникова Н.Н., доверенность от 14.01.2019,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования Кушвинский городской округ в лице администрации Кушвинского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019,

принятое судьей Ериным А.А.,  

по делу № А60-75522/2018

по иску акционерного общества «Уралсевергаз» (ИНН 6604008860, ОГРН 1026600666432)

к муниципальному образованию Кушвинский городской округ в лице администрации Кушвинского городского округа (ИНН 6620002979, ОГРН 1026601302749),

третье лицо: МУП КГО «Теплосервис», 

о взыскании задолженности по муниципальной гарантии,

установил:

АО «Уралсевергаз» (истец) обратилось Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию Кушвинский городской округ в лице администрации Кушвинского городского округа (ответчик) о взыскании 7 864 000 руб. задолженности по муниципальной гарантии Кушвинского городского округа от 21.11.2018 № 2 в связи с неисполнением МУП КГО «Теплосервис» своих обязательств по договору на поставку и транспортировку газа от 27.12.2017 № 4-0959/18 в январе 2018 года.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об изменении основания иска, уточнив период образования задолженности у третьего лица по договору на поставку и транспортировку газа от 27.12.2017 № 4-0959/18 - январь и февраль 2018 года. Уточнение основания иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП КГО «Теплосервис». 

Решением суда первой инстанции от 31.05.2019 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом не применены положения статей 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении довода о том, что требование истца об исполнении муниципальной гарантии могло быть исполнено только применительно к задолженности третьего лица за январь 2018 года; документы по долгу за февраль 2018 года истцом не представлены; задолженность за январь 2018 года погашена третьим лицом самостоятельно в период с 11.01.2019 по 26.02.2019. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Третьим лицом также представлен отзыв на апелляционную жалобу. В своем отзыве МУП КГО «Теплосервис» поддержало позицию, изложенную в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Уралсевергаз» (поставщик), ГУП СО «Газовые сети» (газораспределительная организация, ГРО) и МУП КГО «Теплосервис» (потребитель) заключен договор на поставку и транспортировку газа от 27.12.2017 № 4-0959/18, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении № 1 к договору.

Во исполнение своих обязательств по договору на поставку газа истец поставил третьему лицу в период с января по февраль 2018 года газ на сумму 57 031 482 руб. 69 коп., в том числе за январь на сумму 30 568 444 руб. 03 коп. и за февраль на сумму 26 463 038 руб. 66 коп.

Факт поставки газа в указанном периоде подтверждается актами о количестве поданного и протранспортированного газа от 31.01.2019, от 28.02.2019, соответствующими товарными накладными от 31.01.2018 № 827, от 28.02.2018 № 3980 и третьим лицом, а также ответчиком не оспаривается.

Поскольку МУП КГО «Теплосервис» своей обязанности по оплате поставленного истцом газа не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с требованием к третьему лицу о взыскании образовавшейся задолженности в сумме 57 031 482 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 по делу № А60-21661/2018, вступившим в законную силу, исковые требования АО «Уралсевергаз» удовлетворены, с МУП КГО «Теплосервис» взыскана задолженность в сумме 57 031 482 руб. 69 коп., образовавшаяся за январь и февраль 2018 года по договору поставки газа.

Между АО «Уралсевергаз» (бенефициар), администрацией (гарант) и МУП КГО «Теплосервис» (принципал) заключен договор от 21.11.2018 № 15-30/18 о предоставлении муниципальной гарантии Кушвинского городского округа, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) гарант при условии выполнении бенефициаром и принципалом условий требований настоящего договора обязуется выдать принципалу муниципальную гарантию Кушвинского городского округа и уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленных настоящим договором и гарантией, денежную сумму в случае неисполнения (полностью или частично) принципалом своих обязательств по погашению задолженности за поставку природного газа перед АО «Уралсевергаз» по договору на поставку газа от 27.12.2017 № 4-0959/18 в установленные договором сроки. 

Пунктом 1.3 договора о предоставлении муниципальной гарантии определен предел общей ответственности гаранта перед бенефициаром – 20 000 000 руб.

Ответчиком истцу 21.11.2018 выдана муниципальная гарантия Кушвинского городского округа № 2.

13.12.2018 истец направил третьему лицу требование о погашении образовавшейся задолженности по договору на поставку газа в сумме 157 821 010 руб. 32 коп., включая задолженность, образовавшуюся за период с января по февраль 2018 года.

Поскольку требование истца не было исполнено третьим лицом, истец воспользовался своим правом, предоставленным ему договором о предоставлении муниципальной гарантии, и обратился к ответчику с требованием об исполнении муниципальной гарантии.

В своем требовании от 26.12.2018 № СБ-6378 истец указал на наличие у третьего лица по состоянию на 26.12.2018 задолженности в сумме 149 385 981 руб. 32 коп. и просил исполнить ответчика обязанность по перечислению в установленном порядке 20 000 000 руб. 

К указанному требованию истец приложил расчет суммы 30 568 444 руб. 03 коп., включенной в требование, копии акта о количестве поданного газа в январе 2018 года, товарную накладную и счет-фактуру от 31.01.2018 соответственно, а также иные документы для исполнения муниципальной гарантии.

Получив от истца указанное требование 27.12.2018, ответчик частично исполнил его в сумме 12 136 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2018 № 991.

В остальной части требование истца не было исполнено, а 30.01.2019 ответчик уведомил истца о сокращении предельной суммы гарантии до 12 136 000 руб. на основании пункта 1.7 договора о предоставлении муниципальной гарантии в связи с самостоятельным исполнением третьим лицом своих обязательств по погашению задолженности перед истцом в сумме 18 432 444 руб. 03 коп.

Не согласившись с указанным основанием для отказа в исполнении муниципальной гарантии в остальной части, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 7 864 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, подписав договор о предоставлении муниципальной гарантии от 21.11.2018 № 15-30/18, выдав муниципальную гарантию от 21.11.2018 № 2, ответчик принял на себя обязанность уплатить денежные средства в сумме 20 000 000 руб. в случае неисполнения МУП КГО «Теплосервис» своих обязательств по договору на поставку газа от 27.12.2017 № 4-0959/18. Доказательств исполнения основным должником договора на спорную сумму за заявленный период материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств выплаты ответчиком в полном объеме денежных средств по муниципальной гарантии, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 7 864 000 руб. является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с пунктом 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными судам необходимо исходить из следующего. Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям с участием публично-правового образования в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Соответственно, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств, а также в силу сходства правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы указанного Кодекса о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 названного Кодекса).

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальная гарантия - это вид долгового обязательства, в силу которого муниципальное образование (гарант) обязано при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям).

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальной гарантией может обеспечиваться надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Суд первой инстанции, оценив содержание муниципальной гарантии Кушвинского городского округа от 21.11.2018 № 2,  договора от 21.11.2018 № 15-30/18 о предоставлении муниципальной гарантии, писем-требований истца, направленных как третьему лицу (основному должнику), так и ответчику (гаранту), установив, что основной должник не исполнил обязательства перед истцом по оплате газа, а ответчик, предоставивший гарантию за основного должника по оплате долга, доказательств исполнения своих обязательств по муниципальной гарантии в размере 7 864 000 руб. не представил, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания по муниципальной гарантии задолженности за февраль 2018 года, так как к требованию истца об уплате гарантии не были приложены предусмотренные договором о предоставлении муниципальной гарантии и муниципальной гарантией документы за февраль 2018 года (в частности, расчет суммы требования и документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая).

Между тем этот довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Договор о предоставлении муниципальной гарантии от  21.11.2018 № 15-30/18 заключен между сторонами в связи с необходимостью исполнения обязательств третьего лица перед истцом за поставку за весь период действия договора на поставку газа от 27.12.2017 № 4-0959/18.

Из содержания договора о предоставлении муниципальной гарантии от  21.11.2018 № 15-30/18 не следует, что гарантия покрывает какие-либо отдельные обязательства принципала, как например, задолженность за определенный месяц (январь 2018 года).

Смысл и назначение муниципальной гарантии заключается в исполнении обязательств принципала в пределах установленных лимитов муниципальной гарантии, в данном случае - в пределах 20 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 муниципальной гарантии Кушвинского городского округа от 21.11.2018 № 2, пунктом 7.3 договора от 21.11.2018 № 15-30/18 о предоставлении муниципальной гарантии Кушвинского городского округа к письменному требованию, бенефициар обязан приложить, в том числе:

а) расчет суммы, включенной в требование по гарантии;

б) документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая (в том числе заверенные бенефициаром копии оформленных и подписанных сторонами актов к договору, государственному/муниципальному контракту) о количестве поданного и протранспортированного газа по форме приложения № 2 к договору, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12);

в) документы, подтверждающие соблюдение субсидиарности требования (заверенные бенефициаром копии предъявленного принципалу обращения с требование погашения долга, письменного отказа принципала с указанием причин отказа).  

26.12.2018 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении муниципальной гарантии в пределах 20 000 000 руб., ссылаясь на наличие у третьего лица просроченных обязательств в сумме 149 385 981 руб. 32 коп. К данному требованию он приложил документы, оформленные за январь 2018 года.  Документы за февраль 2018 года к требованию не были приложены.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, само по себе непредставление документов, подтверждающих наличие задолженности за февраль 2018 года, не исключает ни наличие самой задолженности за данный период, ни обязанность ответчика по исполнению муниципальной гарантии в отношении общего объема обязательств третьего лица, который ограничен только суммой самой гарантии, но не каким-либо конкретным месяцем образования задолженности. 

Ответчик сам факт наличия задолженности третьего лица перед истцом по договору на поставку газа от 27.12.2017 № 4-0959/18 в сумме, равной или превышающей 20 000 000 руб., на дату предъявления требования, не оспаривал.  

Таким образом, частичное несоблюдение формальных условий договора при предъявлении требования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств по гарантии. 

При расчете спорной суммы суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По состоянию на дату заключения договора о предоставлении муниципальной гарантии Кушвинского городского округа от 21.11.2018 № 15-30/18 у третьего лица имелась задолженность по оплате поставленного истцом в период с января по февраль 2018 года газа в сумме 57 031 482 руб. 69 коп. 

На дату предъявления истцом требования об исполнении муниципальной гарантии в сумме 20 000 000 руб. – 26.12.2018 указанная задолженность не была погашена в полном объеме принципалом (третьим лицом).

Из реестра платежей третьего лица и представленных платежных поручений за период с 28.11.2018 по 26.12.2018 следует, что третьим лицом произведены оплаты истцу на сумму 14 230 024 руб. 06 коп.

Кроме того, ответчиком была частично исполнена муниципальная гарантия в сумме 12 136 000 руб. по состоянию на 27.12.2018.

Итого, по состоянию на 27.12.2018 ответчиком и третьим лицом было произведено оплат в пользу истца на сумму 26 366 024 руб. 06 коп.

Денежные средства в указанной сумме были отнесены истцом в счет погашения задолженности третьего лица по оплате газа, поставленного в январе 2018 года (задолженность составляла 30 568 444 руб. 03 коп.), в результате чего непогашенной за январь 2018 года осталась задолженность в сумме 4 202 419 руб. 97 коп.

Таким образом, по состоянию на 27.12.2018, после вступления муниципальной гарантии в силу и ее частичного исполнения, задолженность третьего лица по оплате газа, поставленного в январе 2018 года составляла 4 202 419 руб. 97 коп., задолженность по оплате поставленного в феврале 2018 газа – 26 463 038 руб. 66 коп., а сумма неисполненного ответчиком обязательства по исполнению муниципальной гарантии – 7 864 000 руб. 

С учетом этого расчета и указанных выше обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании 7 864 000 руб. по муниципальной гарантии в связи с неисполнением третьим лицом обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса как за январь, так и за февраль 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда от 31.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2019 года по делу № А60-75522/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

В.Ю. Назарова