Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-4715/2017

«09» октября 2018 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола помощником судьи А.А. Филоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» –  «Воронежэнерго», г. Воронеж

к Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и пени

и встречному исковому заявлению 

Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» –  «Воронежэнерго», г. Воронеж

о взыскании задолженности в виде стоимости электроэнергии для компенсации потерь в сетях и пени,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Воронежсбыт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Квартал», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Индивидуальный предприниматель ФИО1,            г. Воронеж (ОГРНИП 315366800060011, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № Д-ВР/65 от 28.05.2018, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности № Д-ВР/60 от 28.05.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности № 11-07/654 от 05.09.2017; ФИО5, представителя по доверенности № 11-07/654 от 05.09.2017, паспорт; ФИО6, представителя по доверенности № 11-05/518 от 05.09.2017, паспорт, 

от третьего лица (ООО «Воронежсбыт») – ФИО6, представителя по доверенности № 123 от 27.10.2017, паспорт, 

третье лицо (ООО «Энергосбыт») – не явилось, извещено,

третье лицо (ООО «Квартал») – не явилось, извещено,

третье  лицо (ИП ФИО1) – не явилось, извещено,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, ПАО «МРСК Центра») 05.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № ВР/27/3297 от 04.04.2017 к Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (далее – ответчик, ПАО «ТНС энерго Воронеж») о взыскании задолженности по договору № 01-2012/40483231 от 30.11.2011 за услуги по передаче электрической энергии в январе 2017 года, пени, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 12.01.2017 по 23.03.2017.

Определением суда от 12.04.2017 исковое заявление ПАО «МРСК Центра» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.04.2017 в связи с увеличением размера исковых требований, учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Воронежсбыт» (далее – третье лицо, ООО «Воронежсбыт»), Общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – третье лицо, ООО «Квартал»), Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее – третье лицо, ООО «Энергосбыт»), Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, ИП ФИО1).

От ПАО «ТНС энерго Воронеж» 25.09.2017 нарочным поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по договору в виде стоимости электроэнергии для компенсации потерь в сетях ответчика за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 18.02.2017 по 21.09.2017. 

Определением от 26.09.2017 суд на основании статей 125-126, 132 АПК РФ принял встречный иск к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Стороны уточняли в ходе процесса первоначальные и встречные исковые требования.

В судебном заседании 25.09.2018, проводившемся при участии представителей истца и ответчика и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, судом на основании статей 49, 159 АПК РФ удовлетворены ходатайства представителей сторон, приняты к рассмотрению уточненные первоначальные исковые требования о взыскании с ПАО «ТНС энерго Воронеж» в пользу ПАО «МРСК Центра» 1 755 365 руб. 92 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2017 года, 11 191 588 руб. 26 коп. пени за период с 14.02.2017 по 23.03.2017, продолжении их начисления в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» с 24.03.2017 по день фактического исполнения на сумму основного долга, а также уточненные встречные исковые требования о взыскании с ПАО «МРСК Центра» в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» 1 692 190 руб. 80 коп.  задолженности в виде стоимости электроэнергии для компенсации потерь в сетях за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, 564 280 руб. 55 коп. пени за период с 21.02.2017 по 02.07.2018.

Также судом по ходатайству ответчика в порядке статей 65-68, 81, 89, 159 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнения к возражениям в части расчетов пени с приложениями.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ по ходатайству представителя истца в судебном заседании 25.09.2018 объявлялся перерыв до 02.10.2018 до 12 час. 30 мин. с размещением соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по окончании которого судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца, ответчика и третьего лица (ООО «Воронежсбыт») и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных третьих лиц.

Судом на основании статей 65-68, 81, 89, 159 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные письменные позиции сторон по спорным вопросам (по эпизоду с ИП ФИО1, по разногласиям с потребителями в связи с изменением уровня напряжения, по заявленных ходатайствам о снижении неустойки), поддержанные представителями в ходе судебного заседания, с приложениями, а также арифметические позиции сторон (носящие информационный характер применительно к различным возможным вариантам признания судом обоснованными позиций сторон полностью либо частично). В отношении арифметических позиций представители сторон дополнительно пояснили, что разногласий по расчетам (за исключением носящих сущностный характер) между ними не имеется.

Суд исследовал материалы дела, на основании статьи 163 АПК РФ продлил перерыв в судебном заседании в течение дня до 17 час. 30 мин., по окончании которого судебное заседание проводилось в порядке статей 156, 163 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры № 01-12/40483231 от 30.11.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии и № 01-12/4636005560 от 01.02.2012 купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации. 

По договору № 01-12/40483231 от 30.11.2011 ПАО «МРСК Центра» выступает исполнителем, ПАО «ТНС энерго Воронеж» – заказчиком, по договору № 01-12/4636005560 от 01.02.2012 ПАО «ТНС энерго Воронеж» является гарантирующим поставщиком, ПАО «МРСК Центра» – покупателем.

ИП ФИО1 не имеет договорных отношений с ПАО «МРСК Центра» или ПАО «ТНС энерго Воронеж».

Между ИП ФИО1 (потребитель) и ООО «Энергосбыт» (поставщик) заключен договор энергоснабжения № 16-09 от 18.06.2016, в рамках которого, по сведениям ИП ФИО1 и ООО «Энергосбыт», ИП ФИО1 ежемесячно передавались ООО «Энергосбыт» показания приборов учета.

ООО «Энергосбыт» приобретает электрическую энергию в отношении точек поставки ИП ФИО1 у ООО «Воронежсбыт» по договору № 1901 от 15.10.2014, которое, в свою очередь, является покупателем электрической энергии у ПАО «ТНС энерго Воронеж» как гарантирующего поставщика. Вместе с тем, доказательств передачи показаний приборов учета от ООО «Энергосбыт» в адрес ООО «Воронежсбыт» и далее в адрес ПАО «ТНС энерго Воронеж», равно как и передачи показаний приборов учета потребленной ИП ФИО1 электрической энергии ответчиком либо третьими лицами в адрес ПАО «МРСК Центра» в материалах дела не имеется.

Технологическое присоединение энергопринимающего оборудования ИП ФИО1 осуществлено к сетям ООО «Квартал».

Между ООО «Квартал» и ПАО «МРСК Центра» в спорный период (январь 2017 года) оформленных договорных отношений не имелось. В материалы дела представлены извлечения (в копии) из договора № 3600/06879/17 от 05.05.2017 оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между ПАО «МРСК Центра» (заказчик) и ООО «Квартал» (исполнитель).

Согласно уточненным исковым требованиям, окончательным доводам сторон по фактическим обстоятельствам дела и правовым позициям, между сторонами имеют место разногласия по двум вопросам, влияющим на величину как основного долга, так и неустойки по первоначальным и встречным исковым требованиям:

- объему оказанных услуг по передаче электрической энергии в январе 2017 года по точкам поставки ИП ФИО1 (по данным ПАО «МРСК Центра» – 744 000 кВт*ч, что в стоимостном выражении составляет 1 755 365 руб. 92 коп.; по данным ПАО «ТНС энерго Воронеж» – потребление ИП ФИО1 в спорный период отсутствует либо при допущении частичной обоснованности позиции истца по первоначальному иску равно 30 420 кВт*ч, что в стоимостном выражении составляет 71 771 руб. 81 коп.);

- по определению суммы задолженности, на которую подлежат начислению пени в связи с изменением уровня напряжения (ПАО «МРСК Центра» начислило неустойку за январь 2017 года в соответствии с назначением платежей на момент образования задолженности; ПАО «ТНС энерго Воронеж» полагает неправомерным начисление неустойки на 731 495 руб. 79 коп. как сумму переплаты, которая была выявлена позднее спорного периода).

 Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца по первоначальному иску и требования ответчика по встречному иску подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

ПАО «МРСК Центра», определяя объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в январе 2017 года равным 744 000 кВт*ч, что в стоимостном выражении составляет 1 755 365 руб. 92 коп., ссылается на пункты 162, 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно пункту 162 Основных положений № 442 при непредоставлении в установленные сроки гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) копий указанных актов сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не представлены копии указанных актов, в соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442.

Пункт 166 Основных положений № 442, помимо прочего, устанавливает, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре, для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания, при этом:

В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Обязанности передавать сетевой организации показания расчетных приборов учета предусмотрены пунктом 2.4.10 договора, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Энергосбыт», и пунктом 2.4.11 договора, заключенного между ООО «Энергосбыт» и ООО «Воронежсбыт» (договоры закрепляют указанные обязанности за ИП ФИО1 и ООО «Энергосбыт» соответственно).

Суд соглашается, в частности, с представителем ООО «Воронежсбыт», в том, что рассматриваемый спор по эпизоду с ИП ФИО1 возник ввиду несогласованности порядка взаимодействия субъектов розничного рынка электрической энергии по обеспечению и приемке учета и обмену его данными между субъектами, обязанными производить такой обмен, чему могло способствовать то, что ООО «Квартал» получило статус сетевой организации и заключило договор с ПАО «МРСК Центра» позднее спорного периода – в мае 2017 года (приказ Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 17/8 от 04.05.2017). Кроме того, суд отмечает особенности учета электрической энергии для целей потребления ИП ФИО1

Однако данная оценка не является основанием для неприменения положений пункта 166 Основных положений № 442, поскольку в материалы дела не представлено доказательств передачи показаний приборов учета, подтверждающих потребление электроэнергии в январе 2017 года, в адрес сетевой организации (части 1 статьи 65, часть 3.1. статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ), такие показания начали представляться в марте-апреле 2017 года вне какой-либо связи с изменением структуры правоотношений или иных фактических обстоятельств. Правила исчисления объема поставленного ресурса, установленные пунктом 166 Основных положений № 442, имеют явную дисциплинирующую направленность. При этом суд учитывает доказанные материалами дела факты недопуска ПАО «МРСК Центра» в декабре 2016 года и январе 2017 года к спорным приборам учета, что, в том числе, исключает возможность для сетевой организации использовать данные контрольного прибора учета.

Вместе с тем, суд при конкретных обстоятельствах настоящего дела не может признать обоснованным подход ПАО «МРСК Центра» к применению пункта 166 Основных положений № 442 и расчету потребления по точкам поставки ИП ФИО1 по максимальной мощности.

Как указано в пункте пункт 166 Основных положений № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

В данном деле рассматривается спор между ПАО «МРСК Центра» и ПАО «ТНС энерго Воронеж» как сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, а не спор между поставщиком электрической энергии и потребителем. Разногласия по ИП ФИО1 по акту за январь 2017 года заявлены сторонами впервые. При таких обстоятельствах и наличии возможности применить показания расчетного прибора за ближайший расчетный период (август 2016 года), что, по мнению суда, достаточными аргументами и доказательствами истцом по первоначальному иску не опровергнуто, результаты расчета в порядке пункта 166 Основных положений № 442 должны привести к 30 420 кВт*ч, что в стоимостном выражении составляет 71 771 руб. 81 коп. (указанные показатели арифметически сторонами согласованы).

Исходя из вышеизложенного, спор в отношении основного долга за январь 2017 года между сторонами подлежит разрешению следующим образом: 71 771 руб. 81 коп. является задолженностью ПАО «ТНС энерго Воронеж» перед ПАО «МРСК Центра» за услуги по передаче электрической энергии, а 1 623 002 руб. 03 коп. подлежат компенсации ПАО «МРСК Центра» в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» в виде стоимости электроэнергии для компенсации потерь в сетях.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований следует отказать.

Сторонами также заявлены требования о взыскании неустойки.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Спора о периодах взаимного начисления пени, применимых ставках и иных арифметических разногласий между сторонами не имеется. Стороны не начисляют пени на промежуточные (авансовые) платежи.

Согласно пункту 7.1 договора № 01-12/40483231 от 30.11.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц. 

В соответствии с пунктом 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Требования ПАО «МРСК Центра» о взыскании неустойки правомерно заявлены за период с 14.02.2017 по 23.03.2017.

В соответствии с пунктом 5.7 договора № 01-12/4636005560 от 01.02.2012 купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации, пунктом 82 Основных положений № 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» о взыскании неустойки правомерно заявлены за период с 21.02.2017 по 02.07.2018.

Оценив доводы сторон в отношении определения суммы задолженности, на которую подлежат начислению пени в связи с изменением уровня напряжения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15.3 Правил № 861 излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

С учетом того, что ПАО «ТНС энерго Воронеж» по результатам рассмотрения заявлений потребителей произведен перерасчет стоимости потребленной электроэнергии в связи с изменением уровня напряжения, сумма 731 495 руб. 79 коп. на момент рассмотрения настоящего спора имеет статус переплаты, что по смыслу статьей 330 и 401 ГК РФ исключает ответственность ПАО «ТНС энерго Воронеж» в виде пени на данную сумму. 

При этом вопреки доводам истца по первоначальному иску ПАО «МРСК Центра» не лишено права оспаривать обоснованность действий ПАО «ТНС энерго Воронеж» в рамках споров по соответствующим периодам и при изменении статуса указанной суммы требовать начисления пени за просрочку ее внесения.

Таким образом, правомерно заявленными являются требование ПАО «МРСК Центра» по первоначальному иску о взыскании с ПАО «ТНС энерго Воронеж» 11 148 395 руб. 31 коп. пени в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 14.02.2017 по 23.03.2017, а также требование ПАО «ТНС энерго Воронеж» по встречному иску о взыскании с ПАО «МРСК Центра» 541 208 руб. 75 коп. пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 21.02.2017 по 21.09.2018.

Сторонами заявлены ходатайства о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями пункта 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями пункта 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом. 

В силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Суд в данном случае, в том числе реализуя задачу содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений (статья 2 АПК РФ) и исходя из недопустимости нарушения баланса интересов сторон и их равноправия, усматривает достаточные основания для реализации своего права на снижение неустойки по первоначальным и встречным исковым требованиям: между сторонами систематически возникают разногласия подобного рода, в материалах дела не имеется доказательств несения сторонами убытков в результате неисполнения денежных обязательств в срок друг перед другом, основной долг в неразногласной части сторонами погашен, просрочка исполнения обязательств незначительна, размер заявленных пени превышаем размер ключевой ставки Банка России и средневзвешенные ставки по кредитам, спор обусловлен неординарными фактическими обстоятельствами. 

Суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснениями, данными судами высших инстанций, считает возможным снизить размер неустойки до рассчитанного с применением двукратной учетной ставки Банка России (расчеты между сторонами арифметически согласованы), что соответствует пределам снижения, допустимым разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 7 941 322 руб. 68 коп. пени в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 14.02.2017 по 23.03.2017, а также требование ответчика по встречному иску о взыскании с истца 385 518 руб. 56 коп. пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 21.02.2017 по 21.09.2018.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного требований по неустойке следует отказать.

Требование истца по первоначальному иску о продолжении начисления пени до даты фактической оплаты задолженности согласуются с положениями статьи 330 ГК РФ и соответствующими  разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и подлежит удовлетворению, суд считает возможным начисление и взыскание пени в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, производить с 24.03.2017 до даты фактической оплаты задолженности в сумме 71 771 руб. 81 коп.

Исходя из результатов рассмотрения спора, оплаты сторонами государственной пошлины при обращении в суд с первоначальными и встречными исковыми требованиями по 2 000 руб., согласно статье 110 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, следует взыскать с ПАО «МРСК Центра» в доход федерального бюджета 9 702 руб. государственной пошлины и взыскать с ПАО «ТНС энерго Воронеж» в доход федерального бюджета 76 033 руб. государственной пошлины по итогам рассмотрения первоначальных исковых требований, а также взыскать с ПАО «МРСК Центра» в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и взыскать с ПАО «МРСК Центра» в доход федерального бюджета 32 282 руб. государственной пошлины по итогам рассмотрения встречных исковых требований.

Как указано в части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с указанной нормой суд полагает необходимым произвести зачет взысканных сумм в размере 2 010 520 руб. 59 коп. задолженности по договору № 01-12/4636005560 в виде стоимости электроэнергии для компенсации потерь в сетях за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 21.02.2017 по 21.09.2018, расходов по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Воронеж» к сумме задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2017 года, части пени в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 14.02.2017 по 23.03.2017 по исковому заявлению ПАО «МРСК Центра», зафиксировав окончательный результат рассмотрения дела следующим образом:

«Взыскать в результате зачета с Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 002 573 руб. 90 коп. пени в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 14.02.2017 по 23.03.2017.

Начисление и взыскание пени в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, производить с 24.03.2017 до даты фактической оплаты задолженности в сумме 71 771 руб. 81 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»,                  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 76 033 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 41 984 руб. государственной пошлины».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» –  «Воронежэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»,                  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 71 771 руб. 81 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2017 года, 7 941 322 руб. 68 коп. пени в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 14.02.2017 по 23.03.2017.

Начисление и взыскание пени в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, производить с 24.03.2017 до даты фактической оплаты задолженности в сумме 71 771 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 702 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»,                  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 76 033 руб. государственной пошлины.

2. Встречные исковые требования Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»,            г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 623 002 руб. 03 коп. задолженности по договору № 01-12/4636005560 в виде стоимости электроэнергии для компенсации потерь в сетях за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, 385 518 руб. 56 коп. пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 21.02.2017 по 21.09.2018, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 32 282 руб. государственной пошлины.

3. В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет взысканных сумм в размере 2 010 520 руб. 59 коп. задолженности по договору № 01-12/4636005560 в виде стоимости электроэнергии для компенсации потерь в сетях за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 21.02.2017 по 21.09.2018, расходов по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» к сумме задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2017 года, части пени в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 14.02.2017 по 23.03.2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» –  «Воронежэнерго».

4. Взыскать в результате зачета с Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 002 573 руб. 90 коп. пени в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 14.02.2017 по 23.03.2017.

Начисление и взыскание пени в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, производить с 24.03.2017 до даты фактической оплаты задолженности в сумме 71 771 руб. 81 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»,                  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 76 033 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 41 984 руб. государственной пошлины.

В отношении денежных средств, указанных в части 4 резолютивной части решения, подлежат выдаче исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко