﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6831/15 

Екатеринбург

30 июля 2021 г.

 

Дело № А47-572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Плетневой В.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рябова Игоря Леонидовича (далее – заявитель кассационной жалобы, залоговый кредитор) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2020 по делу № А47-572/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания» (далее – общество «Национальная водная компания», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Решением суда от 21.04.2015 общество «Национальная водная компания» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуканов Александр Николаевич. 

В рамках дела о банкротстве общества «Национальная водная компания» кредитор Рябов И.Л. 13.11.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Цуканова А.Н., содержащей требование о признании недействительными торгов по продаже имущества, находящегося в залоге у Рябова И.Л., признании недействительным договора купли-продажи от 11.10.2019, заключенного с Кривых Николаем Васильевичем в части продажи имущества должника, находящегося в залоге у Рябова И.Л. 

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кривых Н.В. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

Рябов И.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:  

                   пересмотреть определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам; 

                   признать торги по залоговому имуществу должника,  находящемуся в залоге у конкурсного кредитора Рябова И.Л., недействительными; 

                   признать договор купли-продажи от 11.10.2019, заключенный с Кривых Н.В. по продаже указанного залогового  имущества недействительным. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе кассатор просит указанные судебные акты отменить, требования заявителя удовлетворить.

Рябов И.Л. указывает, что им была проведена экспертиза Положения №5 о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества общества «Национальная водная компания», находящегося в залоге у Рябова И.Л., посредством публичного предложения, утвержденного 02.09.2019; согласно заключению эксперта от 12.11.2020 подпись в Положении не принадлежит Рябову И.Л., что в свою очередь свидетельствует о фальсификации документа. Кредитор полагает, что результаты экспертизы  являются вновь открывшимся обстоятельством, существовавшим в момент рассмотрения дела, но неизвестным на момент рассмотрения спора по существу, поскольку суд первой инстанции отказался назначать судебную  экспертизу.

Рябов И.Л. отмечает, что условия, изложенные в Положении № 5, о снижении стоимости залогового имущества до 6 800 000 руб., сроки снижения 3 календарных дня,  не согласовывались с ним как с залоговым кредитором.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, а также установлено в обособленном споре по заявлению залогового кредитора о признании действий конкурсного управляющего незаконными, 15.10.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 4272225 о результатах торгов, проводимых с 25.09.2019 по 10.10.2019 по лоту № 1 (движимое имущество – оборудование и недвижимое имущество, находящееся в залоге у Газпромбанка), лоту № 2 (движимое имущество и нематериальные активы, находящееся в залоге у Рябова И.Л.). 

Победителем признан Кривых Н.В. с предложением цены по лоту № 1 в сумме 13 005 000 руб., по лоту № 2 в сумме 6 800 000 руб. 

15.10.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4272267 о заключении договора купли-продажи с победителем торгов Кривых Н.В. 

В газете «Коммерсантъ» на сайте 25.10.2019, в печатной версии 26.10.2019 опубликовано сообщение о результатах торгов, проводимых с 25.09.2019 по 10.10.2019. 

Конкурсным управляющим должником Цукановым А.Н. представлены протокол об определении участников торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника общества «Национальная водная компания», протокол о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника общества «Национальная водная компания». 

По итогам торгов имущества должника общества «Национальная водная компания» в лице конкурсного управляющего Цуканова А.Н. и Кривых Н.В. 11.10.2019 заключен договор купли-продажи № 2. 

Стоимость имущества, указанного в подпункте 1.1 указанного договора, согласно протоколу о результатах продажи имущества в электронной форме РАД-184292 от 10.10.2019, составляет 6 800 000 руб. Стоимость имущества является окончательной, изменению не подлежит (пункт 2.1 договора). 

14.10.2019 составлен акт приема - передачи к договору купли-продажи от 11.10.2019 № 2. 

Суды, как указывалось ранее, рассмотрев упомянутый обособленный спор по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Цуканова А.Н., отказали в удовлетворении требования Рябова И.Л. о признании действий конкурсного управляющего незаконными и признании торгов и заключенного по итогу их проведения договора купли-продажи недействительными.

Заявление Рябова И.Л. о пересмотре определения  суда от 17.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что у суда была возможность установить причинно-следственную связь в незаконных действиях конкурсного управляющего, связанных с фальсификацией доказательств. С целью защиты своих прав как залогового кредитора, при нежелании суда провести экспертизу при рассмотрении спора по существу, 10.11.2020 Рябов И.Л. обратился в обществу с ограниченной ответственностью  «Оренбургская экспертиза документов» с поручением провести почерковедческую экспертизу подписи на копии титульного листа Положения № 5 о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества общества «Национальная водная компания», находящегося в залоге у Рябова И.Л., посредством публичного предложения, утвержденного 02.09.2019; в результате проведенной экспертизы актом экспертного исследования от 12.11.2020 установлено, что подпись не принадлежит Рябову И.Л., что свидетельствует о фальсификации документа.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления Рябова И.Л. о пересмотре, суды исходили из следующего.

В силу статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Обстоятельства, которые по части 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судами установлено, что при рассмотрении по существу обособленного спора по жалобе Рябова И.Л. на действия конкурсного управляющего и признании торгов и договора купли-продажи недействительными, судами было рассмотрено заявление кредитора о фальсификации доказательств.

Суд первой инстанции разрешил сделанное Рябовым И.Л. заявление о фальсификации Положения № 5 и в его удовлетворении отказал; при этом суд отклонил предложенный Рябовым И.Л. способ проверки заявления о фальсификации в форме проведения экспертизы, указав, что проведение экспертизы не является единственным способом его проверки, совокупность обстоятельств, связанных с определением условий и порядка реализации имущества, и, как следствие, отсутствие оснований для признания Положения № 5 сфальсифицированным, установлены судом на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев доводы кредитора Рябова И.Л. о том, что конкурсный управляющий реализовал имущество без согласования порядка продажи с ним, как с залоговым кредитором, и без публикации Положения на торгах, суды установили, что публикация соответствующего объявления о торгах была произведена, за период с 22.01.2018 по 10.10.2019 проведено семь торгов по реализации имущества, находящегося в залоге у Рябова И.Л., в том числе пять торгов в форме публичного предложения; доказательств того, что Рябов И.Л. намеревался оставить предмет залога за собой, в материалы дела не представлено; напротив, конкурсным кредитором был согласован порядок продажи от 02.09.2019, согласно которому имущество подлежит продаже посредством публичного предложения одним лотом с установлением начальной продажной цены в размере 11 192 095 руб. для первого лота.

Суды указали, что нереализация имущества должника общества «Национальная водная компания» на первых и повторных торгах свидетельствовала об отсутствии потребительского спроса и широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести имущество должника, выставляемое на торги; приемлемые условия реализации имущества на пятых торгах посредством публичного предложения (начальная цена в размере 11 192 095 руб., срок, по истечении которого последовательно снижается цена, составил 3 календарных дня, величина снижения 1 100 000 руб.) привели к реализации имущества должника, находящееся в залоге Рябова И.Л., заключению договора купли-продажи по цене 6 800 000 руб., что и является подтверждением реальной рыночной стоимости подлежащего реализации имущества, которая сформирована в процессе его продажи путем соотношения спроса и предложения; исходя из установленных обстоятельств, а также с учетом длительной реализации имущества должника и отсутствия покупательского спроса на всех предыдущих торгах, суды констатировали отсутствие оснований полагать, что включение в единый лот всего имущества, находящегося в залоге у Рябова И.Л., на стадии пятых публичных торгов привело к снижению цены реализованного имущества.

Таким образом, при рассмотрении по существу обособленного спора по жалобе Рябова И.Л. на действия конкурсного управляющего суды пришли к выводу, что Рябов И.Л., в случае не согласия с ценой реализации, условиями реализации, ввиду длительности проводимых торгов, мог обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий, чего им сделано не было; торги в форме публичного предложения проводились уже в пятый раз, что исключало необходимость утверждения Положения о порядке продажи залогового имущества, поскольку фактически действовал ранее утвержденный порядок продажи; начальная цена установлена по цене отсечения на предыдущих публичных торгах; цена, по которой заключен договор, не превысила порогового значения минимальной цены на публичных торгах; установив отсутствие совокупности условий для признания недействительными оспариваемых торгов и договора, а также незаконными действий (бездействия) управляющего, суды отказали в удовлетворении жалобы Рябова И.Л.

Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего спора о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе принимая во внимание указанные выше обстоятельства, установленные судами в обособленном споре по жалобе Рябова И.Л. на действия конкурсного управляющего и признании торгов и договора купли-продажи недействительными; учитывая, что факты, на которые ссылается кредитор, о фальсификации Положения № 5 были уже исследованы судами при рассмотрении упомянутого обособленного спора и отклонены, а заключение эксперта, положенное в основу заявления о пересмотре спора, представляет собой лишь новое доказательство тем доводам, которые были заявлены при рассмотрении жалобы по существу и отклонены судами, суды в настоящем обособленном споре пришли к верному выводу, что представление новых доказательств в поддержку ранее заявлявшихся Рябовым И.Л. и исследованных судами доводов, не отвечает вышеназванным критериям пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и законно отказали в удовлетворении заявления кредитора в пересмотре определения суда от 17.02.2020  по вновь открывшимся обстоятельствам. 

По сути, содержащиеся в жалобе доводы, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и полнотой исследования ими обстоятельств при разрешении спора по существу. Вместе с тем такие возражения могут иметь место и значение при оспаривании принятого по делу судебного акта в порядке апелляционного и кассационного производства, однако не влияют на правильность вывода судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с позиции норм главы 37 АПК РФ, поскольку при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суды не имеют полномочий по исследованию и оценке доказательств и установлению обстоятельств, касающихся существа рассмотренных судом требований, а лишь устанавливают, являются ли обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися, по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Суд округа находит, что положения главы 37 АПК РФ применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, об ином не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2020 по делу № А47-572/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рябова Игоря Леонидовича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева 

 

                                                                                              Е.А. Павлова