АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3533/2017

29 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания»:

- ФИО1, представитель по доверенности от 25.08.2017

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания»

на решение от 10.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017

по делу № А51-20829/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.В. Зайцева,

в суде апелляционной инстанции судьи А.С. Шевченко, Д.А. Глебов,                          С.М. Синицина

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» 

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» 

об обязании вернуть имущество, взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами

          Общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес (место нахождения): 692760, 

<

...>; далее - ООО «Теплосетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес (место нахождения): 692841, 

<

...>; далее - КГУП «Приморский водоканал») об обязании вернуть в состоянии и качестве не хуже первоначального в течение 10 (десяти) дней со дня вступления в силу решения суда следующее имущество, переданное ему по договору аренды от 07.10.2011 № 1: сооружение - кабельная ЛЭП - 6 кВ с п/с «Муравейка» (Ф-8) назначение: нежилое, протяженностью 150 м, инвентарный номер: 05:405:002:000014740:0191, лит. 191, адрес объекта: Приморский край, г. Артем. 3,3 км на северо-восток от горы «Природный пуп», условный номер: 25-25-06/034/2011-040; сооружение - кабельная ЛЭП - 6 кВ с п/с «Муравейка» (Ф-14) назначение: нежилое, протяженностью 150 м, инвентарный номер: 05:405:002:000014740:0192, лит. 192, адрес объекта: Приморский край, г. Артем. 3,3 км на северо-восток от горы «Природный пуп», условный номер: 25-25-06/034/2011-041; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды от 07.10.2011 №1 за период с 01.06.2014 по 31.12.2016 в сумме 23 766 666 руб. 46 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 01.02.2017 в размере                                             2 929 437 руб. 07 коп. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) 

          Решением от 10.03.2017 суд обязал ответчика вернуть истцу в состоянии и качестве не хуже первоначального в течение 10 (десяти) дней со дня вступления в силу решения суда следующее имущество, переданное по договору аренды от 07.10.2011 № 1: сооружение - кабельная ЛЭП - 6 кВ с п/с «Муравейка» (Ф-8) назначение: нежилое, протяженностью 150 м, инвентарный номер: 05:405:002:000014740:0191, лит. 191, адрес объекта: Приморский край, г.Артем. 3,3 км на северо-восток от горы «Природный пуп», условный номер: 25-25-06/034/2011-040; сооружение - кабельная ЛЭП - 6 кВ с п/с «Муравейка» (Ф-14) назначение: нежилое, протяженностью 150 м, инвентарный номер: 05:405:002:000014740:0192, лит. 192, адрес объекта: Приморский край, г. Артем. 3,3 км на северо-восток от горы «Природный пуп», условный номер: 25-25-06/034/2011-041. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

          Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 решение от 10.03.2017 изменено, в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере  168 480, 51 руб.   С   общества   с   ограниченной   ответственностью 

«Теплосетевая компания» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере                          3 000 руб.

          В кассационной жалобе ООО «Теплосетевая компания» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права. Заявитель не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании платежей, начисленных за период с 01.06.2014 по 01.06.2016, процентов, полагая, что фактический возврат спорного имущества не осуществлен, акт по его возврату не подписан. Считает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в иске в части возврата имущества, необоснованно учел обстоятельства, установленные в рамках дела № А51-20482/2014, поскольку после решения по этому делу истец направлял в адрес ответчика акты приемки спорных сооружений, которые последним не подписаны. 

          Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

          В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ООО «Теплосетевая компания» доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснениях к ней, поддержал в полном объеме, дал по ним пояснения.

          Иные, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

          Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288                      АПК РФ оснований для его отмены.

           Как следует из материалов дела, 07.10.2011 между ООО «Теплосетевая компания» (арендодатель) и КГУП «Приморский водоканал» (арендатор) заключен договор аренды № 1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование электросетевое имущество в следующем составе: сооружение - кабельные линии электропередач - 6 кВ; от ПС «Штыково» Ф17, протяженностью 0,518 км; протяженностью 0,52 км; протяженностью 0,64 км, расположенное по адресу: Приморский край, п. Штыково; сооружение - кабельная ЛЭП - 6 кВ с п/с «Муравейка» (Ф-8), протяженностью 150 м; сооружение - кабельная ЛЭП - 6 кВ с п/с «Муравейка» (Ф-14), протяженностью 150 м, расположенные по адресу: 

<

...> км на северо-восток от горы «Природный пуп».

          Согласно пункту 1.3 договора срок аренды установлен с 01.11.2011 по 31.12.2016.

          Пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование арендованным имуществом установлена в размере 2 900 000 руб., НДС не облагается.

          В соответствии с пунктом 5.3 договора последний может быть расторгнут в случае одностороннего отказа от исполнения договора любой из сторон путем направления письменного уведомления контрагенту не менее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

          Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

          12.03.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 1, которым пункт 3.1 договора, изложен в следующей редакции: «Ежемесячная арендная плата за пользование арендованным имуществом устанавливается в размере 3 300 000 руб., НДС не облагается, арендодатель не является плательщиком НДС».

          Дополнительным соглашением 01.11.2013 № 2 к договору аренды № 1 пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Ежемесячная арендная плата за пользование арендованным имуществом устанавливается в размере 2 300 000 руб., НДС не облагается, арендодатель не является плательщиком НДС».

          Дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

          Письмом от 24.04.2014 № 14/1279 арендатор в соответствии с пунктом 5.3 договора аренды № 1 от 07.10.2011 уведомил арендодателя об одностороннем отказе от исполнения договора с 01.06.2014, просил арендодателя произвести осмотр электросетевого имущества и подписать акт его приема-передачи (возврата).

          ООО «Теплосетевая компания», ссылаясь на то, что арендатор продолжает использовать два объекта - сооружения: сооружение - кабельная ЛЭП - 6 кВ с п/с «Муравейка» (Ф-8), протяженностью 150 м; сооружение - кабельная ЛЭП - 6 кВ с п/с «Муравейка» (Ф-14), протяженностью 150 м, уклоняется от их возврата, не производит оплату арендных платежей обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требование о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом истец сослался на данные выписок из ЕГРП, согласно которым в государственном реестре в отношении спорного имущества зарегистрировано обременение в виде аренды, срок действия которой определен с 01.11.2011 по 31.12.2016, обременение зарегистрировано в пользу КГУП «Приморский Водоканал».

          Судами правомерно квалифицированы спорные правоотношения как регулируемые главой 34 «Аренда» ГК РФ, условиями договора от 07.10.2011 № 1.

          Так, факт передачи в аренду электросетевого имущества, в том числе спорного по договору от 07.10.2011 № 1 подтверждается актом приема - передачи от 01.11.2011, подписанным сторонами без замечаний.

          Право собственности на сооружения: кабельная ЛЭП - 6 кВ с и/с «Муравейка» (Ф-8), протяженностью 150 м; кабельная ЛЭП - 6 кВ с п/с «Муравейка» (Ф-14), протяженностью 150 м зарегистрировано за                         ООО «Теплосетевая компания», что подтверждается выписками из ЕГРП, сформированными по состоянию на 01.02.2016 и не опровергается сторонами.

          При разрешении спора суд первой инстанции, установив возможность одностороннего отказа от исполнения договора № 1 и приняв во внимание полученное обществом уведомление от 24.04.2014 № 14/1279 предприятия об отказе от договора аренды № 1, руководствуясь правилами пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ, признал договор расторгнутым. При этом суд учел выводы, содержащиеся в судебных актах, принятых в рамках дела                                         № А51-20482/2014, в частности о том, что обязательства по договору № 1 прекратили свое действие с 01.06.2014 в связи с отказом арендатора от его исполнения.

          В этой связи суд, выявив, что спорное имущество после прекращения договора аренды арендатором не возвращено арендодателю, на основании статьей 622 ГК РФ удовлетворил исковые требования в этой части спора, обязав предприятие в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда вернуть спорное имущество в состоянии и качестве не хуже первоначального.

          Отказывая в иске в части требований о взыскании арендных платежей в сумме 23 766 666, 46 руб., начисленных истцом за период с 01.06.2014 по 31.12.2016; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 929 437 руб., начисленных на сумму задолженности за период с 11.07.2014 по 01.02.2017, суд установил, что ответчик неоднократно предпринимал меры по возврату спорного имущества, в частности в дело представлены письма предприятия от 24.04.2014 № 14/1279, от 08.10.2014               № 14/3115, факт получения которых обществом не оспаривается с предложением последнему принять спорное имущество по акту приема-передачи. С учетом, установленных в рамках дела № А51-20482/2014 обстоятельств, в том числе оценки вышеназванных писем суд признал, что общество уклоняется в принятии арендованного имущества, поэтому согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 отказал в иске о взыскании арендной платы, процентов.

          Суд апелляционной инстанции признал также установленным факт того, что договор аренды № 1 с 01.06.2014 прекратил свое действие и то, что общество уклоняется от принятия спорного имущества от предприятия. Обстоятельства, установленные в рамках дела № А51- 20482/2014, суд в силу части 2 статьи 69 АПК РФ признал преюдициальными для настоящего спора.

          На основании установленного, апелляционная инстанция, принимая во внимание правила абзаца 3 пункта 1 статьи 655 ГК РФ, вышеназванные разъяснения, правомерно поддержала выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания арендной платы, начисленной после прекращения договора аренды № 1 и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

          Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения требований о возврате спорного имущества и, отказывая в иске в этой части спора, исходил из того, что по делу                                  № А51- 20482/2014 установлено, что спорные сооружения как до заключения договора аренды № 1, так и после его прекращения действия используются в единой системе по передачи электроэнергии, в частности к электрическим сетям сетевой организации - ОАО «ДРСК»; в отношении объектов электросетевого хозяйства имеются акты разграничения балансовой принадлежности; факт права собственности на объекты, в том числе право собственности истца на сооружения не оспаривается.   В этой связи суд признал, что при такой ситуации подписание акта приема-передачи носит формальный характер и учитывая уклонение истца от подписания соответствующего акта, а также отсутствие доказательств уклонения ответчика о возврате спорного имущества и доказательств невозможности распоряжения истцом  этим имуществом  как  собственным  обоснованно  сделал  вывод о  не подлежащими удовлетворению требования общества о фактическом возврате спорного имущества.

           Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что оформление акта приема - передачи связано с необходимостью возврата технической документации судом округа не принимается, поскольку в акте от 01.11.2011 указано, что арендатор принял имущество с копиями всей необходимой технической и иной документации. Акт, сведений о том, какие непосредственно документы переданы в копиях, не содержит. Более того, истец, прикладывая к претензии акт приема – передачи (л.д. 125 т. 1) не указывает о необходимости передачи каких - либо документов, кроме спорного имущества. 

          Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают как выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании арендной платы, процентов, так и выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в иске о возврате спорного имущества; доводы направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

          Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

          В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с                                    ООО «Теплосетевая компания» в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А51-20829/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.

           Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                С.Н. Новикова     

Судьи                                                                                         С.И. Гребенщиков    

                                                                                                    В.А. Гребенщикова