АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15365/2020

03 июля 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2021 года, полный текст решения изготовлен 03 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального района «Прилузский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности № 16-25/42 от 17.05.2021,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности № 01-15-2268 от 18.06.2018,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Коми, Инспекция, налоговый орган, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального района «Прилузский» (далее – администрация района «Прилузский», Администрация, ответчик) убытков в общем размере 84 300 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2021 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор МУП «Объячевсский комбинат обслуживания» ФИО2.

Определением от 16.06.2021 судебное разбирательство по делу № А29-15365/2020 отложено на 25.06.2021.

Истец на требованиях настаивает.

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме, при этом указывает, что убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя (учредителя) должника, признанного банкротом, только в том случае, когда он имел возможность выполнить  предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), но этого не сделал. По мнению Администрации, по состоянию на 28.10.2014 (дата определения о принятии заявления уполномоченного органа о признании МУП «Объячевский комбинат обслуживания») у нее, в соответствии с действующей редакцией Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствовала обязанность обращения с заявлением в арбитражный суд о признании Предприятия банкротом. Виновные действия Администрации по изъятию из хозяйственного ведения имущества должника, на которые ссылается истец в исковом заявлении, не являются основанием для возложения обязанности на администрацию района «Прилузский» по возмещению суммы убытков, требования о взыскании которой заявлены в рамках настоящего дела; за названные действия Администрация уже привлечена к субсидиарной ответственности в размере 5 116 383 руб. 49 коп. (определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2018 по делу № А29-7378/2014 (З-70870/2015)), присужденная сумма выплачена ответчиком в полном объеме. При изложенных обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между действиями Администрации и наступлением вреда в виде спорной суммы убытков, причиненных истцу. Более подробно основания изложены в отзыве.

ФИО2 мотивированный отзыв по существу заявленных требований не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

МУП «Объячевожилсервис» 03.07.2014 в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2014 по делу № А29-5417/2014 заявление оставлено без движения, при должнику предложено представить документы, подтверждающие полномочия ФИО5, на подписание заявления о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Объячевский комбинат обслуживания» (доверенность в которой прямо оговорено, что ФИО5 имеет полномочия на подписание заявления о признании МУП «Объячевский комбинат обслуживания» несостоятельным (банкротом); доказательства неспособности должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме - сведения о наличии (отсутствии) у должника имущества с подтверждающими документами (справки регистрирующих органов - ГИБДД, БТИ, УФРС по РК, Гостехнадзора и других); доказательства наличия имущества, достаточного для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности; кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой следует утвердить арбитражного управляющего должника; список кредиторов и должников заявителя, с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя; доказательства направления копии заявления о признании его несостоятельным (банкротом) конкурсным кредиторам, собственнику имущества должника и в уполномоченный орган; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие основание возникновения задолженности.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок МУП «Объячевожилсервис» не устранены, в связи с чем определением суда от 14.08.2014 по делу № А29-5417/2014 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю. 

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Коми в порядке статей 7, 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании МУП «Объячевожилсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.08.2014 по делу № А29-7378/2014 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП «Объячевожилсервис».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2015 по делу названному делу должник признан несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 07.12.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением суда от 24.07.2019 конкурсное производство в отношении МУП «Объячевский комбинат обслуживания» завершено, должник в установленном законом порядке исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем Межрайонной инспекций ФНС России № 5 по Республике Коми 14.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Определением от 17.02.2020 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО7 взыскано 84 300 руб. 48 коп. вознаграждения и расходов управляющего (судебный акт сторонами не обжалован и вступил в законную силу 04.03.2020).

Полагая, что взыскание названной денежной суммы в виде вознаграждения и расходов арбитражного управляющего с уполномоченного органа обусловлено неправомерными действиями контролирующего должника лица – администрации района «Прилузский» при банкротстве (незаконное изъятие у должника имущества, не позволившее в дальнейшем осуществлять хозяйственную деятельность и выполнять свои обязательства перед кредиторами), породившими правовые основания для обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Объячевский комбинат обслуживания» несостоятельным (банкротом), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В силу статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, а также то, что конкурсное производство по делу № А29-7378/2014 завершено в связи с отсутствием у должника активов и завершением всех мероприятий конкурсного производства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае обязанность возместить вознаграждение и расходы арбитражного управляющего в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, возложена на заявителя по делу – Федеральную налоговую службу в силу прямого указания закона.

Доводы уполномоченного органа, согласно которым такие расходы подлежат взысканию с виновного в банкротстве должника лица – администрации района «Прилузский» рассмотрены арбитражным судом в рамках обособленного спора по делу № А29-7378/2014 (З-140455/2019) и отклонены как не основанные на нормах Закона о банкротстве; при этом, арбитражным судом установлено, что требования уполномоченного органа, согласно отчету конкурсного управляющего, погашены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (в редакции, действовавшей в спорный период) Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) МУП «Объячевский комбинат обслуживания» государством, в лице ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми, понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного в рамках настоящего дела надлежит установить, имели ли место в период возникновения у МУП «Объячевский комбинат обслуживания» указанной Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми задолженности обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 указанного выше Федерального закона, обязывающие администрацию района «Прилузский» как учредителя МУП «Объячевский комбинат обслуживания» обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, а при наличии таких обстоятельств – установить, был ли нарушен ответчиком с момента их возникновения и до момента обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренный пунктом 2 этой статьи срок для направления такого заявления в арбитражный суд руководителем должника.

Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с учредителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Названный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.01.2015 № 83-КГ14-13.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника, и возникла обязанность ответчика по подаче заявления о признании банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по иску о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшей в спорный период) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязаны обратиться с заявлением в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Таким образом, положения статьи 9 Закона о банкротстве возлагали обязанность по подаче заявления в арбитражный суд на руководителя должника – юридического лица, индивидуального предпринимателя (должника) и ликвидационную комиссию (ликвидатора) должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 9 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, согласно которому если в течение предусмотренного срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, при которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника – унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, до 30.07.2017 обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возлагалась на руководителя должника – юридического лица, должника – индивидуального предпринимателя и ликвидационную комиссию (ликвидатора).

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Для возникновения оснований процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд не вправе определять ответчика или соответчиков по иску без согласия истца, даже в случае, когда требование истца, по мнению суда, не может быть удовлетворено без привлечения к участию в деле такого ответчика или соответчика.

Частью 1 статьи 47 АПК РФ установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, в силу положений статей 46, 47 АПК РФ истец является лицом, определяющих круг лиц, к которым предъявляются исковые требования, за исключением случаев, предусмотренных в части 6 статьи 46 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования. В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Коми против привлечения ликвидатора МУП «Объячевсский комбинат обслуживания» ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика возражает.

Поскольку истец не заявлял исковые требования к иному лицу, а закон не обязывает в привлечении указанного выше лица в качестве соответчика, суд разрешает спор по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что статья 9 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в спорный период, не возлагала на учредителей (собственника имущества) обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника – унитарного предприятия банкротом, в рассматриваемом случае причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков уполномоченного органа, выраженных в виде возмещения вознаграждения и расходов арбитражного управляющего документально не подтверждена, вина администрации района «Прилузский» судом не установлена, оснований для взыскания суммы убытков в размере 84 300 руб. 48 коп. не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца. Вместе с тем, поскольку согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взысканию с истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              С.И. Воронецкая