АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8316/2020

г. Белгород

29 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышев Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Русагро-Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ССМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в сумме 315 796 руб., расходов на экспертизу в сумме 60 000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №Д711/2020 от 15.12.2020 г.;

от ответчика: ФИО3 – удостоверение адвоката №908, ордер №028767 от 02.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русагро-Инвест" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "ССМ" о взыскании стоимости устранения недостатков, установленных при выполнении ООО «СТРЕЛА» работ по договору подряда № 8040/15-111 от 30.10.2015 г., в сумме 315 796 руб., расходов на оплату услуг ООО «Экспертно-техническое бюро» в сумме 60 000 руб.

 В судебном заседании представитель истца иск поддержал, по основаниям в нем указанным представленным документам.

Ответчик иск не признал, по основаниям указанным в отзыве, представленных документах. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд не находит оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям. 

Обращаясь в суд истец указывает, из материалов следует, что между истцом ООО "Русагро-Инвест" (далее - истец, заказчик) и ООО "ССМ" (далее- ответчик подрядчик) заключен договор заключили договор подряда № 8040/15-111 от 30 октября 2015 года (далее по тексту Договор), предметом которого является выполнение капитального ремонта МТС (здание мастерских) (ИНВ. № КОН010111), капитальный ремонт МТС (здание АБК) (ИНВ. № КОН010111) в с. Истобное, Губкинского района, Белгородской области, в соответствии с утвержденными локально сметными расчетами (Приложение № 1 и 2 к настоящему договору).

23 ноября 2015 г. и 16 декабря 2015 г. были подписаны акты о приеме выполненных работ.

В соответствии с п. 6.6 договора, гарантия на проведение работы составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи работ (т.е. до 23 ноября 2020 г.).

Истец указывает, что в ходе эксплуатации указанных подъездных путей в течение гарантийного срока, были выявлены существенные нарушения Подрядчиком договора, а именно было установлено разрушение поверхностного слоя бетонного покрытия подъездных путей.

Также указывает, что обществом было направлено в адрес Подрядчика уведомление о составлении акта осмотра, и необходимости направления своего представителя для участия в осмотре. В указанное время представитель ООО «ССМ» не явился, в соответствии с чем, акт был составлен в его отсутствие.

 Истец указывает, 27.07.2018г был составлен акт осмотра и фиксации дефектов в соответствии с которым было зафиксировано разрушение поверхностного слоя бетонного покрытия подъездных путей.

Общество обратилось в специализированную экспертную организацию для установления причин и стоимости устранения недостатков при исполнении ООО «ССМ» договора. В соответствии с заключением ООО «Экспертно-техническое бюро» №06-19-ЭТБ/2, качество выполненных работ по ремонту подъездных путей не соответствует необходимым нормативным требованиям, действующим на территории РФ. Стоимость устранения недостатков составляет 315 796 руб.

Поскольку требование истца об устранении недостатков, в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком, без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском  с ООО «ССМ» о взыскании стоимости устранения недостатков при производстве работ - капитальный ремонт МТС (здание мастерских) ссылаясь на заключение №06-19-ЭТБ/2, установленных при выполнении работ по договору подряда №8040/15-111 от 30 октября 2015 г., в размере 315 796 руб.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой  в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Из материалов дела, условий перечисленных договоров следует, что сторонами достигнуто все существенные условия договоров, не оспоренных сторонами в судебном порядке, незаконными не признанных, не имеющего разногласий  в порядке заключенных его условий, в том числе задания на проектирование.

Как следует из буквального толкования условий договора.

Согласно пункту 1.1 Договора ответчик обязался выполнить два вида работ:

- капитальный ремонт МТС (здание мастерских) (инв. № КОН010111) в соответствии с утвержденным локально сметным расчетом № 61 (Приложение № 1 к Договору).

- капитальный ремонт МТС (здание АБК) (инв. № КОН010111) в соответствии с утвержденным локально сметным расчетом № 62 (Приложение № 2 к Договору).

Ответчик выполнил, а истец принял результат работ без претензий к их объему и качеству (акт о приемке выполненных работ № 1 и 2 от 23 ноября 2015 года, № 1 и 2 от 16 декабря 2015 года).

27 июля 2018 года был составлен Акт осмотра и фиксации дефектов в отношении объекта -  капитальный ремонт МТС (здание мастерских).

25 декабря 2018 года истец обратился в ООО «Экспертно-техническое бюро».

По результатам обращения было выдано Заключение № 06-19-ЭТБ/2 по результатам обследования качества выполненных строительных работ по бетонированию подъездного пути площадью 850 кв.м. к зданию мастерской (инв. № КОН 010111), расположенного по адресу: Белгородская область, Губкинский район, с. Истобное (объект - капитальный ремонт МТС (здание мастерских)).

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, ООО «Русагро-Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно абзацу 2 части 2 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ст. 722,724 ГК РФ). 

В части 2 ст. 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с позиции ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что недостатки работ возникли не по вине ответчика.

 Как было указано ранее, согласно пункту 1.1 Договора ответчик обязался выполнить:

- капитальный ремонт МТС (здание мастерских) (инв. № КОН010111) в соответствии с утвержденным локально сметным расчетом № 61 (Приложение № 1 к Договору) 

- капитальный ремонт МТС (здание АБК) (инв. № КОН010111) в соответствии с утвержденным локально сметным расчетом № 62 (Приложение № 2 к Договору).

Из локального сметного расчета № 61 (Приложение № 1 к Договору) следует, что ООО «ССМ» обязуется выполнить следующий объем работ: Кровля; замена покрытий здания; фасад; демонтаж; монтаж дверей и ворот; оконные блоки; Стены; Полы; Потолки; Отопление; Электромонтажные работы.

Ответчик выполнил указанный выше объем работ, а истец принял результат работ без претензий к их объему и качеству, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС 3 № 1 от 23 ноября 2015 года и № 1 от 16 декабря 2015 года.

Из локального сметного расчета № 62 (Приложение № 2 к Договору) следует, что ООО «ССМ» обязалось выполнить следующий объем работ по капитальному ремонту МТС (здание АБК): Кровля; Замена покрытий; Фасад; Крыльцо, козырек, отмостка; Демонтажные работы; Монтаж дверей, ворот; Оконные блоки; Стены; Полы; Потолок; Ограждение; Отопление; Водопровод и канализация; Устройство септика; Электромонтажные работы; Ремонт помещений 2 этажа; Подъездные пути.

Ответчик выполнил объем работ, а истец принял результат работ по выполнению подъездных путей в рамках работ по капитальному ремонту МТС (здание АБК) без претензий к их объему и качеству, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 от 23 ноября 2015 года.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта составляет 5 лет с даты подписания уполномоченными представителями сторон Акта приема передачи выполненных работ.

Ответчик выполнил, а истец принял результат работ без претензий к их объему и качеству (акт о приемке выполненных работ № 1 и 2 от 23 ноября 2015 года, № 1 и 2 от 16 декабря 2015 года).

Из анализа указанных документов следует, что ООО «ССМ» при выполнении капитального ремонта МТС (здание мастерских) (ИНВ. № КОН010111) никаких работ по бетонированию подъездного пути площадью 850 кв.м. к зданию мастерской (инв. № КОН 010111) не производило.

Кроме того, в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств уведомления ответчика о составлении акта осмотра, и необходимости направления своего представителя для участия в осмотре.

Исходя из текста самого заключения, следует, что производилось обследование качества выполненных строительных работ по бетонированию подъездного пути к зданию мастерской.

Согласно пункту 8 Введения (лист 3 Экспертизы), ООО «Русагро-Инвест», как заказчик предоставил: Акт осмотра и фиксации дефектов от 27.07.2018 г.

1. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30 ноября 2015 г.

2.   Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 16 декабря 2015 г.

3. Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 год от 30 ноября 2015 г.

4.   Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 год от 16 декабря 2015 г.

5.     Договор подряда № 8040/15-111 от 30 октября 2015 года.

В исследовательской части (лист 4 Экспертизы) эксперт указывает, что толщину слоя бетона подъездного пути устанавливает из приложения № 1 к Договору подряда № 8040/15-111 от 30 октября 2015 года.

 Фактически в приложении № 1 к договору подряда № 8040/15-111 нет указания на проведение работ по бетонированию подъездных путей, в том числе указаний на какую-либо толщину слоя бетона.

Согласно содержанию экспертного заключения (лист 1 Экспертизы) все документы и материалы, предоставленные заказчиком, отражены в приложении 2 (лист 16-17 Экспертизы).

Фактически в указанном приложении отражен лишь Акт осмотра и фиксации дефектов от 27.07.2018 года. Иные документы отсутствуют, что прямо противоречит пункту 8 Введения (лист 3 Экспертизы).

Таким образом, помимо нарушения истцом условий п. 6.7 договора, в совокупности с  обстоятельствами дела, представленными доказательствами, заключение специалиста оценивается судом, как недостоверное доказательство обосновании установления наличия вины ответчика. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста № 06-19-ЭТБ/2, приходим к выводу об отсутствии доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных работ ответчиком и их стоимость восстановления подлежит взысканию в рамках гарантийных обязательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд приходит к следующему. 

Согласно представленным в суд документам, в адрес ООО «ССМ» была направлена претензия, датированная 15 мая 2020 года с требованием произвести выплату стоимости устранения недостатков в сумме 315 796 рублей.

Из текста указанного документа следует, что заявленная ООО «Русагро-Инвест» сумма устранения недостатков, установлена заключением ООО «Экспертно-техническое бюро» № 06-19-ЭТБ/2 по результатам обследования качества выполненных строительных работ по бетонированию подъездного пути площадью 850 кв.м. к зданию мастерской (инв. № КОН 010111), расположенного по адресу: Белгородская область, Губкинский район, с. Истобное.

В последствие, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, ООО «Русагро-Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

04.05.2021г в период рассмотрения настоящего спора со стороны истца поступило ходатайство о назначении экспертизы по вопросам: 

- Определить причину деформации (разрушения) внутриплощадочной подъездной дороги к зданию АБК, расположенному по адресу: Белгородская область, Губкинский район, с. Истобное (инв. № КОН 010111);

- Определить стоимость восстановительного ремонта по устранению имеющихся дефектов и повреждений.

 В качестве экспертной организации просят назначить ООО «Строительная экспертиза». Фактически заявлены вопросы по иному объекту. 

Согласно изложенным обстоятельствам, в ходатайстве фактически речь идет о назначении повторной экспертизы, однако для этого отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания.

Исковое требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта по устранению имеющихся дефектов и повреждений внутриплощадочной подъездной дороги к зданию АБК, расположенному по адресу: Белгородская область, Губкинский район, с. Истобное (инв. № КОН 010111) изначально не заявлялось истцом. 

Это является самостоятельным, новым требованием, имеет новый предмет и иное основание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. В связи с тем, что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), при принятии решения именно суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и, в связи с чем, предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В связи с тем, что арбитражный суд не вправе не принять изменение истцом оснований иска, заявление истца об изменении оснований иска не может квалифицироваться, как злоупотребление истцом принадлежащими ему процессуальными правами и не влечет за собой для него предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1119-О).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Арбитражный процессуальный закон не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска (абзац четвертый пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска, который подлежит предъявлению в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд не вправе принять уточненный иск, если в нем истец ставит вопрос не об уточнении своего требования, а фактически заявляет новые требования, которые им ранее не заявлялись, при том, что их основания отличаются от оснований первоначально заявленных исковых требований (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2012 года по делу N А45-9588/2011).

 Суд соглашается с доводами ответчика, о том, что истец, подавая заявление о назначении судебной экспертизы по делу фактически пытается добыть новые, доказательства по новому требованию о взыскании стоимости восстановительного ремонта по устранению имеющихся дефектов и повреждений подъездных путей к зданию АБК, расположенному по адресу: Белгородская область, Губкинский район, с. Истобное (инв. № КОН 010111), и установить новую сумму восстановительного ремонта, поскольку поставленный перед экспертом вопрос не подразумевает установление причин деформации на момент действия гарантийного обслуживания.

Кроме того, принимая во внимание условие договора и положения АПК РФ по данному требованию должно предшествовать получение отказа другой стороны на досудебное предложение либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом (30 дней) либо договором. В данном случае истец не представил доказательства соблюдения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление 19ААС № 12АП-11233/2020 по делу № А12-10528/2020).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом иска, в возникновении ответственности в  виде стоимости устранения недостатков. 

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Русагро-Инвест", отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев