ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18038/2015

г. Самара

19 декабря 2018 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №1,

апелляционную жалобу ФНС России,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела № А55-18038/2015 (судья Попова Г.О.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сызраньстройресурс», Самарская область, г. Сызрань, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Самарской области обратился кредитор публичное акционерное общество «АВТОВАЗБАНК», 

<

...> о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Сызраньстройресурс», 446005, 

<

...>   ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО  «Сызраньстройресурс», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2015 в отношении ООО   «Сызраньстройресурс»,  ИНН 

<

***>  введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО «Сызраньстройресурс», ИНН 

<

***> утверждён ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2016 ООО «Сызраньстройресурс»,  Самарская область, г. Сызрань, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку по списанию с расчетного счета должника в безакцептном порядке в счет погашения задолженности  ООО  «Сызраньстройресурс» перед ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области в сумме 119 056 руб. 57 коп. и применить последствия недействительности  сделки в виде обязания  ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 119 056 руб. 57 коп, в соответствии с положениями п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2018 года заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено.

Признана недействительной сделка по  списанию с расчетного счета  ООО «Сызраньстройресурс» в счет погашения задолженности  перед ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области  денежных средств в сумме 119 056 руб. 57 коп. Применены  последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2018 года, прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

От конкурсного управляющего ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, судебное заседание просит провести без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-18038/2015, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 06.07.2017 с расчетного счета должника открытого в ПАО Сбербанк безакцептно списаны денежные средства в размере 119 056 руб. 57 коп.

Полагая, что списание денежных средств привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых платежей, в связи с чем ФНС России получило предпочтение перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с п.1 статьи 61.1  Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии  с п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь  за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным  кредитором, возникшего  до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим представлены инкассовые поручения, на основании которых совершены оспариваемые платежи.

В назначениях платежей по вышеуказанным инкассовым поручениям отражено, что это текущие платежи, на основании ст.46 НК РФ, которая регламентирует взыскание налога, сбора, а также пеней и штрафа по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Порядок удовлетворения требований установлен ст. 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых росах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании изложенного и принимая во внимание, что  оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые платежи являются сделкой с предпочтением.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2016 требование ФНС России включено в реестр требований второй очереди по НДФЛ налоговых агентов, пени и штрафу в размере 251 716 руб. 26 коп., в третью очередь по обязательным платежам в бюджет в размере 1 789 363 руб. 49 коп., в том числе на основании решений о взыскании №2337 от 26.05.2016, №2338 от 26.05.2016.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что списанные денежные средства являлись задолженностью включенной в третью очередь реестра требований кредиторов.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, ФНС России оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в рамках процедуры конкурсного производства (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве), до совершения оспариваемой сделки существовали требования кредиторов с наступившим сроком исполнения обязательств.

Погашение требований отдельного кредитора оспариваемыми платежами привело к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов должника, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования на общую сумму 25 750 614,81 рублей.

Кроме того инкассовые поручения должника помещены в картотеку с 17.12.2015 по 20.10.2016, их исполнение банком состоялось 06.07.2017, что свидетельствует о том, что спорные сделки следует считать совершенными при наличии осведомленности ФНС России об отсутствии денежных средств на счете должника, а также наличии требований кредиторов по текущим задолженностям, в том числе и по заработной плате, что подтверждается сведениями о суммах текущих обязательств.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не обратился с заявлением о возврате денежных средств как излишне взысканных, согласно ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по заявлению подлежит прекращению, отклоняется судебной коллегией, поскольку не представлено доказательств оплаты указанных обязательных платежей и санкций. Списанные денежные суммы являются требованиями подлежащими включению в реестр.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что списание денежных средств в размере 119 056 руб. 57 коп. с расчетного счета должника по инкассовым поручениям ФНС России являются недействительными сделками в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В силу пункта 29 Постановления №63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на  основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

На основании изложенных норм права суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 119 056 руб. 57 коп., и восстановления задолженности ООО «Сызраньстройресурс» перед ФНС России по оплате обязательных платежей и санкций в размере 119 056 руб. 57 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-18038/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Г.М. Садило