ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 21-24-91 Е-mail: info@4aas.arbitr.ruhttp://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6059/2022

г. Чита

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2023 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Горбатковой Е.В., судей: Мациборы А.Е., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2022 года по делу № А586059/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304143535500060) к обществу с  ограниченной ответственностью «Торговый Дом Исток» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 1 453 117,80 руб.,  

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 Оглы (далее – истец,  ИП ФИО2 Оглы) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом Исток» (далее - ответчик, ООО «Торговый Дом  Исток») о взыскании 1 453 117,80 руб. по договору аренды нежилого помещения № 13571  от 11.02.2021, из них основной долг в размере 1 400 000 рублей, пени в размере 53 117,80  рублей за период с 11.01.2022 по 22.07.2022 и далее по день фактического исполнения.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2022 года  исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом Исток» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 Оглы взыскано 54 884,77 рублей, из них основной долг в  размере 53 333 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  1 551,77 рублей за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и далее с 02.10.2022 по день  фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате  госпошлины в размере 1 039,86 рублей. В остальной части иска отказано.  

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд  апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд  необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика  видеозаписей пожара, которые он отказался представить по письменному запросу истца.  Кроме того, после окончания срока аренды ответчик не направил истцу уведомление об  окончании договора аренды помещения и возврате арендодателю данного помещения, из  чего следует, что он продолжает пользоваться данным помещением. Вина арендодателя в  произошедшем пожаре не доказана. Истец не согласен с выводами технических  заключений и полагает необходимым назначить и провести повторные экспертизы по  причинам пожара.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что возникший в спорных  помещениях пожар привел к невозможности их дальнейшего использования, а значит, у  арендатора отсутствуют обязательства по внесению арендной платы с 09.01.2021. Вина  ответчика в возникновении пожара не доказана. Ответчик полагает, что оснований для  отмены решения суда первой инстанции не имеется.  

 О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в  

деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права,  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2021  между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды  нежилого помещения № 13571, согласно которому арендодатель предоставляет во  временное пользование и распоряжение арендатору помещения общей площадью 84,5  кв.м. Помещения расположены по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 14:36:108012:120.  

Помещение передается арендатору для использования под магазин розничной  торговли (п. 1.3 договора).  

Согласно п. 2.1 договора, срок аренды устанавливается с 11 февраля 2021 года по 10  февраля 2022 года.  

Актом приема-передачи № 1 от 11.02.2021 нежилое помещение передано арендатору  в надлежащем к использованию состоянии.  

Дополнительным соглашением от 11.06.2021 к договору аренды нежилого  помещения № 13571 от 11.02.2021, стороны договорились, что размер арендной платы за  пользование помещением, указанным в п. 1.1 настоящего договора нежилого помещения  составляет 200 000 рублей в месяц и не включает в себя коммунальные расходы на  содержание передаваемого помещения, оплачивается отдельно согласно показаниям  электросчетчиков.  

Согласно справке Отдела надзорной деятельности по городу Якутску УНД и ПР ГУ  МЧС России исх. № 600 от 14.02.2022, 09.01.2022 по адресу: 

<

...>, магазин «Прогресс-2» произошел пожар.  

01.03.2022 дознавателем ОНД и ПР по г. Якутску ФИО3 вынесено  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении,  предусмотренного ч.1 ст. 219 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК  РФ, т.е. за отсутствием события преступления.  

Истцом вручена ответчику претензия исх. № 1 от 17.06.2022 об оплате арендных  платежей по состоянию на 17.06.2022 в размере 1 200 000 рублей.  

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило истцу основанием  для обращения в суд с настоящим иском.  

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 328,  330, 395, 610, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу, что нежилое  помещение как предмет аренды утрачено в связи с произошедшим пожаром, и у ответчика  не возникло обязанности по внесению арендной платы с 09.01.2022 по 31.07.2022.  

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд  апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими  обстоятельствам дела.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском  кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование либо во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом;  порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

По смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность  исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием  обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.  

Договор аренды носит взаимный характер, то есть, невозможность пользования  арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора,  

освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.  Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного  имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо  предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.  

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае обязательство  прекратилось в результате утраты объекта аренды, а именно невозможности дальнейшего  использования спорного помещения.  

Из материалов дела следует, что 09.01.2022 в арендованном помещении произошел  пожар, что сторонами не оспаривается. Помещение после пожара опечатано.  

Поскольку помещения были опечатаны, у ответчика отсутствовал к ним свободный  доступ.  

Из положений пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.06.2015, следует, что арендатор не обязан вносить арендную плату за  период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не  зависящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ  следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатора  пользованием вещью, в соответствии с ее назначением.  

Доказательств, свидетельствующих о возможности использования арендованного  имущества в полном объеме после пожара, в материалах дела не имеется.  

Таким образом, обязательства по внесению платежей прекратились с 09.01.2022. 

Наличие вины ответчика в произошедшем пожаре ввиду установки ответчиком  нагревательного тэнового котла с превышением разрешенной мощности 5,0 кВт не  установлено. Кроме того, из материалов дела следует, что установка электрокотла была  согласована с арендодателем.  

Как верно указал суд первой инстанции, нежилое помещение как предмет аренды  утрачено в связи с произошедшим пожаром, и у ответчика не возникло обязанности по  внесению арендной платы с 09.01.2022 по 31.07.2022.  

Кроме того, пунктом 2.1 договора, срок аренды установлен с 11 февраля 2021 года  по 10 января 2022 года.  

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований для  уведомления истца о прекращении срока действия аренды и освобождении помещения  отсутствуют, так как нежилое помещение как предмет аренды утрачено в связи с  произошедшим пожаром.  

Из представленных в материалы дела фотоснимков, а также технических  заключений следует, что дальнейшее использование спорного помещения в соответствии  с условиями п.1.3 договора – для использования под магазин розничной торговли, не  представляется возможным.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания усомниться в выводах, приведенных в техническом заключении  3 № 96 от 21.02.2022, техническом заключении № 26/Э от 24.02.2022. Осмотры были  проведены непосредственно в месте произошедшего пожара (спорном помещении),  уполномоченными на то лицами.  

Таким образом, арендная плата за пользование помещением подлежит взысканию с  ответчика за период с 01.01.2022 по 08.01.2022 в размере 53 333 рубля.  

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 53 117,80 рублей за период с 11.01.2022 по 22.07.2022 и  далее с 23.07.2022 по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными  Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками  банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

28.03.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного  Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся  застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости,  включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр  проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.  

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца  десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия,  заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию распространению на  территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2,  утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020  (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей  по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).  

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального  опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в  течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых  санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.  

Таким образом, исходя из изложенного, требование о взыскании процентов на сумму  неосновательного обогащения по дату фактического исполнения правомерно  удовлетворены за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о  банкротстве, то есть с 11.01.2022 до 31.03.2022 в размере 1 551,77 рублей и далее, начиная  с 02.10.2022 по день фактической оплаты.  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о  наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом  апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2022 года по  делу № А58-6059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с  даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: Е.В. Горбаткова  

Судьи: В.Л. Каминский  

 А.Е. Мацибора   

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 12.01.2022 21:42:38

Кому выдана Мацибора Алексей Евграфович Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:12:00Кому выдана Каминский Виталий ЛеонидовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 16.03.2022 2:34:00

Кому выдана ГОРБАТКОВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА