АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года

Дело №

А42-8056/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., 

при участии от Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» и от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области      Тимченко Е.А. (доверенности от 02.06.2017 № 351/47 и от 02.06.2017 № 345/16 соответственно),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2017 (судья Кабикова Е.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи       Несмиян  С.И., Жукова Т.В., Попова Т.М.) по делу № А42-8056/2016,

                                                         у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (место нахождения: Москва,      пр. Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» (место нахождения: гор. Мурманск, ул. Папанина, д. 25, ОГРН 1125190011517, ИНН 5190009939; далее - Учреждение) о взыскании              4 505 руб. 75 коп. неустойки за период с 19.05.2016 по 29.12.2016, а при недостаточности у Учреждения денежных средств Общество просило в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Служба) за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области (далее - Управление)

Решением от 24.05.2017 в иске отказано.

        Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2017 решение от 24.05.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 24.05.2017 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2017, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права. 

В судебном заседании представитель Учреждения и Управления просил оставить решение от 24.05.2017 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2017 без изменения, полагая их правомерными. 

Общество и Служба о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в рамках договора от 03.03.2016                     № 512102862 Общество (гарантирующий поставщик) поставляло Учреждению (потребитель) электрическую энергию.

Согласно договору (пункт 5.3) окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты. 

Ссылаясь на просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период с апреля по июнь 2016 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Наличие между сторонами договорных отношений, объем оказанных услуг, сумма задолженности и период просрочки платежей подтверждены материалами дела. Долг уплачен после обращения истца в суд. Неустойка в сумме 4 505 руб. 75 коп. начислена за период с 19.05.2016 по 29.12.2016. 

Долг за поставленную в спорный период электрическую энергию составил 48 196 руб. 88 коп. и погашен Учреждением после выставления соответствующих счетов-фактур. От иска в части взыскания долга истец отказался и, уточнив исковые требования, просил взыскать неустойку в сумме 4 560 руб. 26 коп.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

        Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Обязанность потребителя или покупателя электрической энергии, несвоевременно и неполно ее оплативших гарантирующему поставщику, уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки предусмотрена  статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет за это ответственность  при наличии вины.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил в том числе действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Для своевременного исполнения заказчиком услуг он должен располагать данными об их объеме и стоимости. 

Как установил суд по материалам дела, необходимые документы, подтверждающие объем и стоимость оказанных в рамках государственного контракта услуг получены 26.12. 2016, а оплачены 29.12.2016.

Данных в подтверждение того, что при таких обстоятельствах Учреждение могло самостоятельно определить количество поставленного ресурса, в дело не представлено.

Учреждение является казенным учреждением и расходует бюджетные средства на оплату работ и услуг в специально установленном порядке. 

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела (Учреждение в разумный срок после получения необходимых документов оплатило электрическую энергию) суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать его просрочившим исполнение, равно как и к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Общество, обращаясь с кассационной жалобой, одновременно заявило ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.04.2017 № 2958 в счет оплаты 3000 руб. госпошлины по настоящему делу. Рассмотрев заявление Общества и представленные им документы и руководствуясь пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. В связи с тем, что по платежному поручению от 18.04.2017 № 2958 Общество уплатило государственную пошлину в большем размере (3 991 руб.), чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, Обществу из федерального бюджета следует возвратить 991 руб.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л: 

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А42-8056/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, из  федерального бюджета 991 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению  от 18.04.2017 № 2958.

 

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

С.А. Ломакин

 М.В. Пастухова