СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-41444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Марченко Н. В., ФИО2 А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-6514/2018) на решение от 07.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41444/2017 (судья Хорошуля Л. Н.) по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Березовая роща» (630112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (630010, 

<

...>, ОГРНИП 305271001900012, ИНН 

<

***>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании 6 974,42 руб.

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Березовая роща» (далее – МУП ПКИО «Березовая роща», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании 6 974,42 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены, суд  обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет осуществить демонтаж некапитального объекта – павильона площадью 50 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014090:19, используемого для оказания услуг посетителям парка «Березовая роща», взыскал с него в пользу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Березовая роща» 5 620 руб. задолженности, 1 354,42 руб. неустойки, 8 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что доказательства принадлежности истцу земельного участка с кадастровым номером 54:35:014090:0019, отсутствуют, в результате чего требования истца не подлежат удовлетворению.

МУП ПКИО «Березовая роща» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 между МУП ПКИО «Березовая роща» и предпринимателем был заключен договор № 189/09-16, предметом которого являлось оказание посетителям парка дополнительных услуг по организации полноценного отдыха и творческого досуга с размещением на территории парка «Березовая роща» кафе «Роща».

Указанное кафе  в виде некапитального объекта (павильона) размещено в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:014090:19, что сторонами не оспаривается.

Срок действия договора определен с 01.10.2016 до 30.04.2017 (пункт 5.1 договора).

В связи с тем, что срок договора истек, однако указанный земельный участок ответчиком не освобожден, на территории парка «Березовая роща» в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:35:014090:19 продолжает размещаться некапитальный объект - павильон (кафе «Роща») площадью 50 кв.м (подтверждено представлением контрольно-счетной палаты города Новосибирска от 14.12.2017 № 60101-17/754, требованием департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 16.06.2017 № 31/03-3655, актом проверки № 50/03-к от 14.06.2017 департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска), претензия истца от 27.06.2017 № 76 с требованием незамедлительно освободить предоставленный земельный участок с кадастровым номером 54:35:014090:19 от принадлежащего ответчику некапитального объекта, а также погасить имеющуюся задолженность не исполнена, явилось основанием для обращения МУП ПКИО «Березовая роща» с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, МУП ПКИО «Березовая роща» является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 54:19:014090:19, что подтверждается дополнительным соглашением  от 22.05.2014 № 3 к договору аренды земельного участка от 06.09.2004 № 38057, заключенному между Департаментом земельных и имущественных отношений г. Новосибирска (арендодатель) и МУП ПКИО «Березовая роща» (арендатор). 

В связи с изложенным довод апеллянта о том, что доказательства принадлежности истцу земельного участка с кадастровым номером 54:35:014090:0019, отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Срок действия договора от 30.09.2016 № 189/09-16 определен пунктом 5.1 - до 30.04.2017.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора предусмотрена плата за предоставление права осуществления разрешенной деятельности предпринимателя в размере 4000 руб., оплата коммунальных услуг должна производиться ежемесячно по их фактическому потреблению, затраты по уборке и вывозу снега в размере 600 рублей, услуги по обслуживанию системы видеонаблюдения в сумме 340 рублей.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от обязательства, от ответственности за его нарушение, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде павильон не демонтирован.

Учитывая изложенное, суд правомерно обязал предпринимателя в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет осуществить демонтаж некапитального объекта – павильона площадью 50 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014090:19, используемого для оказания услуг посетителям парка «Березовая роща».

В связи с фактическим пользованием предпринимателем земельным участком с кадастровым номером 54:35:014090:19 по окончании срока действия договора по состоянию на 28.12.2017 образовалась задолженность в сумме 5 620 руб. 

Сумма задолженности, а также пени  в размере 1354,42 руб. за период с 01.05.2017 по 28.12.2017 по ставке 0,1 % от размера просроченного платежа, ответчиком не оспаривается, подтверждена материалами дела, в связи с чем правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение от 07.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41444/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

           

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                         Н. В. Марченко

 

                                                                                                    ФИО2