СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                              Дело № А03-1142/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО2 а Д.Н.,

судей:Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8654/2022(2) общества с ограниченной ответственностью «Альпинвайс-Сибирь» на решение от 08.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-1142/2022 (судья Янушкевич С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альпинвайс-Сибирь» (656904, Алтайский край, город Барнаул г.о., Барнаул г., Лебяжье с., Березовая ул., д. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит плюс» (659010, Алтайский край, Павловский м.р-н, Новозоринский сельсовет с.п., Новые Зори п., Промышленная ул., влд. 6а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альпинвайс-Сибирь» (далее – ООО «Альпинвайс-Сибирь») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Профит плюс» (далее – ООО «Профит плюс») с иском о взыскании 766 000 руб. долга, 53 433 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2020 по 24.12.2021 по договору поставки №15.09/2017 от 15.09.2017.

Решением от 08.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Альпинвайс-Сибирь» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: из показаний аудитора и представленного заключения следует, что в досудебном порядке истец и ответчик предпринимали действия в урегулировании спора, для уточнения суммы долга ответчик аудитору представил выписку по счету, неоднократно посещал её, интересовался расчетами, обещал добровольно погасить всю задолженность, после соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Гевинн» (покупатель) и ООО «Профит плюс» (поставщик) подписан договор поставки №15.09/2017 от 15.09.2017.

Впоследствии, 02.09.2020 между ООО «Альпинвайс-Сибирь» (цессионарий) и ООО «Гевинн» подписан договор уступки требования (цессии). 

В соответствии с п. 1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к ООО «Профит плюс» (должник) по договору поставки №15.09/2017 от 15.09.2017.

Ссылаясь на акт экспертизы, согласно которому ООО «Гевинн» произвело переплату по договору поставки №15.09/2017 от 15.09.2017, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, заявленные требования основаны на заключенном между сторонами договоре поставки № 15.09/2017 от 15.09.2017 г. и платежных поручениях № 17 от 28.09.2017 на сумму 766 000 руб., № 14 от 28.09.2017 на сумму 1 966 200 руб., № 51 от 06.10.2017 на сумму 415 000 руб., № 116 от 20.10.2017 на сумму 1 040 000 руб., № 155 от 22.11.2017 на сумму 192 360 руб.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 абзац 1).

В связи с тем, что условиями договора поставки № 15.09/2017 от 15.09.2017 прямо не предусмотрены сроки поставки товара суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ст. 457 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, последний платеж осуществлен от 22.11.2017, вследствие чего, у истца имелось достаточное количество времени для анализа документации должника и принятия своевременного решения для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Между тем, истец обратился с исковыми требованиями 27.01.2022, следовательно, требование предъявлено за пределами трехлетнего срока исковой давности. 

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Показания аудитора, финансовая экспертиза на которые ссылается податель жалобы не являются доказательствами признания ответчиком долга, поскольку ООО «Профит плюс» не являлось стороной соглашения об оказании аудиторских услуг. Ответчик по настоящему спору  отрицает осуществление действий, свидетельствующих о признании долга, обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  Получение истцом выписки об операциях по расчетному счету ответчика не является доказательством признания ответчиком долга. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что истец обратился с настоящим иском за пределами срока исковой давности. 

 При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-1142/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альпинвайс-Сибирь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийД.Н. ФИО2

СудьиА.В. Назаров

ФИО1