Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-52630/2021

г. Краснодар

24 марта 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена  21 марта 2022г.

Полный текст судебного акта изготовлен 24 марта 2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-52630/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полипласт-Юг» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонверк» (ИНН 

<

***>) село Чалтырь 

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:  представитель по доверенности ФИО1

от ответчика:  представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полипласт-Юг» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонверк» (далее – ответчик) о взыскании 1 105 941 руб. 60 коп. по договору поставки от 15.07.2018 № 59.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство об уменьшении размера требований до 1 005 941,60 рублей.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

15.06.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договора поставки № 59, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить химическую продукцию.

Во исполнение принятых обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 1355941,6 рублей, что подтверждается соответствующими товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, образовалась задолженность в сумме 1 005 941,60 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако требования были оставлены без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). 

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку спорная задолженность подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком и скрепленными печатями без возражений по количеству и качеству товара, а также ответчик не оспорил указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленные требований в указанной части и подлежащих удовлетворению. 

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами ст.110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетонверк» (ИНН 

<

***>) село Чалтырь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт-Юг» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар 1 005 941,60 рублей задолженности, а также 23 059 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт-Юг» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Миргородская