РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-208420/24-80-1416

г. Москва

28 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 31 октября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВАЯ КОНЦЕССИОННАЯ КОМПАНИЯ" (117246, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, Д. 17, ПОМЕЩ. 28/10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2013, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (121170, Г.МОСКВА, УЛ. ПОКЛОННАЯ, Д. 3, К. 1, ЭТ,ПОМ 1,3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 303 107 руб. 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВАЯ КОНЦЕССИОННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 303 107 руб.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 07.09.2024 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 г. между г. Москва, от имени которого выступает Правительство Москвы (далее – «концедент»), и Акционерным обществом «Новая концессионная компания» (далее – «истец», «концессионер») заключено концессионное соглашение № КС-СДКП/12-2014 (далее – «концессионное соглашение») о финансировании, проектировании, строительстве и эксплуатации на платной основе объекта улично-дорожной сети г. Москвы «Северный дублёр Кутузовского проспекта от Молодогвардейской транспортной развязки до ММДЦ «Москва-СИТИ» вдоль Смоленского направления МЖД» (далее – «Автомобильная дорога»).

Согласно п. 1.1.1 концессионного соглашения концессионер обязан в порядке и на условиях, установленных соглашением, создать автомобильную дорогу, право собственности на которую будет принадлежать концеденту, и осуществлять эксплуатацию автомобильной дороги, а концедент обязан предоставить концессионеру права владения и пользования автомобильной дорогой для осуществления указанной деятельности.

Согласно п. 4.2.2 концессионного соглашения концессионер обязан за свой счет осуществлять ремонты (включая капитальные ремонты) Автомобильной дороги, а также устранять выявленные недостатки качества автомобильной дороги и качества услуг, предоставляемых пользователям, осуществлять содержание Автомобильной дороги в порядке и в течение сроков, установленных законодательством.

В соответствии с п. 4.4.1 концессионного соглашения в целях осуществления эксплуатации концессионер вправе привлечь оператора на условиях договора об эксплуатации. 

На основании п. 4.4.1 концессионного соглашения между концессионером и Акционерным обществом «Новое качество дорог» (ИНН: 

<

***>) (далее – «оператор») 08.09.2023 г. заключен договор об эксплуатации Автомобильной дороги (далее – «договор об эксплуатации»).

Согласно п. 1.1.1 договора об эксплуатации оператор оказывает услуги по эксплуатации автомобильной дороги, в том числе услуги по содержанию автомобильной дороги и по ремонту автомобильной дороги.

В п. 3.3.1 договора об эксплуатации указан перечень услуг по содержанию Автомобильной дороги оказываемых оператором, в частности следующие услуги оператора:

(a)поддержание автомобильной дороги, в нормативно-техническом состоянии в соответствии с требованиями приложения 2 и законодательства в отношении Автомобильной дороги, включая обеспечение текущего технического обслуживания оборудования, включая СВП и АСУДД, и инженерных сооружений автомобильной дороги, в том числе входящего в их состав оборудования и программного обеспечения, а также технических средств обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры автомобильной дороги, за исключением ремонта Автомобильной дороги, осуществляемого в соответствии с п. 3.4 договора;

(d)управление дорожным движением, включая обеспечение безопасного, равномерного и бесперебойного движения по автомобильной дороге, в том числе:

(i)организацию проезда пользователей по автомобильной дороге;

(v)организацию выполнения мероприятий по предотвращению и ликвидации последствий дорожно-транспортных происшествий, аварийных/ нештатных ситуаций и инцидентов на автомобильной дороге;

(vi)взаимодействие с полномочными государственными органами и медицинскими организациями, в том числе в целях оказания экстренной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях;

(vii)иные виды услуг, предусмотренные законодательством в отношении содержания Автомобильной дороги и настоящим пунктом 3.3 договора.

В соответствии с п. 3.3.8 договора об эксплуатации в целях обеспечения безопасности дорожного движения по автомобильной дороге оператор, в рамках полномочий, предоставленных оператору законодательством, обязан в частности:

(b)устранять на условиях договора и в установленные законодательством и договором сроки неисправности, препятствующие нормальному использованию автомобильной дороги;

(g)по возможности в кратчайшие сроки реагировать на дорожно-транспортные происшествия, аварийные/нештатные ситуации, в том числе требующих временного закрытия автомобильной дороги или отдельных полос движения Автомобильной дороги;

(i)принимать все доступные меры с целью обеспечения прибытия на места дорожно-транспортных происшествий органов УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, экипажей скорой медицинской помощи и ГУ МЧС России по г. Москве в случае, если такое происшествие связано с причинением вреда жизни и здоровью, имеется угроза возгорания транспортного средства, необходима экстренная эвакуация пострадавших с места происшествия, оказания им медицинской помощи, освобождение лиц из транспортных средств, а также в иных случаях с целью оказания помощи в связи с дорожно-транспортным происшествием;

(k)вести учет дорожно-транспортных происшествий, участвовать в осмотре мест совершения дорожно-транспортных происшествий с целью определения причин возникновения происшествия и наличия сопутствующих дорожных условий на момент совершения дорожно-транспортных происшествий.

Согласно п. 3.8.1 договора об эксплуатации в случае выявления оператором в процессе эксплуатации случаев причинения ущерба автомобильной дороге третьими лицами, оператор обязан уведомить о таком ущербе концессионера путем направления соответствующего письменного сообщения с приложением сметы, определяющей стоимость работ по устранению ущерба (смета на устранение ущерба). Уведомление о причинении ущерба должно содержать описание ущерба, дату, время и обстоятельства его обнаружения оператором. До согласования концессионером сметы на устранение ущерба оператор не приступает к организации работ по устранению такого ущерба, за исключением случаев, указанных в п. 0 договора. Согласование концессионером такой сметы на устранение ущерба является поручением концессионера оператору на организацию работ по устранению такого ущерба. Оператор, в соответствии с согласованной концессионером сметой, исполняет такое поручение самостоятельно или с привлечением третьих лиц от собственного имени и за счет концессионера. Агентское вознаграждение оператора за исполнение такого поручения включено в стоимость услуг оператора по содержанию автомобильной дороги. Документально подтвержденные затраты оператора по устранению такого ущерба подлежат компенсации концессионером в предусмотренном договором порядке, в пределах стоимости работ, указанной в согласованной концессионером смете на устранение ущерба.

10.11.2023 г. в 22 часа 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был причинен вред имуществу автомобильной дороги, а именно транспортное средство, под управлением ФИО1, марки «GEELY», государственный регистрационный номерной знак C148НА797 (далее – «ТС»), принадлежащее ООО «Мэйджор Лизинг» (ИНН: 

<

***>), при проезде участка 8 км на съезде № 11 автомобильной дороги допустил нарушение п. 1.5 ПДД РФ в результате чего совершил наезд на металлическое ограждение со знаком 1.34.3 (демпфирующее устройство), повредив его (далее – «ДТП»).

Вышеуказанные обстоятельства произошедшего подтверждаются составленным сотрудниками 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве протоколом об административном правонарушении 77МР № 1450375 от 10.11.2023 г., постановлением по делу об административном правонарушении № 18810377235040005373, схемой места ДТП, а также составленной сотрудниками оператора докладной запиской от 12.11.2023 г. и актом осмотра места ДТП от 12.11.2023 г., фотоматериалами фиксации ДТП.

Согласно п. 3.8.2 договора об эксплуатации в случае если ущерб, нанесенный автомобильной дороге третьими лицами, создает или может создать препятствия для нормальной эксплуатации автомобильной дороги, включая обеспечение эффективности и безопасности дорожного движения на автомобильной дороге и (или) эффективности сбора платы за проезд, оператор имеет право незамедлительно, до согласования с Концессионером сметы на устранение ущерба, провести аварийно-восстановительные работы, направленные на восстановление нормальной эксплуатации автомобильной дороги и(или) устранение препятствий для обеспечения эффективности и безопасности дорожного движения на автомобильной дороге и (или) эффективности сбора платы за проезд. При этом оператор должен организовать проведение аварийно-восстановительных работ в таком объёме, который минимально необходим для устранения такого ущерба и выполнение которого технологически возможно без потери необходимого качества результата работ. Проведение оператором таких аварийно-восстановительных работ не должно создавать препятствий для последующего обследования такого ущерба (в случае его необходимости). Документально подтвержденные затраты оператора на проведение аварийно-восстановительных работ подлежат компенсации концессионером в предусмотренном договором порядке.

На основании положений п. 3.8.2 договора об эксплуатации оператором, с целью устранения повреждений автомобильной дороги, причиненных в результате ДТП, было привлечено третье лицо ООО «АФИДА – СЕРВИС ПЛЮС» (ИНН: 

<

***>) (являющегося исполнителем по контракту № ДОГ-0055-23 от 16.05.2023 г. на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги, заключенному с оператором (далее – «контракт на содержание»)), которое выполнило работы по устранению причиненного ущерба, а оператор принял и оплатил указанные работы в общей сумме 303 107 руб., что подтверждается отчетными документами подписанными сторонами.

30.11.2023 г. концессионером от оператора было получено уведомление о причинении ущерба в результате ДТП (письмо исх. № ИСХ-1054-23 от 30.11.2023 г.) и смета на работы по устранению последствий ДТП, составленной оператором на основании понесенных им затрат по выполнению указанных работ третьим лицом - ООО «АФИДА – СЕРВИС ПЛЮС».

Как следует из уведомления о причинении ущерба, поступившем от оператора, вред был причинен следующему имуществу автомобильной дороги:

- бампер 80АШМ – 1 шт.;

- основание бампера 80АШМ -1 шт.;

- боковая панель (Тип 1) 900 мм - 1 шт.;

- боковая панель (Тип 2) 900 мм - 1 шт.;

- абсорбирующий элемент (зеленый) 3х7 - 4 шт.;

- абсорбирующий элемент (коричневый) 3х6 - 3 шт.;

- световозвращающий элемент (маска) для носовой части 80АШМ – 1 шт.

В ответ на поступившее от оператора уведомление о причинении ущерба, концессионер направил в адрес оператора письмо (исх. № НКК-И-2023-1699 от 08.12.2023 г.) о согласовании работ по устранению повреждений Автомобильной дороги, причиненных в результате ДТП, в объеме, предусмотренном сметой.  

Руководствуясь п. 3.8.2 договора об эксплуатации и на основании полученных от оператора документально подтвержденных затрат на выполнение работ по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП, истец компенсировал оператору стоимость выполненных работ в общей сумме 303 107 руб., что подтверждается отчетными документами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон о страховании») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и выписки, полученной на сайте Российского Союза Автостраховщиков (https://autoins.ru/), гражданская ответственность владельца ТС была застрахована в порядке, предусмотренном Законом о страховании, по договору ОСАГО в страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование» (далее – «ответчик», «страховщик»), серия полиса: ХХХ № полиса: 0305911856.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о страховании потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

27.02.2024 г. истец обратился по телефону горячей линии в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» с сообщением о произошедшем ДТП.

15.03.2024 г. ответчиком было получено от истца заявление о страховом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, а также документы, подтверждающие обстоятельства произошедшего и размер причиненного ущерба.

21.03.2024 г. ответчик направил в адрес истца ответ на заявление о страховом возмещении убытков (письмо исх. № 449/93/105 от 21.03.2024 г.) в котором сообщил об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

В качестве основания отказа в выплате страхового возмещения ответчик сослался на п. 20 ст. 12 Закона о страховании, а именно по результатам проведенного страховщиком осмотра (акт осмотра № СБЕР-000-15/03 от 15.03.2024 г.) установлено, что поврежденное имущество (демпфирующее устройство) было утилизировано, в связи с чем страховщик не имеет возможности достоверно оценить размер ущерба, причиненного поврежденному имуществу в рассматриваемом ДТП.

Согласно статье 1 Закона о страховании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона о страховании страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 (далее – «Постановление № 31»), согласно которому страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По смыслу указанных норм следует, что невозможность предоставления поврежденного имущества на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения в таком случае возможен, если утилизация или ремонт поврежденного имущества привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Между тем, факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений подтверждаются документами, полученными страховщиком от истца, а именно: протоколом об административном правонарушении 77МР № 1450375 от 10.11.2023 г., постановлением по делу об административном правонарушении № 18810377235040005373, схемой места ДТП, в которых прямо указано место произошедшего ДТП, факт наезда транспортного средства виновника ДТП на металлическое ограждение на котором установлен дорожный знак 1.34.3 (демпфирующее устройство).

Также истец направлял в адрес страховщика фотоматериалы с места ДТП, докладную записку и акт осмотра, составленный сотрудниками оператора с участием представителей охранной организации ООО ЧОО «Ермак-2014» и представителей подрядной организации ООО «АФИДА – СЕРВИС ПЛЮС», в котором отражен перечень и количество имущества, поврежденного в результате ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 (Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля), утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст, повреждение элементов конструкции металлических или железобетонных ограждений подлежит устранению в срок от 3 до 5 суток в зависимости от категории дорог.

Согласно пункту 6.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 (Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст) дорожные ограждения должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 и ГОСТ Р 52607, длины начального и концевого участков ограждений - требованиям ГОСТ Р 52607 и быть установлены по ГОСТ Р 52289.

Согласно пункту 6.11 ГОСТ 33128-2014 (Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные) - не допускается повторное использование поврежденных при ударе стоек и балок ограждений (барьерных, тросовых), восстановленных с помощью различных технологических приемов. При замене секций балок, выполненных из оцинкованного металла, не допускается использовать секции из неоцинкованного металла. Все поврежденное МБО не подлежит восстановлению, так как секции балки, изготовленной из стального гнутого профиля, марка стали ВСтЗпс, ВСтЗкп по ГОСТ 380, потеряли показатели основных параметров уровня удерживающей способности в кДж.

Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

Согласно п. 3.3.2 договора об эксплуатации при оказании услуг по содержанию Автомобильной дороги оператор обеспечивает выполнение работ с периодичностью и в сроки, установленные законодательством, а также дополнительно в случае возникновения в этом необходимости в целях надлежащего исполнения оператором своих обязанностей по договору.

Согласно п. 7.12 контракта на содержание исполнитель обязан ликвидировать дефекты Автомобильной дороги (объекта контракта), возникшие вследствие произошедшего ДТП, в возможно короткий срок. Если характер и размер возникшего вследствие ДТП дефекта Автомобильной дороги соответствуют одному из Дефектов содержания, описанному в таблице 3.3.1.1 ТрЗ на содержание СДКП, то такой дефект должен быть устранен в срок, установленный в вышеуказанной таблице для ликвидации соответствующего дефекта содержания. 

Согласно п. 92 таблицы 3.3.1.1 приложения № 1 к контракту на содержание исполнитель обязан устранить повреждение конструкции направляющих и демпфирующих устройств в срок не позднее 48 часов с момента их возникновения.

Руководствуясь положениями п. 3.3.1, 3.3.2, 3.8.2 договора об эксплуатации, а также требованиями технического регламента ГОСТ Р 50597-2017, оператор обязан был принять меры к восстановлению демпфирующего устройства, поврежденного в результате ДТП, до проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества, поскольку указанные меры вызваны срочностью исполнения и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильной дороге.

Выполнение ООО «АФИДА – СЕРВИС ПЛЮС» (исполнитель по контракту на содержание автомобильной дороги) работ по устранению последствий ДТП, на общую сумму 303 107 руб., их принятие и оплата оператором подтверждаются следующими документами: ведомость выполненных работ по ремонту демпфирующих устройств за ноябрь 2023 г., акт о приемке выполненных работ от 30.11.2023 г., платежное поручение № 6743 от 11.12.2023 г., счет-фактура № ПР034 от 30.11.2023 г. 

Таким образом, истец понес убытки в размере затрат, компенсируемых оператору за выполнение работ по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП, что подтверждается документами, которые ранее также направлялись ответчику: уведомление о причинении ущерба (письмо исх. № ИСХ-1054-23 от 30.11.2023 г.), письмо о согласовании сметы по устранению последствий ДТП (исх. № НКК-И-2023-1699 от 08.12.2023 г.), отчет о компенсируемых затратах № 3 от 30.11.2023 г., платежное поручение № 614 от 27.05.2024 г.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона о страховании размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 39 Постановления № 31 по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона о страховании возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона о страховании.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В пункте 4.16 названных Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством; расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Таким образом, истец, обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения убытков, предоставил ответчику пакет документов, подтверждающих факт наступления страхового случая (ДТП) и понесенные истцом убытки в размере стоимости замены демпфирующего устройства, поврежденного при ДТП. Указанные документы в совокупности позволяли ответчику достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В своем отзыве ответчик указывает, что утилизация истцом имущества, поврежденного в результате ДТП, до его осмотра страховщиком, является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в силу п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Закон о страховании»), а также указывает на несвоевременность обращения истца за выплатой суммы страхового возмещения.

Сам факт непредоставления страховщику имущества, поврежденного в результате ДТП, на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31).

Как следует из представленных истцом таких доказательств (приложено в материалах дела), как материалы по делу об административном правонарушении, составленные сотрудниками 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, фотоматериалы фиксации ДТП, отчетные документы на выполненные работы по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП, полученные истцом от АО «Новое качество дорог» (оператора Автомобильной дороги), свидетельствуют о факте произошедшего ДТП, повреждения в результате него металлического ограждения со знаком 1.34.3 (демпфирующее устройство), выполнении работ по его замене и подтверждают размер расходов на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о наличии убытков и их размере, вине причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Замена демпфирующего устройства, поврежденного в результате ДТП, до проведения страховщиком осмотра, обусловлена требованиями части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, пунктом 6.5.2 технического регламента ГОСТ Р 50597-2017, и п. 3.3.1, 3.3.2, 3.8.2 договора об эксплуатации Автомобильной дороги, положения которых устанавливают срочность устранения таких недостатков и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения на Автомобильной дороге.

Обращение истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения спустя 126 дней после ДТП, с учетом установленных нормативных сроков устранения повреждений технических средств организации дорожного движения, однозначно не свидетельствует о наличии у истца недобросовестных намерений по сокрытию поврежденного имущества в целях недопущения его осмотра страховщиком, при этом представленные истцом доказательства позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в связи с чем предусмотренных пунктом 20 статьи 12 Закона о страховании оснований для отказа в страховом возмещении у ответчика не имелось.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 303 107 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 309, 310, 929, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВАЯ КОНЦЕССИОННАЯ КОМПАНИЯ" сумму страхового возмещения в размере 303 107 (Триста три тысячи сто семь) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 062 (Девять тысяч шестьдесят два) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Пронин А.П.