именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45430/21-161-332

г. Москва

22 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Медицина" 

(125424, 

<

...>, ЭТАЖ 3 ОФИС 301, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001)

к ответчикам: 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Эстетика" 

(199406, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА БЕРИНГА, ДОМ 1, ЛИТЕР А / ПОМЕЩЕНИЕ 39-Н, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 780101001)

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлектронмонтаж" 

(199406, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, БЕРИНГА УЛИЦА, ДОМ 1, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 39-Н ОФИС №5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 780101001)

о взыскании задолженности по неустойке 

по Договору лизинга № ДЛ-493-10/17 в размере 1 349 289, 29 руб.,

и приложенные документы,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по дов. № 39-01/21 от 11.01.2021 

(диплом № 3170 от 20.07.2015),

от ответчика 1 – ФИО3 по дов. № б/н от 07.04.2021 

(диплом № 49460 от 10.07.2003),

от ответчика 2 – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска с учетом уточнения является требование о неустойки в размере 1 349 289,29 руб. 

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором лизинга № ДЛ-493-10/17 от 25.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал. 

Представитель ответчика 1 в судебное заседание явился, заявил о снижении суммы неустойки. 

Представитель ответчика 2, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в заседание не явился, представил отзыв. 

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика 2 на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ. 

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от иска в части требования о взыскании . Отказ от иска в указанной части принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отзыв на иск от ответчика 1 представлен, от ответчика 2 не поступал. 

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

25 октября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг-Медицина» {Лизингодатель) (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эстетика» Лизингополучатель) (далее - Первый Ответчик) был заключен Договор лизинга № ДЛ-493-10/17 (далее - Договор лизинга).

В соответствии с условиями Договора лизинга Истец обязался приобрести в собственность указанное Лизингополучателем медицинское Оборудование согласно Спецификации (Приложение № 2 к Договору лизинга) и предоставить это Оборудование Лизингополучателю во временное владение и пользование, а Первый Ответчик обязался выплачивать Истцу лизинговые платежи в размерах и в сроки, предусмотренные Графиком лизинговых платежей (Приложением № 3 к Договору лизинга).

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец приобрел и передал в лизинг Первому Ответчику по акту приема-передачи от 21 декабря 2017 г. медицинское Оборудование (далее -Предмет лизинга). Таким образом, Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору лизинга.

Однако Первый Ответчик с декабря 2018 года и по настоящее время исполнял свои обязательства по оплате лизинговых платежей с нарушением указанных в Договоре лизинга сроков оплаты.

ООО «СЭМ» (далее - Второй Ответчик) выступило поручителем ООО «Эстетика». В обеспечение исполнения обязательств Первого Ответчика по Договору лизинга между Истцом и Вторым Ответчиком был заключен Договор поручительства № ДПР-493-10/17 от 25 октября 2017 г. (далее - Договор поручительства).

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства, Поручитель (Второй Ответчик) обязался солидарно отвечать перед Кредитором (Истцом) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Должником (Первым Ответчиком) по Договору лизинга в полном объеме, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора (Истца), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должника (Первого Ответчика).

Второй Ответчик также ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору поручительства, поскольку не производил оплату просроченных лизинговых платежей и неустойки за Ответчика.

В период с апреля 2019 г. по октябрь 2020 г. ООО «Эстетика» допускало просрочки лизинговых платежей № 18-36, в связи с чем Истцом была начислена неустойка за просрочку оплат лизинговых платежей в размере 1 349 289,29 (Один миллион триста сорок девять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 29 копеек, а именно:

-по платежу № 18 в размере 188 292,99 руб. со сроком оплаты 21.04.2019 г., даты фактической оплаты - 23.05.2019 г. в размере 50 000,00 руб., 30.05.2019 г. в размере 30 000,00 руб., 17.06.2019 г. -108 292,99 руб., просрочка оплаты составила соответственно 32,39, 57 дней, начислена неустойка в размере 6 400,00 руб., 4 680,00 руб. и 24 690,80 руб.;

-по платежу № 19 в размере 186 454,40 руб. со сроком оплаты 21.05.2019 г., даты фактической оплаты - 17.06.2019 г. в размере 11 707,01 руб., 03.07.2019 г. - 50 000,00 руб., 11.07.2019 г. - 50 000,00 руб., 18.07.2019 г. - 50 000,00 руб., 26.07.2019 г. - 24 747,39 руб., просрочка оплаты составила соответственно 27, 43, 51, 58, 66 дней, начислена неустойка в размере 1 264, 36 руб., 8 600,00 руб., 10 200,00 руб., 11 600,00 руб., 6 533,31 руб.;

-по платежу № 20 в размере 184 615,81 руб. со сроком оплаты 21.06.2019 г., даты фактической оплаты - 26.07.2019 г. - 25 252,61 руб., 01.08.2019 г. - 50 000,00 руб., 08.08.2019 г. - 50 000,00 руб., 15.08.2019 г. - 50 000,00 руб., 23.08.2019 г. - 9 363,20 руб., просрочка оплаты составила соответственно 35, 41, 48, 55,63 дня, начислена неустойка в размере 3 535,37 руб., 8 200,00 руб., 9 600,00 руб., 11 000,00 руб., 2 359,53 руб.;

-по платежу № 21 в размере 182 777,22 руб. со сроком оплаты 21.07.2019 г., даты фактической оплаты - 23.08.2019 г. - 40 636,80 руб., 02.09.2019 г. - 50 000,00 руб., 06.09.2019 г. - 50 000,00 руб., 12.09.2019 г. - 42 140,42 руб., просрочка оплаты составила соответственно 33, 43, 47,53 дня, начислена неустойка 5 364,06 руб., 8 600,00 руб., 9 400,00 руб., 8 933,77 руб.;

-по платежу № 22 в размере 180 938,64 руб. со сроком оплаты 21.08.2019 г., даты фактической оплаты 12.09.2019 г - 7 859,58 руб., 20.09.2019 г. - 50 000,00 руб., 27.09.2019 г. - 50 000,00 руб., 04.10.2019 г. - 50 000,00 руб., 18.10.2019 г. - 23 079,06 руб., просрочка оплаты составила соответственно 22, 30, 37, 44, 58 дней, начислена неустойка 691,64 руб., 6 000,00 руб., 7 400,00 руб., 1 800,00 руб., 5 354,34 руб.;

-по платежу № 23 в размере 179 100,05 руб. со сроком оплаты 21.09.2019 г, даты фактической оплаты 25.10.2019 г. - 30 000,00 руб., 21.11.2019 г. - 100 000,00 руб., 29.11.2019 г. - 49 100,05 руб., просрочка оплаты составила 34, 61, 69 дней, начислена неустойка 4 080,00 руб., 24 400,00 руб., 13 551,61 руб.;

-по платежу № 24 в размере 177 261,46 руб. со сроком оплаты 21.10.2019 г., даты фактической оплаты 29.11.2019 г. - 899,95 руб., 12.12.2019 г. - 50 000,00 руб., 31.12.2019 г. - 126 361,51 руб., просрочка оплаты составила 39, 52, 71 день, начислена неустойка 140,39 руб., 10 400,00 руб., 35 886,67 руб.;

-по платежу № 25 в размере 175 422,87 руб. со сроком оплаты 21.11.2019 г., даты фактической оплаты 31.12.2019 г. - 93 638,49 руб., 04.02.2020 г. - 50 000,00 руб., 10.02.2020 г. - 31 784,28 руб., просрочка оплаты составила 40, 75, 81 день, начислена неустойка 14 982,16 руб., 15 000,00 руб., 10 298,14 руб.;

-по платежу № 26 в размере 173 584,29 руб. со сроком оплаты 21.12.2019 г., даты фактической платы 10.02.2020 г. - 18 215,62 руб., 26.02.2020 г. - 50 000,00 руб., 30.06.2020 г. - 105 368,67 руб., просрочка оплаты составила 51, 67, 192 дня, начислена неустойка 3 715,99 руб., 13 400,00 руб., 1 923,14 руб.;

-по платежу № 27 в размере 171 745,70 со сроком оплаты 21.01.2021 г., дата фактической оплаты - 30.06.2020 г., просрочка оплаты 161 день, начислена неустойка 110 604,23 руб.;

-по платежу № 28 в размере 169 907,11 руб. со сроком оплаты 21.02.2020 г., дата фактической оплаты 30.06.2020 г., просрочка оплаты 130 дней, начислена неустойка 88 351,70 руб.;

-по платежу № 29 в размере 168 068,52 руб. со сроком оплаты 21.03.2020 г., даты фактической оплаты - 30.06.2020 г. - 52 978,52 руб., 17.07.2020 г. - 30 000,00 руб., 30.07.2020 г. - 30 000,00 руб., 18.08.2020 г. - 30 000,00 руб., 31.08.2020 г. - 25 090,00 руб., просрочка оплаты составила 101, 118, 131, 350, 163 дня, начислена неустойка 21 403,32 руб., 14 160,00 руб., 15 720,00 руб., 18 000,00 руб., 16 358,68 руб.

-по платежу № 30 в размере 166 229,94 руб. со сроком оплаты 21.04.2020 г., даты фактической оплаты - 31.08.2020 г. - 14 910,00 руб., 26.11.2020 г. - 151 319,94 руб., просрочка оплаты составила 132, 219 дней, начислена неустойка 7 872,48 руб., 132 556,27 руб.;

-по платежу № 31 в размере 164 391,35 руб. со сроком оплаты 21.05.2020 г., дата фактической оплаты - 26.11.2020 г., просрочка составила 189 дней, начислена неустойка 124 279,86 руб.;

-по платежу № 32 в размере 162 552,76 руб., со сроком оплаты 21.06.2020 г., дата фактической оплаты -26.11.2020 г., просрочка составила 158 дней, начислена неустойка 102 733,34 руб.;

-по платежу № 33 в размере 160 714,17 руб. со сроком оплаты 21.07.2020 г, даты фактической оплаты - 26.11.2020 г. - 121 735,95 руб., 11.01.2021 г. - 38 978,22 руб., просрочка составила 128, 174 дня, начислена неустойка 62 328,81 руб., 27 128,84 руб.;

-по платежу № 34 в размере 158 875,59 руб. со сроком оплаты 21.08.2020 г., дата фактической оплаты 11.01.2021 г., просрочка составила 143 дня, начислена неустойка 90 876,84 руб.;

-по платежу № 35 в размере 157 037,00 руб. со сроком оплаты 21.09.2020 г., дата фактической оплаты 11.01.2021 г., просрочка составила 112 дней, начислена неустойка 70 352,58 руб.;

-по платежу № 36 в размере 154 198,41 руб. со сроком оплаты 21.10.2020 г., дата фактической оплаты 11.01.2021 г., просрочка составила 82 дня, начислена неустойка 50 577,08 руб.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленными в материалы дела претензией, доказательством направления. 

Доводы отзыва ответчика, ходатайство о снижении суммы неусойки, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела, на основании следующего:

В соответствие с положениями ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лизингополучатель, в свою очередь, за предоставленное право пользования Предметами лизинга принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме осуществлять лизинговые платежи, предусмотренные Договорами лизинга и приведенные в Графиках платежей.

Согласно п. 4.2.10. Договора лизинга, Лизингополучатель обязан выплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные Графиком лизинговых платежей.

В соответствии с п. 10.2. Договора лизинга, в случае просрочки выплаты очередного лизингового платежа, Лизингополучатель (Первый ответчик) уплачивает Лизингодателю (Истцу) неустойку в размере 0,4 (Ноль целых четыре десятых) процента от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Заявляя в отзыве ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик 1 полагает, что начисленная Истцом неустойка в размере 1 349 289 руб. 29 коп. несоразмерна последствиям просрочки внесения лизинговых платежей, ее взыскание приведет к неосновательному обогащению Истца.

Приведенное ответчиком 1 сравнение процентной ставки, по которой начислялась неустойка по Договору лизинга, с учетной ставкой, уставленной Центральным Банком РФ, несостоятельно.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ и п.5. ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнять другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Размер неустойки определен п. 10.2. Договора лизинга. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности. Неосновательное обогащение Истца в связи с взысканием неустойки в истребуемом Истцом размере Ответчиками не доказано.

Касательно изложенного в п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 разъяснения в отношении критериев соразмерности неустойки, которые могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, то такое разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. Данный вывод отражен, в том числе, в многочисленной судебной практике (например, в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2017 по делу № А78-672/2017, в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 N 08АП-6064/2018 по делу № А70-1679/2018).

Довод о том, что п. 10.1 Договора лизинга в отношении Лизингодателя установлен меньший размер неустойки за неисполнение обязательств - 0,1 % - не состоятелен по вышеуказанным обстоятельствам. Даже если предположить, что неустойка, начисленная за нарушение Ответчиками обязательств по внесению платежей, будет рассчитана из ставки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, то общий размер неустойки составил бы 337 322,32 руб., что существенно больше требуемых ответчиком 98 916.17 руб.

Длительность неисполнения обязательств по внесению платежей Просрочки внесения платежей, допущенные Ответчиками, отличаются своей длительностью. Так, за период с апреля 2019 г. по январь 2021 г. Ответчики просрочили оплату девятнадцати лизинговых платежей, самые продолжительные просрочки - с декабря 2019 г. - 219 дней, 192 ДНЯ, 189 дней, средняя продолжительность просрочки -50 дней.

Размер неустойки существенно ниже размера просроченных лизинговых платежей Согласно п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Общий размер лизинговых платежей, за просрочку которых Истец требует неустойку по рассматриваемому делу, составляет 3 262 168 руб. 28 коп., то есть в два с половиной раза превышает размер истребуемой неустойки - 1 349 289 руб. 29 коп.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение начисленной Истцом неустойки с 1 349 289 руб. 29 коп до 98 916 руб. 17 коп., как это предлагает сделать Ответчик 1, заведомо привело бы к извлечению Ответчиками преимущества из своего незаконного поведения, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет им неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Ответчики, заявляя о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не должны ссылаться на свои финансовые затруднения, тяжелое экономическое положение как на основания для снижения неустойки. Подобная позиция закреплена, к примеру, в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11680/10 от 13 января 2011 г. по делу № А41-13284/09.

Тем более, что основная часть неустойки начислена за просрочку платежей за период с апреля 2019 г., то есть до введения запрета на оказание плановой медицинской помощи в амбулаторных условиях на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. № 121.

Представление Ответчиками Таблицы средневзвешенных процентов с указанием ставки в 11,03 % и 8,49 % годовых в качестве одного из аргументов не актуально. Так, Ответчикам было известно, что Лизингодателем для финансирования Договора лизинга привлекаются в том числе заемные денежные средства (раздел 8 Договора лизинга). Неисполнение Ответчиками обязательств по внесению лизинговых платежей потенциально ставило Истца в затруднительно финансовое положение. Ставка по кредиту, выплачиваемому Истцом, составляла 17 % в период с заключения договора и по 01.03.2018 г. и 14 % в период с 01.03.2018 г. Несмотря на это, Истец добросовестно выполнял свои обязательства перед банком по внесению кредитных платежей.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что начисленная Истцом договорная неустойка носит исключительно компенсационный характер, не является несоразмерной, полностью соответствует условиям Договора лизинга, в особенности с учетом длительности сроков допущенных Ответчиками просрочек оплат лизинговых платежей. Какие-либо бесспорные основания для снижения неустойки отсутствуют. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Суд полагает доводы истца обоснованными и доказанными.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ООО "Лизинг-Медицина" об уточнении исковых требований.

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Эстетика" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Медицина" (125424, 

<

...>, ЭТАЖ 3 ОФИС 301, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эстетика" (199406, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА БЕРИНГА, ДОМ 1, ЛИТЕР А / ПОМЕЩЕНИЕ 39-Н, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 780101001), Обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлектронмонтаж" (199406, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, БЕРИНГА УЛИЦА, ДОМ 1, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 39-Н ОФИС №5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 780101001) о взыскании задолженности по неустойке по Договору лизинга № ДЛ-493-10/17 в размере 1 349 289, 29 руб. в полном объеме.

Взыскать солидарно с ООО "Эстетика", ООО "Спецэлектронмонтаж" в пользу ООО "Лизинг-Медицина" неустойку в размере 1 349 289, 29 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 26 493, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий