ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27283/2016

20 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.02.2019, 

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица (Федеральное агентство воздушного транспорта) – не явился, извещен, 

от третьего лица (ООО «Интэкс») – ФИО2 генеральный директор по решению № 12 от 14.06.2019, 

рассмотрев 17 июня 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Стройновация», Общества с ограниченной ответственностью «Интэкс», 

на решение от 09 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Крикуновой В.И.,

на постановление от 15 февраля 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями  Фриевым А.Л., Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

по иску Инженерно-строительного общества с ограниченной ответственностью «Евроросс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройновация»,

третьи лицо: Федеральное агентство воздушного транспорта, Общество с ограниченной ответственностью «Интэкс»,

о взыскании денежных средств и признании недействительной статьи контракта,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евроросс» (далее – ООО «Евроросс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее – ООО «Стройновация», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту № 05/2015 от 05.05.2015 в размере 95 808 447 руб. 10 коп., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 049 906 руб. 23 коп. за период с 01.02.2016 по 25.08.2016, с начислением процентов с 26.08.2016 по день фактической оплаты задолженности, а также о признании недействительной статьи 28 контракта №05/2015 от 05.05.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО «Стройновация» о взыскании с ООО «Евроросс» неосновательного обогащения в размере 25 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 556 731 руб. 09 коп., а также неустойки в размере 57 103 054 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – Агентство, третье лицо–1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года, первоначальный иск удовлетворен в части, с ООО «Стройновация» в пользу ООО «Евроросс» взыскана сумма задолженности в размере 95 808 447 руб. 10 коп., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 049 906 руб. 23 коп. за период с 01.02.2016 по 25.08.2016, с начислением процентов с 26.08.2016 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска, отказано. С ООО «Стройновация» в доход федерального бюджета взысканы расходы на уплату госпошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «Стройновация» отказано.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «Евроросс» о взыскании стоимости выполненных работ, а также отказывая ООО «Стройновация» в удовлетворении встречного иска о взыскании суммы неотработанного аванса, суды исходили из односторонних актов по форме КС-2, которые не были подписаны и оплачены со стороны ООО «Стройновация», указав на установление обстоятельств о выполнении ООО «Евроросс» работ на общую сумму в размере 120 808 447 руб. 10 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Отменяя принятые по делу судебные акты Арбитражный суд Московского округа указал, что судам необходимо проверить обстоятельства сдачи ООО «Евроросс» результатов спорных субподрядных работ ООО «Стройновация», а также проверить документальные доводы ООО «Стройновация» о фактическом выполнении спорных работ силами ООО «Мостоотряд-99».

При новом рассмотрении дела истец заявил об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ООО «Стройновация» задолженность по контракту № 05/2015 от 05.05.2015 в размере 95 808 447 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 484 657 руб. 98 коп., с последующим начислением процентов с 05.06.2018 по день фактической оплаты задолженности; признать недействительной статью 28 контракта №05/2015 от 05.05.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Общество с ограниченной ответственностью «Интэкс» (далее – ООО «Интэкс», третье лицо–2), временный управляющий ООО «Стройновация» ФИО3 (далее – в/у ФИО3, третье лицо–3).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Стройновация» в пользу ООО «Евроросс» взыскана задолженность в размере 95 808 447 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 484 657 руб. 98 коп. за период с 18.12.2015 по 04.06.2018, с начислением процентов с 05.06.2018 по день фактической оплаты задолженности. С ООО «Стройновация» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «Стройновация» отказано.

Не согласившись с решением суд первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела ООО «Стройновация» и ООО «Интэкс» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационных жалобах заявители просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю ООО «Интэкс» под расписку были  возвращены документы, поименованные в пунктах 1,4,5,6 приложения к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационные жалобы, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы возвращены представителю истца в судебном заседании.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Интэкс» поддержал доводы своей кассационной жалобы, выступил в поддержку доводов кассационной жалобы ООО «Стройновация», письменный отзыв на кассационную жалобу ООО «Стройновация» не представил.

Представитель ООО «Евроросс» возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Ответчик и третьи лица 1,3 своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационные жалобы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве генподрядчика был заключен контракт № 05/2015 от 05.05.2015 на выполнение строительных и монтажных работ, являющийся договором субподряда по отношению к государственному контракту № 0373100090914000035 от 09.09.2014, заключенному между Агентством в качестве заказчика и ООО «Стройновация».

Согласно пункту 2.1. контракта подрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика в соответствии с проектной и рабочей документациями  строительные, монтажные и другие связанные с объектом строительства работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенного объекта «Вторая очередь реконструкции и развития аэропорта «Храброво» (город Клининград, Калининградская область) и их ввод объекта в эксплуатацию, а также передать их генподрядчику в установленном контрактом порядке.

В обоснование первоначального иска истец указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 120 808 447 руб. 10 коп., в том числе основные работ в размере 120 433 243 руб. 53 коп., дополнительные работ в размере 375 203 руб. 57 коп., что подтверждается представленными в материалы актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3 частично подписанными без возражений и замечаний с доказательствами их направления генподрядчику; журналами учета выполненных работ по форме КС-6а; исполнительной документацией; актами скрытых работ, подписанными сторонами, в которых в качестве приложения также числится исполнительная документация.

Истец указал, что генподрядчик отказался от подписания части направленных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, сославшись при этом на несоблюдение подрядчиком порядка сдачи-приемки работ, предусмотренного контрактом. Стоимость фактически выполненных работ генподрядчиком в полном объеме не оплачена, что привело к образованию задолженности в размере 95 808 447 руб. 10 коп.

Поскольку генподрядчик не произвел своевременную оплату выполненных подрядчиком работ, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 по 04.06.2018 в размере 20 484 657 руб. 98 коп., с последующим начислением процентов с 05.06.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Истец также обратился с требованием признать недействительными положения статьи 28 контракта, мотивируя требование тем, что указанные положения являются явно несправедливыми, а ответственность генподрядчика за нарушение условий контракта вообще не предусмотрена.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что подрядчиком контрактные работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем перечисленные в качестве аванса денежные средства в размере 25 000 000 руб. являются неосновательным обогащением на стороне истца.

Поскольку подрядчиком не произведен своевременный возврат перечисленного аванса, ответчик на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами 2 556 731 руб. 09 коп.

Кроме того, поскольку истец нарушил сроки выполнения контрактных работ, ответчик обратился с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 28.5 контракта в размере 57 103 054 руб. 60 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «Евроросс», руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела выполнения подрядчиком заявленного объема работ, а также отсутствия доказательств оплаты работ со стороны генподрядчика.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных с нарушением порядка сдачи исполнительной документации работ, суды указали, что замечания к оформлению исполнительной документации не могут являться мотивированным отказом генподрядчика от приемки фактически выполненных подрядчиком работ, так как не содержит замечаний к результату сдаваемых работ, их объему и качеству.

Судами принято во внимание отсутствие замечаний со стороны государственного заказчика при принятии выполненных подрядчиком работ, а также многократно принятые подрядчиком меры по сдаче результата работ и устранению замечаний к оформленной исполнительной документации.

Довод ответчика о фактическом выполнении работ ООО «Мостотряд-99»» (правопреемник – ООО «Интэкс»), со ссылкой на общие журналы работ № 3, №6, а также на акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.10.2015, 24.12.2015, был обоснованно отклонен судами, поскольку ответчиком вышеуказанные документы составлены с нарушением требований пункта 5 РД-11-05-2007, что является основанием для признания данных документов ненадлежащим доказательством так как содержат недостоверную информацию о перечне и объеме работ.

Судами принято во внимание, что контракт ответчика с третьим лицом–2 №05/2015-1 от 24.08.2015 был заключен в период действия спорного контракта № 05/2015 от 05.05.2015, который в течение всего спорного периода являлся действующим и в одностороннем порядке расторгнут не был.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Стройновация», руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 450.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ранее установленных обстоятельств, исходили из доказанности материалами дела освоения авансовых средств в заявленном размере, а также отсутствия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя требование ответчика о взыскании неустойки, суды, принимая во внимание, что продолжительность выполнения отдельных этапов работ определена в графике помесячным распределением объемов работ без точного указания на дату их начала и окончания, указали, что на момент обращения ответчика к истцу с претензией подрядчик не нарушил ни один из сроков окончания выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ.

Как указали суды, изложенные в претензии нарушения сроков выполнения работ по контракту, противоречат обстоятельствам дела.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов в части отказа в удовлетворении первоначального иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, доводы заявителей кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется, так как процессуальным законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Доводы кассационных жалоб, в том числе о наличии в деле достаточных доказательств фактического выполнения спорных работ третьим лицом–2, а также о наличии обоснованных замечаний к работам, выполненным подрядчиком, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года по делу № А40-27283/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           А.И. Стрельников

И.В. Чалбышева