АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Черкесск Дело № А25-1036/2022  

пр. Ленина, 9 

 Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2023 года   Решение в полном объёме изготовлено 13 июня 2023 года  

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного  общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице  филиала «Карачаево-Черкесскэнерго» к акционерному обществу «Распределительная  сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и  неустойки, при участии в судебном заседании:  

от истца - ФИО2, доверенность от 01.01.2023 № 98, от ответчика - ФИО3, доверенность от 09.01.2023 № 04, УСТАНОВИЛ: 

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала  «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к  акционерному обществу "Распределительная сетевая компания" (далее-ответчик) о  взыскании задолженности по договору передачи электроэнергии от 02.02.2015 № 105 за  период с 01.01.2023 по 31.01.2023 в размере 67 338 239, 45 рублей, неустойки за период с  21.02.2023 по 30.03.2023 в размере 1 476 261, 40 рублей с продолжением ее начисления по  день фактической оплаты задолженности (л.д.10-13).  

До рассмотрения дела по существу истцом уточнены исковые требования в части  неустойки, размер которой составил 3 846 049, 45 рублей в связи с увеличением периода  ее начисления с 21.02.2023 по 30.05.2023 (л.д.43).  

Определением суда от 28.04.2023 предварительное судебное заседание назначено на  30.05.2023 на 16-20, стороны были уведомлены о праве суда при отсутствии возражений  сторон перейти из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по  существу.  

В силу п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в  предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо  

лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они  извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное  заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца озвучил доводы искового заявления,  просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

Ответчик озвучил доводы отзыва на исковое заявление. 

В судебном заседании 30.05.2023 судом объявлен перерыв до 05.06.2023 16-00 в  целях предоставления ответчику возможности представить позицию на уточненное  исковое заявление.  

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании не оспаривает факт  ненадлежащего исполнения обязательств по договору, не возражает против  удовлетворения исковых требований в части суммы основного долга, между тем просит  снизить неустойку в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса РФ,  так как законная неустойка в два раза превышает средневзвешенные процентные ставки  по кредитам в рублях, предоставленным кредитными организациями нефинансовым  организациям, ответчик считает её несоразмерной последствиям нарушенного  обязательства, представил контррасчет неустойки на сумму 1 760 682,80 рублей (л.д.39- 42, 52-56).  

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы представителей сторон, считает,  что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Из обстоятельств дела следует, что между ОАО «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Карачаево-Черкесского  филиала (в настоящее время - ПАО "Россети Северный Кавказ ") (исполнитель) и ОАО  «Распределительная сетевая компания» (заказчик) заключен договор оказания услуг от  02.02.2015 № 105 (л.д.16-28).  

Согласно разделу 1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче  электрической энергии заказчику путём осуществления комплекса организационно и  технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через  технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве  собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с  учётом технических возможностей сетей исполнителя, а заказчик оплачивает услуги  исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.  

Факт оказания истцом услуг за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 подтверждается  счет-фактурой, актом об оказании услуг от 31.01.2023 на сумму 67 338 239, 45 рублей,  подписанным сторонами и скреплёнными печатями сторон (л.д.29-30).  

Ответчик в нарушение условий договора оплату за оказанные услуги в спорный  период не произвел, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от  28.02.2023 № МР8/КЧФ/01-00/438, содержащая требование об оплате задолженности  (л.д.32).  

Ответчик требования истца не исполнил, что послужило последнему основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" (далее-Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической  энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Порядок заключения и исполнения таких договоров (в том числе между смежными  сетевыми организациями) устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее- Правила № 861).  

Из этих Правил следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств  перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми  организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого  хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по  передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с  разделом III Правил № 861.  

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется  предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием  принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая  сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по  передаче электроэнергии (пункты 8, 34 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского  кодекса РФ).  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела,  вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период  с 01.01.2023 по 31.01.2023 в размере 67 338 239,45 рублей.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки с  21.02.2023 по 30.05.2023, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка России,  равной 7,5%, что составило 3 846 049, 45 рублей, а также за период с 31.05.2023 по день  фактической оплаты задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

При расчете законной неустойки применен абзац 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35- ФЗ, согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии,  определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им  услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Потребитель обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче  электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15 (1) и 15 (3)  Правил № 861.  

В абзаце 9 пункта 15 (3) Правил № 861 установлено, что стоимость объема услуг по  передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической  энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий  

потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период,  уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче  электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической  энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты,  оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

Представленный расчет судом проверен и признан верным, поскольку истцом верно  определена начальная дата начисления неустойки, а также верно применена подлежащая  применению ключевая ставка ЦБ РФ.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в  заявленном истцом размере.  

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется  следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее-  постановления № 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 постановления № 7).  

В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской  Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения  обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса РФ  стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить  вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.  

Норма абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ носит императивный  характер и не подразумевает зависимость размера пени от значения ставок по кредитным  договорам контрагента, средних ставок по кредитам в регионе или каких-либо других  обстоятельств. По смыслу данной нормы, определенный данным законом размер законной  неустойки существенно сократит мотивацию к несвоевременной оплате.  

Уменьшение данной суммы более чем в полтора раза, как о том ходатайствует  ответчик, фактически нивелирует законодательную новацию по укреплению платежной  дисциплины, предоставив ответчику возможность оплаты оказанных услуг по передаче  электрической энергии с просрочкой при минимуме негативных последствий.  

Вместе с тем, положения статьи 332 Гражданского кодекса РФ не содержит норм,  ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация  данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер  законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба,  причиненного в результате конкретного нарушения.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

На основании пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В рассматриваемых  правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в  

соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика к  категории «слабой стороны».  

Само по себе право суда снизить размер законной неустойки не отменяет общего  правила, установленного пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно  которому уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, указанная норма относится к случаю снижения договорной  неустойки. Разумность ставки законной неустойки, как и любой нормы федерального  закона, презюмируется.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается  выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима  с нарушенным интересом.  

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет  должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных  условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.  

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным  кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.  

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит  принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое  обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения  обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или  договором ответственность.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической  оплаты задолженности.  

В соответствии с пунктом 65 постановления № 7, по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по  требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,  исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет  суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе  

исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки с 31.05.2023 по  день фактической оплаты суммы основного долга подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде уплаченной истцом при  подаче искового заявления государственной пошлины в размере 200 000 рублей, суд,  руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её  следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.  

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Распределительная сетевая компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети  Северный Кавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Карачаево- Черкесскэнерго» задолженность по договору передачи электроэнергии от 02.02.2015   № 105 за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 в размере 67 338 239, 45 рублей, неустойку,  начисленную за период с 21.02.2023 по 30.05.2023 в размере 3 846 049, 45 рублей с  продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности в размере  67338239, 45 рублей из расчета 1/130 действующей ключевой ставки за каждый день  просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, всего  71 384 288 (Семьдесят один миллион триста восемьдесят четыре тысячи двести  восемьдесят восемь) рублей 90 копеек.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления  в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки,  Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики  (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также  может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская  улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья З.Х. Тебуева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 11:20:00

 Кому выдана Тебуева Зейтуна Хусеевна