АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18299/21

27 сентября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            27 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Комитета по управлению имуществом г.Волгодонска (ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ростстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2-представитель по доверенности от 01.07.2021;         

 

установил:

комитет по управлению имуществом города Волгодонска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростстройпроект» о взыскании задолженности по договору аренды от 16.07.2019 № 102 в размере 1 747 854,70 руб. за период с 01.04.2020 по 09.02.2021, 32 796,97 руб. пени за период с 21.06.2020 по 09.02.2021, пени по день фактической оплаты задолженности.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Указал на невозможность использования земельного участка ответчиком по целевому назначению по причине строительства спортивного объекта на соседнем земельном участке.

В судебном заседании, назначенном на 21.09.2021 на 09 час. 45 мин, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.09.2021  до 16 час. 00 мин., после которого судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителя истца. 

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2019 между комитетом по управлению имуществом города Волгодонска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростстройпроект" (арендатор) заключён договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка  от 16.07.2019, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 13340 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:48:0040218:32, находящийся по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, ул.ленинградская,11 под строительство гипермаркета (п.1.1 договора). 

            В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 16.07.2019 по 16.01.2024.

Годовой размер арендной платы за земельный участок составляет 2 522 107 руб.   Размер арендной платы за период с 16.07.2019 по 31.12.2019 составляет 1 167 770,09 руб. (п.3.1 договора).         

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено: арендная плата по настоящему договору вносится арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 20-го числа последнего месяца отчетного квартала, путем перечисления в бюджет города по указанным реквизитам.

            В пункте 3.4 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке арендодателем в связи с: ежегодной индексацией с учетом прогнозируемого уровня инфляции; изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, и (или) кадастровой стоимости; принятым решением органов государственной власти Ростовской области по порядку определения размера арендной платы. Размер арендной платы изменяется путем направления арендатору соответствующего уведомления.

По условиям пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

           Указанный земельный участок принят обществом по акту приёма-передачи 16.07.2019.

09.02.2021  в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности, а также начисленной неустойки. Доказательства исполнения требования в досудебном порядке в материалах дела отсутствуют.   

Поскольку спор в досудебном порядке сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании суммы основного долга, приняв во внимание следующее.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

Арендная плата в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами. 

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона (пункт 2 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды от 16.07.2019, акт приема-передачи земельного участка.

Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по договору аренды в размере 1 747 854,70 руб. за период с 01.04.2020 по 09.02.2021.

Проверив представленный расчет задолженности, суд признал его верным.  

Доводы ответчика о невозможности фактического использования земельного участка отклоняются судом и не могут служить основанием к освобождению от договорных обязательств по внесению арендных платежей с учетом отсутствия доказательств отказа от участка в спорный период отыскания платы за землю.

 Суд  отмечает, что ссылки ответчика на письменные обращения в адрес истца о невозможности использования земельного участка не могут быть приняты, поскольку такие документы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены суду. Также не представлено доказательств соблюдения арендатором статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении арендодателя о недостатках участка не представлено. Доказательства невозможности использования переданного ООО "Ростстройпроект" земельного участка, наличия объективных причин, препятствующих осуществлению деятельности на предоставленном в аренду участке, обращения к арендодателю с отказом от использования земельного участка, возврате участка ввиду неиспользования, обществом не представлены. 

При этом, из представленных истцом пояснений следует, что на соседнем земельном участке  производились строительные работы.

Кроме того в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил о заинтересованности аренды спорного земельного участка и принятии мер к его освоению.

Таким образом, принимая во внимание, что арендатору арендодателем спорное имущество передано по акту приема-передачи от 16.07.2019, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 747 854,70 руб. за период с 01.04.2020 по 09.02.2021 правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы неустойки в размере 32 796,97 руб. пени за период с 21.06.2020 по 09.02.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой) Центрального Банка РФ, действующей на день просрочки, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.06.2020 по 09.02.2021 составляет  32 796,97 руб.

обязательства по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, а потому, требование истца о взыскании неустойки правомерно. 

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки  в размере 32 796,97 руб.  за период с 21.06.2020 по 09.02.2021. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ). 

В силу изложенного судом признано правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную  на сумму долга за период, начиная с 10.02.2021 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки. 

Поскольку истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 30 708 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростстройпроект» в пользу Комитета по управлению имуществом г.Волгодонска 1 747 854,70 руб. задолженности по арендной плате, 32 796, 97 руб. неустойки, а также неустойку начисленную на сумму задолженности 1 747 854,70 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, за период с 10.02.2021 до фактического оплаты задолженности. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростстройпроект» в доход федерального бюджета 30 708 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                               О.П. Захарченко