﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2242/18 

Екатеринбург

13 мая 2020 г.

 

Дело № А60-12078/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сушковой С.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Банк торгового финансирования»(далее – банк «БТФ», банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 по делу№ А60-12078/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2020 судебное заседание, назначенное на 23.03.2020, перенесено на 13.04.2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2020 судебное заседание, назначенное на 13.04.2020, перенесено на 12.05.2020.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание 12.05.2020 не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 Королев Александр Анатольевич (далее – должник) признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Якимиди Лилия Равильевна.

Финансовый управляющий 02.10.2019 обратился в арбитражный судс ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 (судья Чинилов А.С.) процедура реализации имущества Королева А.А. завершена с применением в отношении должника пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.01.2020 (судьи Мартемьянов В.И., Васева Е.Е., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 06.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк «БТФ» просит определение от 06.11.2019и постановление от 17.01.2020 отменить в части освобождения должникаот дальнейшего исполнения обязательств, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, освобождая должника от исполнения обязательств, суды не дали оценку добросовестностидействий должника, выразившихся в принятии заведомо неисполнимых обязательств, последовательном наращивании задолженности без исполнения ранее возникших обязательств и в выводе активов, что подтверждается определением от 31.05.2018 по делу № А60-12078/2017 о признании недействительной сделки цессии на сумму 6 425 000 руб., а также суды не оценили неисполнение должником надлежащим образом и в установленные сроки обязанности по раскрытию суду и финансовому управляющему информации о финансовом положении и источниках доходов должника.

Королев А.А. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь, в том числе на то, что никаких предусмотренных действующим законодательством о банкротстве оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств в данном случае не имеется, а иное не доказано, при том, что в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве в суде первой инстанции никто из кредиторов на наличие указанных обстоятельств не ссылался и соответствующих доводов не приводил, при этом должник раскрыл и предоставил финансовому управляющему всю необходимую информацию о сделках должника, в том числе, в отношении сделки, на которую ссылается банк, и которая признана недействительной в связи с предпочтительным удовлетворением требований одного из кредиторов, при этом факт причинения какого-либо вреда кредиторам должника в результате названной сделки судом не установлен, а возвращенное должнику в связи с признанием данной сделки недействительной право требования реализовано финансовым управляющим в установленном порядке и полученные от его реализации денежные средства включены в конкурсную массу должника, при этом факт причинения каких-либо убытков кредиторам должника также не установлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части освобождения должникаот исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017 по заявлению Королева А.А. возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 Королев А.А. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации.

Финансовый управляющий по результатам процедуры реализации имущества должника во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представил отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина с приложениями, содержащий следующие сведения.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведены следующие мероприятия: направлены все необходимые уведомления в адрес выявленных кредиторов должника, в кредитные организации и государственные органы; в целях выявления сведений о должнике и его имуществе направлены все необходимые запросы в регистрирующие и контролирующие органы; проведена опись и оценка имущества должника, включенного в конкурсную массу, подготовлено и направлено для утверждения в суд Положение о порядке, условиях, сроках реализации имущества должника и об установлении начальной цены продажи имущества, соответствующие Положения утверждены определениями от 11.12.2017, от 14.03.2018, от 14.06.2019 по настоящему делу, и имущество должника реализовано на сумму 239 900 руб.; выявлена дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-развлекательный парк культуры и отдыха «Яхрома» и Стяжкина И.Г.

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов должника в общей сумме 629 288 842 руб., из которых:погашены 1 448 235 руб. (0,23%), а общая сумма расходов на проведение реализации имущества должника составила 77831 руб. 07 коп., размер непогашенного остатка составляет 26584 руб. 83 коп.

По результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина, а полное погашение требований кредиторов невозможно ввиду отсутствия имущества должника.

В связи с завершением всех мероприятий в процедуре банкротства должника финансовый управляющий Якимиди Л.Р. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представив отчет о своей деятельности и отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника с приложенными документами, а также реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции никаких возражений относительно завершения процедуры реализации имущества должника не поступило, а, возражая против освобождения должника от исполнения обязательств на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве в апелляционной жалобе, кредитор банк «БТФ» ссылался на недобросовестные действия должника, выразившиеся в принятии заведомо неисполнимых обязательств и последовательном наращивании задолженности без исполнения ранее возникших обязательств, а также в выводе активов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличиявсех необходимых и достаточных оснований для завершения реализации имущества Королева А.А. на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества должника никем не обжалуются и судом округа не пересматриваются.

Делая вывод об отсутствии оснований для неприменения в отношении Королева А.А. правил об освобождении от исполнения обязательств,суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, делао банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданинув целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае,если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлеченк уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии,что эти правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависитот добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства или иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, установив, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют, к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался, судебными актами по настоящему делу факты непредставления Королевым А.А. финансовому управляющему необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) не установлены, какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии указанных обстоятельств, не представлены, и доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательств, на которых кредитор основывает свои требования в настоящем деле о банкротстве, Королев А.А. действовал незаконно, предоставил кредитору заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, также не представлены, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для неосвобождения Королева А.А. от исполнения обязательств.

При этом по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что определением от 31.05.2018 по настоящему делу признан недействительным договор уступки прав требования № 16/К-06 на сумму 6 425 000 руб. как совершенный должником с предпочтительным удовлетворением требований кредитора, и в порядке применения последствий недействительности данного договора права требования должника восстановлены и реализованы в ходе процедуры банкротства, при этом никакие убытки у кредиторов не возникли, а иное не доказано, информацию о совершении названной сделки должник от суда и финансового управляющего не утаивал, какие-либо незаконные действия, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, со стороны должника при совершении данной сделки не установлены, суды пришли к выводам о том, что названные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать об умышленном сокрытии или уничтожении должником имущества (выводе активов), а надлежащие и достаточные доказательства обратного отсутствуют.

Кроме того, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что само по себе неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, и наличие у него задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении должника, при том, что никаких доказательств противоправности поведения должника при принятии на себя обязательств, в том числе значительной части обязательств в качестве поручителя, и при проведении процедуры банкротства, и злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не имеется, учитывая, что обстоятельства, свидетельствующие о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматриваются, а вступившим в законную силу определением от 30.03.2018 по настоящему делу установлено, что доказательства сокрытия должником имущества или какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры отсутствуют, должник от исполнения обязательств не уклоняется и процедуре банкротства не препятствует, в то время как доказательств иного не имеется и ходатайство об истребовании у должника каких-либо сведений и документов управляющий не заявлял, суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств и в связи с этим отклонили доводы банка о недобросовестных действиях должника, как необоснованные, не соответствующие материалам дела и не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех доказательств по делу, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что преднамеренное (фиктивное) банкротство должника материалами дела не подтверждается, наличие у Королева А.А. цели освобождения от долгов не усматривается, наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств не доказано, а также, с учетом процессуального поведения должника в настоящем деле о банкротстве, суды признали недоказанным наличие в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для неосвобождения Королева А.А. от дальнейшего исполнения обязательств кредиторов.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов,суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельстви доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия оснований для освобождения Королева А.А. от исполнения обязательств, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные выводы, и, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов, имеют предположительный характер, ничем не подтверждены, противоречат материала дела и сводятся лишь к переоценке установленныхпо делу обстоятельств, при том, что в суде первой инстанции банк никаких доводов и возражений в части освобождения должника от обязательств не заявлял, а доводы, заявленные банком в судах апелляционной и кассационной инстанций носят неконкретный и общий характер. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 по делу № А60-12078/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 по делу № А60-12078/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Банк торгового финансирования» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                          С.А. Сушкова 

 

                                                                                                      Н.А. Артемьева