ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10029/2022

11 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С., судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

 

при участии:  

от истца: Подтоптанный Д.А. по доверенности от 12.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22425/2023) общества с ограниченной ответственностью «СК Гранит» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.06.2023 по делу № А21-10029/2022 (судья Глухоедов М.С.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Гранит»

к администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области»

3-е лицо: муниципальное казённое предприятие «Служба заказчика Зеленоградского района»

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Гранит» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (далее – ответчик, Администрация) 3.660.840 руб. задолженности за выполненные и принятые работы по муниципальному контракту от 22.03.2022 №0135300003822000059 (далее – Контракт).

Определением от 17.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Зеленоградского муниципального округа Калининградской области» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3.050.700 руб. задолженности, 34.421 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 05.06.2023 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В апелляционной жалобе истец указывал, что суд первой инстанции необоснованно снизил стоимость выполненных работ на сумму НДС, поскольку истец применяет упрощенную систему налогообложения, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации не является плательщиком НДС, в связи с чем в акте указано «Без НДС», как и в Контракте.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен Контракт на выполнение работ по объекту: «Ремонт дороги, тротуара и устройство уличного освещения на ул. Володарского в г.Зеленоградске Калининградской области» от 22.03.2022. 

В соответствии со ст. I. «Предмет Контракта», Общество обязалось в соответствии с установленной Контрактом ценой, в соответствии с проектной документацией и с техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту) выполнить работы на объекте: «Ремонт дороги, тротуара и устройство уличного освещения на ул. Володарского в г. Зеленоградске Калининградской области» с использованием собственных материалов, машин и оборудования, а Администрация обязалась принять результаты работы и оплатить их в форме безналичного расчета. 

Согласно п. 3.1. ст. III. «Сроки выполнения работ», работы должны были быть выполнены не позднее 30.05.2022. 

Согласно п. 2.1. ст. II. «Цена Контракта», цена Контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет 4.637.581 руб. 

В соответствии с п. 2.7. основанием для оплаты выполненных работ является документ о приемке, размещенный Заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок. 

Согласно п. 7.2. ст. VII. «Платежи и расчеты», оплата за фактически выполненные объемы работ производится платежным поручением Заказчика в течение не более чем десять рабочих дней с даты подписания заказчиком Документа о приемке. Неотъемлемой частью документа о приемке являются акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также акт о выявленных недостатках, в случае предусмотренном пунктом 8.8. Контракта. 

Как указал истец, Общество письмом № 63 от 01.06.2022 уведомило заказчика об окончании выполнения работ, а также направило в адрес заказчика через единую информационную систему в сфере закупок следующие документы: документ о приемке, переданный заказчику для дальнейшего размещения в единой информационной системе в сфере закупок; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.05.2022 «Ремонт дороги, тротуара и устройство уличного освещения на ул. Володарского в г. Зеленоградске Калининградской области» на сумму 3.450.367 руб.; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 30.05.2022 «Ремонт дороги, тротуара и устройство уличного освещения на ул. Володарского в г. Зеленоградске Калининградской области» на сумму 155.233 руб.; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 30.05.2022 «Ремонт дороги, тротуара и устройство уличного освещения на ул. Володарского в г. Зеленоградске Калининградской области» на сумму 55.240 руб.; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 30.05.2022 на сумму 3.660.840 руб. 

В связи с полученными замечаниями касательно оформления актом приемки работ формы КС-2 № 1 и 2 соответственно, истцом внесены корректирующие изменения, и данные документы вновь были переданы ответчику 15.06.2022. 

Истец указал, что мотивированный отказ от приемки работ со стороны ответчика отсутствует. Структурированный документ о приемки работ также отсутствует. 

Истец полагает, что все работы по Контракту являются выполненными и принятыми ответчиком в полном объеме 30.05.2022. 

Согласно п. 2.8. ст. II. «Цена Контракта», оплата выполненных и принятых работ должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней с даты приемки, то есть не позднее 15.07.2022.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

С учетом субъектного состава участников спора, к правоотношениям сторон подлежали применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с Законом № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Стоимость работ, по которой определена начальная (максимальная) цена контракта при подготовке аукционной документации, включала средства на покрытие затрат по уплате НДС в размере 20%. 

Истец являлся лицом, освобожденным от уплаты НДС в силу применения упрощенной системы налогообложения. 

Как верно установлено судом первой инстанции, подрядчиком при составлении актов выполненных работ (форма КС-2) применялся повышающий «Договорной» коэффициент (К = 1,199999948), рассчитанный как соотношение цены контракта к цене контракта, рассчитанной по УСН. При этом аукционной документацией на выполнение работ по капитальному ремонту, сводным сметным расчетом к ней, условиями заключенного сторонами Контракта не предусмотрено применение при определении стоимости работ коэффициента К = 1,199999948. 

Согласно ч.1 ст.24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с ч.2 ст.34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

В силу ч.1 ст.64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 этого Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В ЕИС было размещено извещение о проведении электронного аукциона (идентификационный код закупки – 223391800820039180100100060370000244). Согласно локальному сметному расчету, обоснованию начальной (максимальной) цены контракта цена Контакта 4.637.581 руб. включала в себя НДС 20%.

Согласно п.1 ст.168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

Согласно пункта 2 части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Если цена на аукционе определена с учетом НДС, то возможность уменьшения цены Контракта на сумму налога ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения указанным Законом возможна только в вышеназванном случае, но в настоящем деле стороны при подписании Контракта изменили аукционную цену, указав, что его твердая цена определена без НДС.

В результате указанных действий возникли противоречия в аукционной и сметной документации, цена работ в которых определена с налогом и условиями Контракта, где сумма НДС исключена.

Установленная Контрактом стоимость оплаты выполненных работ не соотносится с налоговыми обязательствами победителя.

В связи с изложенным ответчик применил в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 коэффициент, не подлежащий применению.

Доказательства, что ответчик, как лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения, понес расходы по уплате НДС при приобретении материалов, аренде механизмов, истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.06.2023 по делу №  А21-10029/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Е.В. Савина