АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело № А45-14360/2023

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера логистики» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Хэдвэй-Логистикс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 

<

***>), г. Калининград,

о взыскании убытков в размере 43000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 17.03.2023, паспорт, диплом;

ответчика: не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера логистики» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хэдвэй-Логистикс» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 43000 рублей.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Каркаде».

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения спора по последнему известному месту нахождения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению спора по существу, не заявил.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области направлял определения по настоящему делу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ответчика. Организация почтовой связи вернула конверт в адрес суда за истечением срока хранения.

Принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

То, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в том числе судебных извещений, арбитражный суд оценивает исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, арбитражный суд публиковал определение о назначении судебного заседания на интернет-сайте «Мой Арбитр» в Картотеке арбитражных дел.

Истец и третье лицо также в судебное заседание не явились.

Третье лицо – ООО «Каркаде» (ранее – ответчик) представил отзыв, которым указал, что 28.04.2022 между ООО «Каркаде» и обществом с ограниченной ответственностью «Хэдвей-Логистикс» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №13473/2022 (далее - договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, ООО «Каркаде» по договору купли-продажи № 13473/2022 от 28.04.2022. (далее - договор купли-продажи) было приобретено в собственность у ООО «Премиум Парк» (далее - продавец) и передано лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование следующее имущество – наименование: PORSCHE MACAN, 2017 г.в., VIN: 

<

***>, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема – передачи 29.04.2022. 

Согласно пункту 2.2. договора лизинга, регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на имя лизингополучателя, также общими условиями к договору лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя по обращению в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства (пункт 3.3. договора лизинга). 

Таким образом, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и отзыва ответчика. 

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 19.04.2022 истец продал ООО «Премиум Парк» по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ПП00000064 автомобиль Porsche Масаn 2017 г.в. гос. номер 

<

***> (далее - автомобиль). Автомобиль был передан ООО «Премиум Парк» по акту приема-передачи от 11.04.2022. Согласно пункту 1.5 договора, автомобиль приобретается покупателем в целях его перепродажи без постановки на регистрационный учет.

15.08.2022 с истца инкассовым поручениям № 3659, №3614 от 15.08.2022 на общую сумму 2500 рублей № 1995, 8253, 29357, 29389, 29317, 1983, 1960, 1981, 1988, 1991 от 18.08.2022 на общую сумму 40000 рублей , № 15341 от 26.08.2022 на сумму 500 рублей, итого 43000, рублей взысканы административные штрафы за нарушение ПДД ( правил дорожного движения), совершенные в период с 02.05.2022.

Претензией от 16.09.2022 истец обратился в ООО «Премиум Парк» с требованием возместить денежные средства за штрафы ГИБДД, совершенные после передачи автомобиля по акту приема-передачи ООО «Премиум Парк».

Ответом на претензию от 20.09.2022 ООО «Премиум Парк» сообщил, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль не был во владении ООО «Премиум Парк», поскольку автомобиль был реализован последним ООО «Каркаде» (лизинговая компания) 28.04.2022 по договору купли-продажи №13473/2022, что подтверждается актом - приема передачи.

Согласно договору купли - продажи № 13473/202 от 28.04.2022 ООО «Премиум Парк» продало ООО «Каркаде». Согласно пункту 4.6. договора покупатель обязан не позднее десяти дней с момента получения автомобиля поставить его на регистрационный учет. По акту приема-передачи лизингополучателем автомобиля является ООО «Хэдвей-Логистик». 

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» установлена обязанность подать заявление о совершении регистрационных действий владельцем транспортного средства в 10-дневный срок со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В нарушение установленных требований покупатель произвел постановку автомобиля на регистрационный учет только 17.05.2022, что подтверждается справкой ГИБДД МВД по Новосибирской области.

13.10.2022 истцом в адрес ООО «Каркаде» и ООО «Хэдвей - Логистик» направлены претензии о возмещении денежных средств, удержанных с истца в счет оплаты штрафов за нарушение ПДД. Ответа на претензию не поступило.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению. 

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков. 

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Так, судом установлено, что согласно справке ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области на автомобиле Porsche Масаn 2017 г.в. гос. номер 

<

***> с период с 05.05.2022 по 16.05.2022 было совершено тринадцать административных правонарушений в области дорожного движения по статье 12.9 части2 и части 3 (превышение скорости). Согласно данным из постановлений по делу об административном правонарушении, превышение скорости имело место на территории Новосибирской области, Алтайского края и Республики Алтай.

Нарушение ПДД относится к административным правонарушениям (глава 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях). По общему правилу к административной ответственности привлекается лицо, совершившее административный проступок (статья 1.5 КоАП РФ). Однако если нарушение ПДД выявлено с помощью средств видео- и фотофиксации, то к ответственности привлекаются собственники транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент передачи автомобиля.

Поскольку штрафы за нарушение правил дорожного движения являются следствием эксплуатации автомобиля, нести данные расходы обязан собственник вне зависимости от сроков постановки на учет в органах ГИБДД, так как регистрация транспортного средства носит учетный характер.

В нарушение установленных требований ответчик произвел постановку автомобиля на регистрационный учет только 17.05.2022, в нарушение установленного закона регламента.

Таким образом, своими действиями ответчик причинил ущерб истцу.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27- 4180/2019).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец доказал причинение ему убытков ответчиком, а именно наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств при осуществлении управления и эксплуатации транспортного средства, несвоевременной постановке на регистрационный учет транспортного средства, а также размер убытков.

При этом, ответчиком отсутствие его вины в причинении вреда истцу не доказано.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 43000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хэдвэй-Логистикс» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера логистики» (ОГРН 

<

***>) 43000 рублей убытков, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина