ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62871/2017

27 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28847/2017) ООО «Росбет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу № А56-62871/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО «Росбет»

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росбет» (ОГРН  1033700089906, адрес:  119019, Москва, ул. Новый Арбат д. 15, стр. 1; далее - ООО «Росбет», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН 1037869018219, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный; далее - Комитет, административный орган) от 09.06.2017 N 3389/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70 от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон N 273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.10.2017 суд первой инстанции изменил постановление Комитета в части административного наказания, заменив штраф на предупреждение, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Росбет» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, административным органом не представлено надлежащих доказательств вины ООО «Росбет» в инкриминируемом правонарушении.

Определением апелляционного суда от 14.11.2017 апелляционная жалоба общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 10.04.2017 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, д. 15., корп. 1, выявлен факт эксплуатации дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно, винилового полотна с надписью «Пари клуб Bet Run», о чем составлен акт осмотра.

По результатам проверки Комитетом составлен протокол от 11.05.2017 и 09.06.2017 вынесено постановление о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 3389/17, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 в виде штрафа в размере 70 000 руб. Комитет установил, что объект для размещения информации размещен без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции изменил постановление Комитета в части административного наказания, заменив штраф в размере 70 000 руб. на предупреждение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда от 11.10.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим. 

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в пункте 1.7 которых раскрыто понятие «вывески» - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы. 

В Приложении № 2 к Правилам перечислены виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга, к которым согласно пункту 2.6 данного Приложения относится наружная информация (также – объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодиллеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Согласно пункту 2.3.5.8.11. Приложения № 3 к Правилам благоустройства Установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 №1002 (далее – Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Из оспариваемого постановления следует, что административный орган пришел к выводу о доказанности материалами дела состава вменяемого ООО «Росбет» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16 Закона N 273-70, выразившегося в самовольной установке (эксплуатации) объекта для размещения информации, а именно: винилового полотна с надписью «Пари клуб Bet Run».

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, административным органом в ходе проверки не собрано и не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Росбет» осуществляет какую-либо деятельность по указанному адресу и что спорная вывеска принадлежит именно данному обществу.

Представленная в материалы дела служебная записка от 10.04.2017, в которой должностное лицо СПб ГКУ «Городская реклама и информация» посчитало, что спорная конструкция принадлежит обществу, доказательством размещения заявителем данной вывески не является, поскольку указанный документ является мнением должностного лица административного органа, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Составленный акт осмотра 10.04.2017 № 22353, равно как и прилагаемая к акту фототаблица (приложение № 2), не содержат сведений о принадлежности вывески обществу. 

Из материалов дела не следует, что помещения в здании, расположенном по адресу: пр. Индустриальный, д. 15., корп. 1, находится в собственности (или аренде) общества. Доказательств того, что ООО «Росбет» осуществляет деятельность по указанному адресу в материалы дела не представлено.

Напортив, из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Росбет» осуществляет свою деятельность по адресу: 119019, Москва, ул. Новый Арбат д. 15, стр. 1.

При этом сам податель жалобы отрицает факт эксплуатации спорной вывески. Как указало общество в апелляционной жалобе, спорная вывеска ООО «Росбет» не устанавливалась и не эксплуатируется, доказательств того, что общество является владельцем или арендатором здания, на котором расположено виниловое полотно, не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы подателя апелляционной жалобы, что достоверных доказательств эксплуатации указанной вывески ООО «Росбет» административным органом в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае, Комитетом не доказана вина ООО «Росбет» во вменяемом административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, материалами дела не установлен состав вменяемого ООО «Росбет» административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах, постановление Комитета по делу об административном правонарушении № 3389/17 от 09.06.2017 подлежит признанию незаконным и отмене. Решение суда первой инстанции, в связи с изложенным, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 октября 2017 по делу №  А56-62871/2017 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 09.06.2017 N 3389/17 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Росбет» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70 от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова