Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-35383/23-176-285

27 февраля 2025 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ларионовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТН-АЗС-Запад»

к ответчику: ООО «МНГС»

о взыскании 149.067.117 рублей 86 копеек

и по встречному исковому заявлению ООО «МНГС»

к ответчику: ООО «ТН-АЗС-Запад»

о признании недействительными условий договора

В порядке ст.63 АПК РФ судом проверены полномочия лиц, явившихся в судебное заседание. В судебное заседание явились: от истца – ФИО1 по дов. от 21.11.2024;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 13.01.2025;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТН-АЗС-Запад» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «МНГС» (далее по тексту также – ответчик) 149.067.117 рублей 86 копеек, их них 13.023.890 рублей 00 копеек неустойки, с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, 126.504.879 рублей 58 копеек неосвоенного аванса, 9.538.348 рублей 00 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства (уплаты задолженности).

В рамках рассмотрения дела судом в порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск о признании недействительными условий п.п.1.3, 3.1 договора от 31.08.2021 № 20400/2021/2549.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору от 31.08.2021 № 20400/2021/2549.

Во встречном иске ответчик ссылается на то, что условия п.п.1.3, 3.1 договора являются недействительными (ничтожными) и не порождающими юридических последствий, возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части, а встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору от 31.08.2021 № 20400/2021/2549, с учетом дополнительных соглашений (далее по тексту также – договор) ответчик (сторона 1) передает в собственность истцу (сторона 2), а сторона 2 приобретает в собственность три земельных участка, сформированных в результате выдела из земельных участков с кадастровыми номерами: 64:34:271903:1138, 64:32:010114:526 и 64:32:010114:523 (далее по тексту также - земельные участки). Общая стоимость договора составляет 519.700.000 рублей 00 копеек, из них 39.700.000 рублей 00 копеек общая стоимость земельных участков и 480.000.000 рублей 00 копеек предварительная стоимость выполняемых работ по договору. Пунктом 1.2 договора согласованы виды строительных работ.

Согласно п. 1.3 договора МАЗС будут построены и введены в эксплуатацию 30.12.2022.

В соответствие с п. 1.4 договора, работы включают следующие этапы: этап 1 – формирование и оформление земельных участков; этап 2 – проектно-изыскательные работы; этап 3 – «строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы «вхолостую» и «под нагрузкой»; этап 4 – приемка-передача готовых объектов с передачей прав собственности на готовые объекты.

Согласно п. 3.1 договора - сторона 1 в срок до 30.04.2022 года проводит работы по формированию земельных участков в результате выдела из земельных участков с кадастровыми номерами: 64:34:271903:1138, 64:32:010114:526, 64:32:010114:523 и оформление права собственности на готовые земельные участки; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; общая площадь земельных участков: 30000, а каждого в отдельности - 10 000 кв.м. - разрешенное использование: под строительство; адрес, по которому располагаются земельные участки: ЗУ с кадастровым номером 64:34:271903:1138 - Саратовская область, р-н Татищевский, Сторожевское муниципальное образование, ЗУ с кадастровыми номерами 64:32:010114:526, 64:32:010114:523 - Саратовская область, Саратовский район, Дубковское МО.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений №№ 1,2,3 от 15.09.2021 к договору сторона 1 обязуется  в срок до 30.04.2022 проводить работы по формированию земельных участков и оформить право собственности на готовые земельные участки, в срок до 25.12.2022 обязуется выполнить работы по строительству «под ключ».

Истец указывает, что по состоянию на 14.02.2023 земельные участки в собственность истца не переданы, строительство МАЗС не выполнено.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 702 Гражданского кодекса РФ свои обязательства за рассматриваемый период по договору не исполнил, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.п. 7.2, 7.3 договора заявлена неустойка за нарушение срока оформления прав собственности на готовые земельные участки в размере 543.890 рублей 00 копеек за период с 01.10.2022 по 14.02.2023 и за нарушение срока окончания строительных работ в размере 12.480.000 рублей 00 копеек за период с 25.12.2022 по 14.02.2023, а также на основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявлена неустойка, исходя из 0,01 % от стоимости земельных участков в день за каждый день просрочки за период с 15.02.2023 до фактического исполнения обязательства, а также неустойка, исходя из 0,05 % договорной стоимости объекта за каждый день просрочки за период с 15.02.2023 до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от договорной стоимости объекта. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.п.71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

При этом суд, определяя обоснованность размера взыскиваемой истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору суммы неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ), исходит из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, поскольку при математическом сравнении размер неустойки по ставке – 0,1% (0,1*365 - для приведения к году) меньше, чем размер неустойки по двукратной ключевой ставке Банка России, действующей по состоянию на 10.01.2025 (21% *2 годовых).

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом на расчетный счет ответчика перечислены авансовые платежи по договору на общую сумму 155.910.000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 7.6 договора, сторона 1 несет ответственность за нецелевое использование авансовых средств. В случае неисполнения обязательств по договору возвращает в полном объеме сумму неосвоенного аванса на расчетный счет стороны 2 и оплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с момента перечисления авансовых платежей.

Как указывает истец, по состоянию на 14.02.2023 сумма неосвоенного аванса на земельные участки составляет 24.140.000 рублей 00 копеек (НДС не облагается), на строительство объектов 102.364.879 рублей 58 копеек (включая НДС 20% в сумме 17.060. 813 рублей 26 копеек).

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.538.348 рублей 28 копеек за период с 21.10.2021 по 14.02.2023.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 18.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами. Срок действия договора устанавливается с момента подписания до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, в том числе до завершения взаиморасчетов сторон.

Согласно п.п.15.2,.15.2.1,.15.2 договора предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут: по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения условий договора другой стороной (п.2.ст. 452 ГК РФ); в одностороннем порядке по инициативе стороны 2: в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.1 договора более чем на 30 календарных дней при условии, если вина стороны 1 доказана и неоспорима; в случае отказа от дальнейшего исполнения договора в любое время до момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (ст. 717 ГК РФ); если сторона 1 в течение 30 дней не приступает к выполнению работ (ст. 715 ГК РФ); если сторона 1 выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ст. 715 ГК РФ); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и в назначенный стороной 2 срок сторона 1 не выполнит требования по устранению недостатков (ст. 715 ГК РФ); если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы не были устранены стороной 1 в установленный стороной 2 разумный срок (ст. 723 ГК РФ); если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, в частности, такие ухудшения и недостатки результата работ, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования (ст. 723 ГК РФ); в случае аннулирования лицензий стороны 1 на выполнение работ, принятия других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих сторону 1 права на производство работ.

В иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Пунктом 15.3 договора предусмотрено, что стороны обязаны уведомить друг друга не менее чем за 30 (тридцать) дней до предполагаемого расторжения настоящего договора по основаниям, указанным в настоящей статье.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств соблюдения установленной п.п.15.2,15.2.1,15.2, 15.3 договора процедуры расторжения договора.

Из текста претензии от 10.01.2023 № 11/Иск не следует, что истец отказался от договора.

С момента расторжения договора подряда у подрядчика прекращается право сохранять за собой авансовые платежи, полученные от заказчика, и в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ появляется обязанность по их возврату заказчику.

Вместе с тем до момента расторжения договора у заказчика отсутствует право требования с подрядчика неосновательного обогащения, соответствующее требование не может быть предъявлено подрядчику.

Таким образом, заключенный между сторонами договор не расторгнут, сохраняет свое действие до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по правилам ч. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ. Право требовать возврата исполненного по договору, действие которого в установленном порядке не прекращено, законом не предусмотрено.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 13.023.890 рублей 00 копеек неустойки с ее дальнейшим начислением.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что условия договора о сроках исполнения работ – п. 1.3, согласно которым МАЗС будут построены и введены в эксплуатацию 30.12.2022, а также условия о сроках формирования Земельных участков в результате выдела из земельных участков с действующими кадастровыми номерами: 64:34:271903:1138, 64:32:010114:526, 64:32:010114:523 и оформление права собственности на готовые земельные участки с характеристиками, предусмотренными п. 3.1 – являются недействительными (ничтожными), не порождающими юридических последствий.

По мнению ответчика, предмет договора – земельные участки, которые на момент заключения договора не существуют, в натуре не имеются, продавец по договору, ими не владеет, право собственности на спорное имущество не зарегистрировано в ЕГРП.

Следовательно, как полагает ответчик, при рассмотрении спора необходимо руководствоваться п. 1 ст. 421, ст. 429, ст. 454, ст. 486, ст. 459 Гражданского кодекса РФ, п. 23, 25 Постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», п. 1, 2, 3, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем». Указанные нормы регламентируют порядок заключения и исполнения договора о предмете, созданном в будущем. При этом, согласно совокупности норм, такой договор о приобретении будущей вещи должен иметь статус предварительного.

Также ответчик указывает, что сроки реализации условий договора - объективно не зависят от воли сторон, следовательно он не знал и не мог знать, а также разумно предполагать невозможность осуществления условий договора, по независящим от него причинам, в установленные сроки.

С учетом обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств суд указывает на то, что в силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При этом, по смыслу ст.166 Гражданского кодекса РФ последствия неисполнения договорных положений одной из сторон договора, которые повлекли обязанность виновной стороны компенсировать убытки или фактически понесенные расходы другой стороне, не могут рассматриваться в качестве неблагоприятных последствий с точки зрения гражданского законодательства, а являются лишь мерой ответственности стороны.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Истец добровольно заключил договор, чем подтвердил свое согласие на наличие в нем п.п.1.3, 3.1 в оспариваемой редакции.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст.153 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к его заключению не допускается, кроме случаев, когда такая обязанность предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Как подчеркнул Конституционный Суд РФ, свобода договора в ее конституционно-правовом смысле, предполагая равенство и согласование воли сторон (Постановления от 06.06.2000 № 9-П, от 01.04.2003 № 4-П и др.), не является абсолютной, не должна вести к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, как того требует ст.55 (ч.3) Конституции РФ (Постановления от 22.06.2017 № 16-П, от 08.07.2021 № 33-П и др.).

Согласно п.п.1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» согласно ч.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами). Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Ответчик с протоколом разногласий в установленном законом порядке к истцу при заключении договора не обращался, следовательно, согласился с условиями договора в том числе в части порядка изменения размера арендной платы.

Согласно п.2 ст.446 Гражданского кодекса РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Договор подряда между коммерческими организациями и его условия не являются нормативно регулируемыми и определяются контрагентами исходя из их воли.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Условия договора в оспариваемой части полностью соответствуют ст.ст.421 и 702 Гражданского кодекса РФ, а механизм выполнения работ в определенные сроки установлен сторонами по собственному усмотрению.

Пунктом 5 ст.10 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция добросовестности и разумности поведения участников гражданских правоотношений.

Согласно п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Правовые основания для признания спорной сделки недействительной отсутствуют, поскольку сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение («эстоппель»).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, сторона, из поведения которой явствует ее воля на совершение определенных действий, не вправе оспаривать такие действия по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Принцип эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что действия сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации договора.

При этом и истец, и ответчик имели намерение создать именно соответствующие правовые последствия в отношении предмета сделки.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны имели иную цель при реализации оспариваемой сделки.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказана недействительность договора в оспариваемой части, поскольку действия сторон при ее заключении и исполнении соответствовали требованиям ст.421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право на свободное волеизъявление и изложение условий, при которых стороны намереваются выполнять свои обязательства и пользоваться свои правами.

Исполнение (полное или частичное) оспариваемой сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания ее недействительной.

Кроме того, в силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Вместе с тем, ответчик не представил суду каких-либо доказательств нарушения оспариваемой частью договора его прав и законных интересов, которые могли бы быть восстановлены в случае признания оспариваемой части договора недействительной.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, а встречный иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (п.1 ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МНГС» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ТН-АЗС-Запад» (ОГРН 

<

***>) 13.023.890 рублей 00 копеек неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 71.473 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

 Д.С. Рыбин