АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-2439/2017

12 октября 2017 года

г. Томск

05 октября 2017 года – дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.И. Янущика, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Шпаренко, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "НСГ-"Росэнерго" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – предприниматель ФИО1

о взыскании 199 904,42 рублей,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 6 от 01.01.2017 г.,

от ответчика – без участия,

от третьего лица – ФИО1 по паспорту (после перерыва без участия).

установил:

ООО "НСГ-"Росэнерго" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании 199 904,42 рублей убытков, причиненных неверным определением экспертом-оценщиком ФИО1 среднерыночной стоимости транспортного средства, ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

Определением суда от 17.03.2017 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Определением суда от 12.04.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

10.05.2017 г. истец заявил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда 15.05.2017 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик - ОАО "АльфаСтрахование" в отзыве на исковое заявление требования истца не признало, указало, что истцом не доказан факт нарушения оценщиком договора на проведение оценки, требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба; в решении Октябрьского районного суда г. Томска от 10.02.2016 г. по делу № 2-35/2016 также отсутствуют выводы о несоответствии подготовленного ИП ФИО1 экспертного заключения названным нормативно-правовым актам. При указанных обстоятельствах оснований считать, что полученный иной результат стоимости имущества, повлек нарушение прав истца в виде причинения убытков, не имеется.

Третье лицо, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

31 мая 2015 г. в Томском районе по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), участниками которого стали автомобили: Subaru Impreza гос.номер к607мн70, принадлежащий ФИО3, под его управлением, и автомобиль КАМАЗ 5410 гос.номер в867тм70, принадлежащий ФИО4, под его управлением.

Материалами административного производства установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 Правил дорожного движения.

В соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» ФИО3, обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» организовало проведение оценки транспортного средства Subaru Impreza, госномер к607мн70, путем направления потерпевшего к предпринимателю ФИО1 (Сиб-ЭксперТ).

Предприниматель ФИО1 является членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков «СИБИРЬ». В соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности № 73929/776/01248/4 с периодом действия с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г.

13.07.2015 г. предпринимателем ФИО1 составлено экспертное заключение № 1307/07/15 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza, госномер к607мн70.

Согласно заключения № 1307/07/15 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа составила 560 413 рублей; с учетом износа – 484 193 рублей; также экспертом определена средне-рыночная стоимость транспортного средства Subaru Impreza, госномер к607мн70 в сумме 268 850 рублей.

14.07.2015 г. предпринимателем ФИО1 составлено заключение № 1307/07/15-ГО о стоимости годных остатков ТС для дальнейшего использования, стоимость которых составила 46 669 рублей.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае полной гибели имущества потерпевшего, выплата страхового возмещения осуществляется – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из материалов дела, исходя из вышеуказанной нормы права, истец выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 222 181 рублей (разницу между установленными экспертом ФИО1 средне-рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков).

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО3 обратился с иском в Октябрьский районный суд г. Томска о взыскании с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» недоплаченного страхового возмещения в размере 177 819 рублей, исчисляя его из разницы максимально возможной согласно ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховой суммы и выплаченного страхового возмещения (400 000- 222 181). Также истцом были заявлены  требования о взыскании с неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своих требований ФИО3 ссылался на экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» № 151-Э.Р.1 от 22.06.2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Subaru Impreza, госномер к607мн70 с учетом износа составила 409 800 рублей.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела № 2-2733/2015 по ходатайству ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключения эксперта ФИО5 от 20.01.2016 г. № 350/2015 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 505 600 рублей, а с учетом дополнительного заключения от 08.02.2016 г. № 350.1/2015 – рыночная стоимость транспортного средства составила 604 333 рублей, а стоимость годных остатков 196 942 рублей.

Решением от 10.02.2016 г. Октябрьский районный суд г. Томска удовлетворил требования ФИО3, взыскал с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» 177 819 рублей страхового возмещения, 80 907,65 рублей неустойки, 88 909,50 рублей штрафа, 4 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» взыскано в пользу предпринимателя ФИО5 12 000 рублей – стоимости проведенной судебной экспертизы и 6 087,27 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Ссылаясь на то, что оплата, взысканных Октябрьским районным судом г. Томска сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, произведена ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в результате неверных выводов эксперта ФИО1, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.     

Рассмотрев спор, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

31.12.2014 г. между ОАО «АльфаСтрахование» и оценщиком ФИО1 заключен договор страхования ответственности оценщика, страховой суммой 3 000 000 рублей, сроком действия с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. включительно (л.д. 145-150 том 1).

В соответствии с абз. 1 ст. 24.7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам.

Убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанным оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших вред своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. Убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, также подлежат возмещению в полном объеме за счет страховых выплат  по договору страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, за нарушение договора на проведение оценки и причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности (ст. 24.6 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ»).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба (абз. 2 ст. 24.7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ»).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из анализа экспертных заключений № 1307/07/15 (1307/07/15-ГО), составленных  экспертом ФИО1 (15-38 том 1), и заключений  судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО5 (л.д. 59-102 том 2) следует, что экспертом ФИО1 неверно определена среднерыночная стоимость транспортного средства Subaru Impreza, госномер к607мн70, при ее определении эксперт сравнивал автомобили не той комплектации, что привело к существенным расхождениям в выводах экспертов при определении средне-рыночной стоимости транспортного и стоимости годных остатков.

Так из заключения эксперта ФИО1 следует, при расчете рыночной стоимости транспортного средства, принадлежащего ФИО3 (л.д. 34 том 1), применялся рыночный метод,  в качестве аналогов произведена выборка транспортных средств: марка и модель автомобиля - Subaru Impreza 2002 года выпуска, количестве аналогов шесть.  При этом, выбранные экспертом по данным газет, журналов, электронных СМИ все шесть аналогов автомобиля Subaru Impreza имели одинаковую стоимость в размере 268 850 рублей, что само по себе является сомнительным либо указывает на неверный подбор аналогов транспортного средства.

На вопросы суда, гр. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что аналоги транспортного средства выбирались на основании регистрационных данных автомобиля, само транспортное средство им фактически не осматривалось, в исследовании использовались данные акта осмотра и фотоматериалы ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» (л.д. 25-30 том 1), из содержания которых комплектацию автомобиля определить не представлялось возможным.    

Однако, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гр. ФИО5, проводивший судебную экспертизу при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде, суду пояснил, что фактически принадлежащее ФИО3 транспортное средство имеет комплектацию STI, она определяется по номеру кузова автомобиля (GDB-017723) согласно регистрационных данных в официальном каталоге Subaru; рассматриваемый автомобиль именуется как - Subaru Impreza WRX STI.  Также гр. ФИО5 представил копию составленного им экспертного заключения, и в частности выписку из электронного каталога Subaru по рассматриваемому транспортному средству, действительно содержащую указание на комплектацию автомобиля – STI (л.д. 94 том 2).

 Сам по себе факт неверного определения комплектации поврежденного в ДТП  транспортного средства, и соответственно факт выборки неверных аналогов в целях установления среднерыночной стоимости автомобиля, гр. ФИО1 в судебном заседании не оспаривался. В представленном отзыве гр. ФИО1 указанный факт также признается, при оспаривании выводов эксперта ФИО5 приводятся аналоги транспортного средства Subaru Impreza WRX STI, которые не были им (ФИО6) использованы при составлении экспертизы.  

Неверный подбор аналогов транспортного средства при производстве экспертизы экспертом ФИО1 привел к занижению стоимости автомобиля и, соответственно, к неверному к выводу о полной гибели транспортного средства.

Доводы ФИО1 о несоответствии выводов экспертного заключения ФИО5 судом отклоняются, поскольку согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда по гражданскому делу № 2-2733/15 установлено, что рыночная стоимость автомобиля Subaru Impreza госномер к607мн70 составляет 604 333 рублей, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля 505 600 рублей.

Доводы ответчика о том, что получение неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками возможно, и само по себе не может указывать на недостоверность определения рыночной стоимости, судом, в данном случае, отклоняются, поскольку результат оценки рыночной стоимости транспортного средства отличается более чем в 2 раза, при этом какого либо обоснования такого значительного расхождения в экспертном заключении не содержится.     

Согласно п. 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденном Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При определении средней стоимости Subaru Impreza 2002 года выпуска, ФИО1 принимались непроверяемые аналоги без прямой адресной ссылки на каждый аналог; а также аналоги более дешевой модификации данной модели, чем автомобиль потерпевшего – Subaru Impreza WRX STI.

В соответствии с п. 12 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденном приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. № 297, сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений (п. 13 стандарта).

Применение ФИО1 сравнительного подхода в отношении изначально неверно определенной экспертом модификации модели Subaru Impreza 2002 года выпуска, свидетельствует о нарушении экспертом ФСО № 1 в части сравнения не аналогичных комплектаций модели автомобиля, а марки и модели транспортного средства в целом, что существенно (более чем в два раза) повлияло на определение стоимости транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт нарушения экспертом ФИО1 требований федеральных стандартов оценки подтверждается материалами дела.

Указанные нарушения привели к занижению рыночной стоимости транспортного средства и к выводу об его полной гибели. При этом ООО "НСГ-"Росэнерго" не располагало никакими иными данными, кроме данных, указанных в заключениях ФИО1, явившихся основанием для выплаты истцом страхового возмещения согласно ст. 18 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере разницы между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков. Оснований сомневаться в выводах заключения  экспертизы у ООО "НСГ-"Росэнерго" также не имелось, поскольку гр. ФИО3 каких либо документов, опровергающих вывод о полной гибели транспортного средства, представлено не было, экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» № 151-Э.Р.1 от 22.06.2015 года исследования по данному вопросу также не содержало.

В случае надлежащего исполнения экспертом ФИО1 своих обязанностей в части определения рыночной стоимости транспортного средства,  ООО "НСГ-"Росэнерго" выплатило бы гр. ФИО3 страховое возмещение в сумме 400 000 руб. и не понесло бы расходы по оплате сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов (расходы на оплату услуг представителя, стоимость судебной экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины). Данные расходы истца находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом недостоверной оценки, содержащейся в заключении, составленном экспертом ФИО1  

Исходя из принципа возмещения убытков в полном объеме, суд считает, что требование истца о взыскании 199 904,42 рублей убытков, из которых 80 907,65 рублей – неустойка, 88 909,50 рублей – штраф, 4 000 рублей – компенсация морального вреда, 8 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 12 000 рублей – стоимость проведения судебной экспертизы и 6 087,27 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доказательств, подтверждающих несение убытков в меньшем размере, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено.

При подаче иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 000 рублей (платежное поручение от 02.11.2016 г. № 3320).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 2 997 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" 199 904 руб. 42 коп. убытков и 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 203 904 руб. 42 коп.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход федерального бюджета 2 997 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                    Д.И. Янущик