Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98164/2019

20 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Хертек В.Ч., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБАЗА "РЫБИНСКАЯ" (адрес:  Россия 188800, г ВЫБОРГ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, пр-кт МОСКОВСКИЙ 9/ПОМЕЩЕНИЕ 10-Н, ОГРН:  1027804883842);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БМК-ПЕТЕРБУРГ" (адрес:  Россия 192007, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БОРОВАЯ 53/ЛИТЕР А, ОГРН:  1137847342940);

о   взыскании  

при участии

- от истца: представителя ФИО1  доверенность от  27.01.2020.  

- от ответчика: не явился, извещен 

установил:

ООО «Стройбаза «Рыбинская» (далее – Истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 ((ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «БМК - Петербург» (далее – Ответчик) о взыскании 2 787 877,99 руб. задолженности по договору № 10/132 от 20.01.2014 г.,  2 007 488,84 руб. задолженности по договору № 45/132 от 09.04.2013 г. (общая сумма основного долга: 4 795 366,83 рубля) и процентов на сумму основного долга, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, в размере 193 252,49 рублей.

Представитель истца в судебном заседании подержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчиком  отзыв на иск не представлен.

Сведения о направлении Ответчику копии искового заявления в соответствии с ч.1 ст.125 и ч.1 ст.126 АПК РФ подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией почтового отправления (№ Прод103965) по известному Истцу адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения Ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного Ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между Истцом ООО «Стройбаза «Рыбинская» и Ответчиком ООО «БМК - Петербург» были заключены договоры поставки арматуры № 10/132 от 20.01.2014 и № 45/132 от 09.04.2013. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 – 04.06.2019 между Истцом и Ответчиком по Договору 10/132 от 20.01.2014 с расчётного счета Истца было перечислено 11 978 401,89 руб. в пользу Ответчика.  Однако Ответчиком было произведено исполнение обязательств на 9 673 150,18 руб.  Следовательно, сальдо встречных обязательств сторон составляет 2 787 877,99 руб. в пользу Истца.

Перечисление денежных средств Истцом на счет Ответчика подтверждается выдержкой из выписки по расчетному счету Истца № 4070280439000002469 в филиале ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) г. Санкт-Петербург.

Доказательства поставки арматуры на указанную сумму в материалах дела отсутствуют, в ходе инвентаризации конкурсным управляющим Истца товар обнаружен не был. Доказательства возврата денежных средств также отсутствуют в материалах дела.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчётов за период 01.01.2014 – 04.06.2019 г. между Истцом и Ответчиком по Договору 45/132 от 09.03.2014, с расчётного счета Истца было перечислено 2 452 328,95 руб. в пользу Ответчика. Ответчиком было произведено исполнение обязательств по Договору 45/132 от 09.04.2013 на сумму 444 840,11 руб. Следовательно, сальдо встречных обязательств сторон составляет 2 007 488,84 руб. в пользу Истца.

Перечисление денежных средств Истцом на счет Ответчика подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (платежное поручение №370 от 06.05.2014; платёжное поручение №371 от 06.05.2014; платежное поручение №372 от 06.05.2014; платежное поручение №517 от 05.06.2014; платежное поручение №567 от 16.06.2014; платежное поручение №642 от 04.07.2014; платежное поручение №668 от 10.07.2014; платежное поручение № 905 от 14.08.214; платежное поручение №1043 от 17.09.2014; платежное поручение №1044 от 17.09.2014; платежное поручение №1045 от 17.09.2014).

Доказательства поставки арматуры на указанную сумму в материалах дела отсутствуют, в ходе инвентаризации конкурсным управляющим Истца товар обнаружен не был. Доказательства возврата денежных средств также отсутствуют в материалах дела.

В адрес Ответчика Истцом были направлены претензии от 28.09.2018, 17.12.2018 с предложением оплатить задолженность. Отсутствие ответа на претензии со стороны Ответчика послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Истцом исковых требований.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Представленный в иске Истцом расчет процентов суд признает правильным.

Расчет заявленных процентов проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика.

На основании изложенного и, Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БМК-ПЕТЕРБУРГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙБАЗА "РЫБИНСКАЯ"    4.795.366 руб. 83  коп.  неосновательного обогащения,  2.492.633 руб. 61 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Выдать исполнительный лист.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.