Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39618/2021

03 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  03 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Газпром межрегионгаз" (адрес:  Россия 197110, Санкт-Петербург, НАБЕРЕЖНАЯ. АДМИРАЛА ЛАЗАРЕВА, ДОМ/24, ЛИТЕР А; Россия 190900, Санкт-Петербург, BOX1287, ОГРН:  );

ответчик АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТИТАН" (адрес:  Россия 644035, ГОРОД. ОМСК,, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПРОСПЕКТ. ГУБКИНА, ДОМ/22, ОГРН:  );

о взыскании 

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 19.03.2021 

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

ООО "Газпром межрегионгаз" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТИТАН" (далее - Ответчик) о взыскании  штрафа в размере 3.061.250 руб., а также 38.306 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

  Истец требования поддерживает в полном объеме, представил дополнительные документы.

           Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в предварительное судебное заседание не явился, представил отзыв, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец возражает против применения положения ст. 333 ГК РФ.

           В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

          Выслушав  доводы  Истца,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению частично по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 между ООО «Газпром межрегионгаз» (поставщик) и АО «Группа компаний «Титан» (покупатель) был заключен договор поставки № 14/КГЖД-004/17.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки поставщик обязался передавать в собственность покупателя сжиженный углеводородный газ (СУГ), фракцию углеводородную, широкую фракцию легких углеводородов (далее - Товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать Товар в порядке и на условиях, определенных договором поставки.

Согласно ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки поставка Товара осуществляется в ж/д цистернах. Датой поставки Товара является дата штемпеля станции отправления о приеме груза к перевозке (п. 2.9 договора поставки). 

Согласно п. 2.5 договора поставки покупатель (ответчик) обеспечивает телеграфное уведомление станции назначения о готовности принять товар. Грузополучателем является покупатель или иное указанное им лицо (п. 2.8 договора поставки).

В соответствии со ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Пунктом 2.15.1 договора поставки предусмотрена обязанность покупателя (ответчика) обеспечить надлежащее проведение приемо-сдаточных операций на станции назначения. Покупатель обеспечивает выгрузку товара из ж/д цистерн (п. 2.15.2 договора поставки), а также обязан обеспечить возврат порожних цистерн на станцию отправления или другую станцию, указанную поставщиком или грузоотправителем (п. 2.15.4 договора поставки).

Из содержания п. 2.15.6 и 5.9 договора поставки следует, что оформление перевозочных документов об отправке порожних цистерн также является обязанностью покупателя.

Пунктом 2.11 договора поставки сторонами согласовано, что время нахождения ж/д цистерн у грузополучателя (покупателя - п. 2.8 договора поставки) не должно превышать 2 (двух) суток с момента прибытия ж/д цистерн на станцию назначения до момента передачи ж/д станции цистерн для отправки в порожнем состоянии. При этом день прибытия цистерн на станцию назначения в расчет времени нахождения не засчитывается, а день отправления засчитывается. Неосведомленность покупателя или его работников, ответственных за приемку товара, о произведенных отгрузках не является основанием для увеличения времени нахождения ж/д цистерн у покупателя.

Согласно п. 2.12 договора поставки срок нахождения цистерн у грузополучателя определяется по данным, полученным из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», либо по данным, указанным в ж/д накладной.

За нарушение условий договора о времени нахождения цистерн у покупателя (п. 2.11 договора поставки) п. 5.7 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя в виде штрафа в размере 1.550 руб. за каждые сутки за каждую цистерну, в случае если грузоотправителем является ООО «Газпромтранс».

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договоров определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Поскольку при заключении договора поставки ответчик не возражал против указанных условий о доставке, выгрузке товара, порядке и сроках возврата порожних цистерн, порядке и размере ответственности за сверхнормативное использование цистерн (штраф), договор подписан сторонами без каких-либо протоколов разногласий, следовательно, ответчик письменно подтвердил свое согласие с указанными условиями, в том числе, с возложением на него обязанностей по организации возврата порожних цистерн в установленные сроки и с ответственностью за нарушение указанной обязанности.

Истцом во исполнение договора поставки в мае-сентябре 2018 года осуществлялись поставки Товара ответчику.

Однако ответчик несвоевременно производил возврат порожних ж/д цистерн (вагонов) в нарушение п. 2.11 договора поставки. Ответчик за период с мая по сентябрь 2018 года включительно при приемке товара допустил просрочку возврата 261 цистерны (вагона), общее количество дней просрочки, исчисленных в соответствии с положениями п. 2.11 договора поставки, составило 1 975 суток.

В адрес истца поступили претензии ООО «Газпромтранс» № 1/09-03-102018/33958, 1/09-03-102018/33709, № 1/09-03-092018/33475, № 1/09-03-082018/32495, № 1/09-03-082018/32763, № 1/09-03-072018/32553, № 01/09-03-072018/32303 с приложением данных ГВЦ ОАО «РЖД», указывающих на факт сверхнормативного простоя названных 261 цистерны (вагона).

Таким образом, факт просрочки возврата порожних цистерн (вагонов) ответчиком подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД», полученными истцом от ООО «Газпромтранс». Общая сумма штрафа за сверхнормативное использование цистерн, предусмотренного п. 5.7 договора поставки, составляет 3.061.250  руб.:

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя цистерн, истец направил в адрес ответчика претензии от 21.03.2019 №33-01-03/3260, от 07.12.2018 исх. № 33-01-03/19395 об уплате предусмотренного договором поставки штрафа на общую сумму 3 061 250,00 руб. с приложением расчета суммы штрафа. Однако от ответчика не поступило оплаты штрафа. Факт простоя ответчиком не опровергнут, ж/д накладные в опровержение сведений из автоматизированной базы данных ГВЦ ОАО «РЖД» не представлены.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по возврату порожних цистерн, а также обязательств по оплате предусмотренного договором поставки штрафа ООО «Газпром межрегионгаз» вынуждено обратиться за судебной защитой с настоящим иском.

 

Произведенный Истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с Ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2.11 и п.5.7 договора.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учел, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Истца, наступивших от ненадлежащего исполнения Ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, а также ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее до 2.000.000 руб. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТИТАН" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз" штраф в размере 2.000.000 руб., а также 38.306 руб. расходов по оплате государственной пошлины

 В остальной части иска отказать.

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.