АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22142/2022

25 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению главного управления лесного хозяйства Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 203 340, 55 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.12.2022, представлены диплом, паспорт,

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

главное управление лесного хозяйства Омской области (далее - ГУЛХ Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее - ООО «Лотос») о взыскании 310 170, 24 руб. задолженности по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности № 38Д от 22.04.2016, из которых:

- 114 165, 14 руб. задолженности по арендной плате в федеральный бюджет;

- 59 069, 32 руб. задолженности по арендной плате в областной бюджет;

- 86 497, 2 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в федеральный бюджет;

- 50 438, 76 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в областной бюджет.

В обоснование исковых требований указано на нарушение ООО «Лотос» договорных обязательств по внесению арендной платы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2023 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик направил в суд возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых также указал на несоразмерность начисленной неустойки и заявил о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 23.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом представлены пояснения к исковому заявлению, в которых содержалось заявление об уточнении требований, в соответствии с которым ГУЛХ Омской области просило суд взыскать с ООО «Лотос» 203 340, 55 руб., в том числе:

- задолженность по арендной плате в федеральный бюджет 114 165, 14 руб.;

- задолженность по арендной плате в областной бюджет 59 069, 32 руб.;

- неустойку в виде пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в федеральный бюджет 19 317, 32 руб.;

- неустойку в виде пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в бюджет субъекта Российской Федерации 10 788, 57 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, возражал против снижения размера неустойки.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

22.04.2016 между ГУЛХ Омской области (далее – арендодатель) и ООО «Лотос» (далее – арендатор) заключён договор № 38д аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование лесной участок, находящийся в федеральной собственности, общей площадью 4,4360 га, расположенный на землях лесного фонда в выделах №№ 3 (часть), 11 (часть) квартала № 39 Красноярского участкового лесничества Омского лесничества Омского муниципального района Омской области, кадастровый номер 55:20:000000:5420 с целью осуществления рекреационной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и приложением № 4 к нему арендная плата составляет в 2016 году 198 000 руб. в год; в 2017 году 202 788, 22 руб. в год.

Согласно пункту 2.4 договора оплата по договору вносится арендатором ежемесячно. Арендная плата за текущий месяц вносится до 15 числа текущего месяца.

Уведомлением от 26.02.2018 № 796-ГУЛХ истец известил ответчика об изменении арендной платы.

Так, на 2018 год арендная плата составляла 224 335, 20 руб., из которых 99 043, 49 руб. в год предназначалось в бюджет субъекта Российской Федерацией, а 125 291, 71 руб. в год - в федеральный бюджет; в 2019 году составляла 249 872, 37 руб., из которых 99 043, 49 руб. в год предназначалось в бюджет субъекта Российской Федерацией, а 150 828, 88 руб. в год - в федеральный бюджет; на 2020 год арендная плата составила 279 399, 72 руб. в год, из которых 99 043, 49 руб. в год предназначалось в бюджет субъекта Российской Федерации, а 180 353, 23 руб. в год - в федеральный бюджет.

Уведомлением от 03.03.2021 № 1064-ГУЛХ истец известил ответчика об изменении арендной платы.

Так, на 2021 год арендная плата составила 286 582, 04 руб., из которых 99 043, 49 руб. в год предназначалось в бюджет субъекта Российской Федерацией, а 187 538, 55 руб. в год - в федеральный бюджет; на 2022 год составила 293 764, 37 руб., из которых 99 043, 49 руб. в год предназначалось в бюджет субъекта Российской Федерацией, а 194 720, 88 руб. в год - в федеральный бюджет; на 2023 год составила 301 744, 74 руб., из которых 99 043, 49 руб. в год предназначалось в бюджет субъекта Российской Федерацией, а 202 701, 25 руб. в год - в федеральный бюджет.

Нарушение арендатором установленных договором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 5 к договору, является основанием для взыскания в пользу арендодателя неустойки (пени) в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится, начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа, и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме (подпункт а пункта 4.2 договора).

Как указывает истец, в течение 2020, 2021 и 2022 годов ответчик уплачивал арендную плату с опозданием и с марта 2022 года имеется задолженность по арендной плате.

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес арендатора была направлена претензия от 05.07.2022 № 3441-ГУЛХ с требованием оплаты задолженности по арендной плате и начисленной пени за период со 02.03.2022 по 05.07.2022 в размере 179 773, 66 руб., в том числе: задолженности по арендной плате в федеральный бюджет 65 084, 80 руб.; задолженности по арендной плате в областной бюджет 33 104, 94 руб.; пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в федеральный бюджет 51 416, 54 руб.; пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в областной бюджет 30 167, 38 руб.

Неисполнение ООО «Лотос» требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ЛК РФ, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии со статьёй 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится, в том числе арендная плата. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьёй 73 ЛК РФ.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ (часть 3 статьи 71 ЛК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 приводимой статьи. Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как было указано ранее, ГУЛХ Омской области просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, № 38Д от 22.04.2016, в том числе:

- задолженность по арендной плате в федеральный бюджет 114 165, 14 руб.;

- задолженность по арендной плате в областной бюджет 59 069, 32 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Лотос» принятых на себя обязательств по договору, наличие задолженности в заявленном размере подтвержден имеющимися в материалах дела документами и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых им на себя обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, № 38Д от 22.04.2016, в том числе: по арендной плате в федеральный бюджет 114 165, 14 руб. и по арендной плате в областной бюджет 59 069, 32 руб., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени), в том числе:

- за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в федеральный бюджет 19 317, 32 руб.;

- за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в бюджет субъекта Российской Федерации 10 788, 57 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указывалось ранее, договором предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей, суд считает требование о взыскании договорной пени правомерным.

Расчет истца судом проверен, период просрочки, количество дней просрочки, сумма долга, на которую начисляется неустойка, применимая ставка истцом определены верно.

Судом также принято во внимание, что истцом при расчете неустойки в виде пени учтен период действия моратория, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также положения статьи 193 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заключая договор на условиях уплаты неустойки, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по договору.

Ответчик мотивированных доводов в обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не привел, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также свидетельствующих о чрезмерно высоком размере ответственности, установленной договором, не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397 по делу № А43-26319/2016, реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

При заключении договора ответчику были известны условия договора, в том числе касающиеся ответственности за его нарушение.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным. Не представлено ответчиком и доказательств того, что в отношении условий договора об ответственности им был предложен иной размер неустойки, был направлен либо составлен протокол разногласий к договору.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть:

- 19 317, 32 руб. за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в федеральный бюджет;

- 10 788, 57 руб. за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в бюджет субъекта Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГУЛХ Омской области освобождён от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённого требования (100 %), то есть в размере 7 067 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 203 340 руб. 55 коп., в том числе по договору аренды лесного участка № 38д от 22.04.2016 задолженность в федеральный бюджет в сумме 114 165 руб. 14 коп., задолженность по арендной плате в областной бюджет в сумме 59 069 руб. 32 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в федеральный бюджет в сумме 19 317 руб. 52 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в областной бюджет в сумме 10 788 руб. 57 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 067 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                          Е.Д. Малявина