Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63712/13

05 мая 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 26 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О.Тимошенко 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НовоСтрой» к закрытому акционерному обществу Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение «Рузский дом» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, по встречному иску закрытого акционерного  общества Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение «Рузский дом» к обществу с ограниченной ответственностью «НовоСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «НовоСтрой» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение «Рузский дом» (ответчик) о расторжения договора подряда №2013-25/25 от 07 мая 2013 года, взыскании задолженности в сумме 1 672 177 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 444,85 руб., пени в сумме 16 889,22 руб., с произведением расчета финансовых санкций на день вступления решения суда в законную силу, о взыскании убытков.

Определением суда принято к производству встречное исковое заявление ЗАО  Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение «Рузский дом» к ООО «НовоСтрой»  о взыскании 205 731, 03 руб. неустойки по договору подряда №2013-25/25                от 07 мая 2013 года.

Определением суда от 25.06.2014 производство по делу прекращено в связи с утверждением между ООО «НовоСтрой» и ЗАО ТМПСО «Рузский дом» мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 определение Арбитражного суда Московской области 25.06.2014 по делу № А41-63712/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, обладает ли мировое соглашение признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о наличии-отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.

Представитель истца в лице конкурсного управляющего ООО «НовоСтрой» представил письменные пояснения, в которых возражает против утверждения мирового соглашения. В порядке статьи 49 АПК РФ представителем истца в лице конкурсного управляющего ООО «НовоСтрой» заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы задолженности в размере 468 645,86 руб. В остальной части исковых требований просит принять отказ от иска.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что принятие частичного отказа от иска по настоящему делу не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимает отказ от иска в части исковых требований о расторжении договора подряда №2013-25/25 от 07 мая 2013 года, взыскании задолженности в сумме 1 203 531 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 444,85 руб., пени в сумме 16 889,22 руб., с произведением расчета финансовых санкций на день вступления решения суда в законную силу, о взыскании убытков, производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

Заявленный конкурсным управляющим отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по договору подряда № 2013-25/25 от 07.05.2013 истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, факт выполнения которых подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 26.07.2013г., № 2 от 25.08.2013г. по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 26.07.2013г., № 2 от 25.08.2013г., актом о приемке выполненных работ № 4 от 16.10.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 16.10.2013.

Ответчик исковые требования отклонил, в отзыве на исковое заявление указал, что подлинные документы по иску истцом не представлены. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил:

07 мая 2013 года между ЗАО ТМПСО «Рузский дом» (подрядчик) и ООО «НовоСтрой» (субподрядчик) заключен договор подряда № 2013-25/25 на устройство монолитной ж/б фундаментной плиты 4-х секционного 17-ти этажного жилого дома № 103 серии «РД 17.04» по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Павловское и с.Домодедово.

В соответствии с п. 2.1 договора субподрядчик по поручению подрядчика принимает на себя обязательство в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение № 2), собственными силами и средствами и/или силами и средствами привлеченных субподрядных организаций осуществить комплекс работ по устройству монолитной ж/б фундаментной плиты 4-х секционного 17-ти этажного жилого дома № 103 серии «РД 17.04» по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д.Павловское и с.Домодедово в соответствии с перечнем выполняемых работ (приложение № 1), условиями настоящего Договора, утвержденной рабочей документацией, требованиями СНиП с предоставлением исполнительной документации, а Подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определена по рабочей документации на момент заключения Договора, является твердой и составляет сумму 16 134 327 рублей согласно расчету стоимости работ (Приложение № 3) и подлежит корректировке только в случае внесения изменений в утвержденную рабочую документацию после подписания Договора. В течение 5 банковских дней после подписания Договора подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ по договору, что составляет 4 840 298 руб. 10 коп. на закупку материалов.

Пунктом 3.3 договора установлено, что приемка фактически выполненных работ подтверждается ежемесячным подписанием актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые служат основанием для расчета подрядчика с субподрядчиком за выполненные работы. Данные документы являются основанием для отражения доходов от реализации СМР.

В силу пункта 3.8 договора оплата выполненных работ за отчетный период производится в течение 5 банковских дней с момента подписания Сторонами КС-2 и КС-3.

ООО «НовоСтрой» выполнило работы, предусмотренные договором, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 26.07.2013г., № 2 от 25.08.2013г. по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 26.07.2013г., № 2 от 25.08.2013г., актом о приемке выполненных работ № 4 от 16.10.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 16.10.2013.

Претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по договору № 2013-25/25 от 07.05.2013г. по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд. 

По условиям мирового соглашения, утвержденного судом определением суда от 25.06.2014, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору подряда № 2013-25/25 от 07 мая 2013 года составляет 468 645 (Четыреста шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 86 копеек. Задолженность образовалась в результате неоплаты подрядных работ, выполнение которых подтверждается Актами выполненных работ по формам КС-2, КС-3. 

Задолженность Истца перед Ответчиком составляет 675 731 (Шестьсот семьдесят пять тысяч семьсот тридцать один) рубль 03 копейки. Сумма задолженности образовалась в результате убытков, причиненных некачественно выполненными работами и необходимостью их устранения, в размере 470 000 (Четыреста семьдесят тысяч) рублей, и неустойки за несвоевременное выполнение работ в размере 205 731 (Двести пять тысяч семьсот тридцать один) рубль 03 копейки. Задолженность подтверждается расчетом и претензией от «02» июня 2014 года, которые Истец признает обоснованными.

Стороны договорились о прекращении встречных обязательств путем их зачета в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 по делу                   № А41-63712/2013 определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение для установления факта наличия или отсутствия у мирового соглашения признаков, указанных в ст. 61.2 или 61.3 Закон банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-62121/14 от 13 мая 2015 года ООО «НовоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

При новом рассмотрении дела представитель ЗАО «ТМПСО «Рузский дом» ходатайствовал об утверждении мирового соглашения, имеющегося в материалах дела.

Представитель ООО «НовоСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 возражал против утверждения мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения, суд считает его не подлежащим удовлетворению. 

Право сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения предусмотрено пунктом 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. 

В силу пункта 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. 

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (статья 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. 

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Статья 61.3 указанного Федерального закона предусматривает возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. 

Из материалов дела усматривается, что встречные исковые требования ответчиком в настоящем деле не заявлялись. 

В качестве встречных предъявленных фактически к зачету требований использованы претензионные требования, связанные с неустойкой за нарушение истцом сроков производства работ. 

Оценив содержание указанного мирового соглашения, суд пришел к выводу о том, что мировое соглашение при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, исходя из установленных обстоятельств оснований для его утверждения у суда не имеется. 

Кроме того, для утверждения мирового соглашение необходимо согласие как истца, так и ответчика. Вместе с тем, ООО «НовоСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 возражало против удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ООО «НовоСтрой» были выполнены работы, обусловленные договором, которые были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными заказчиком. Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии актов о приёмке выполненных работ. В судебных заседаниях ответчиком ЗАО ТМПСО «Рузский дом» о фальсификации доказательств не заявлялось. С ходатайством о назначении по делу экспертизы не обращался. 

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 468 645,86 руб. обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд приходит к следующему.

Во встречном иске истец просит взыскать неустойку за период с 25.06.2013 по 07.05.2014 в размере 205 731,03 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 по делу № А40-62121/14 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мастер ТД» о признании Общества с ограниченной ответственностью «НовоСтрой» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исковые требования истца не являются текущими платежами.

В соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150,151 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от исковых требований в части расторжения договора подряда №2013-25/25 от 07 мая 2013 года, взыскании задолженности в сумме 1 203 531 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 444,85 руб., пени в сумме 16 889,22 руб., с произведением расчета финансовых санкций на день вступления решения суда в законную силу, о взыскании убытков, производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение «Рузский дом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НовоСтрой» задолженность в размере 468 645,86 руб.

Встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение «Рузский дом» о взыскании 205 731, 03 руб. неустойки оставить без рассмотрения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение «Рузский дом» из федерального бюджета 7 114,62 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 05.05.2014 № 2303). 

Взыскать с Закрытого акционерного общества Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение «Рузский дом» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 373 руб. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                      Е.М. Новикова