АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11491/22

21 июля 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен            21 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И. при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Главного Управления исполнения наказаний по Ростовской области» о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 08.06.2022,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области обратилось (далее – истец, Управление) в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Главного Управления исполнения наказаний по Ростовской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании неустойки в размере 49 535 рублей 20 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по государственному контракту.

Истец явку представителя не обеспечил, о мете и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном  судебном заседании  присутствуют  лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени  и месте судебного заседания  или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  завершить  предварительное судебное заседание и открыть  судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, суд полагает возможным перейти к судебному разбирательству.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

30 мая 2019 года между Управлением (государственный заказчик) и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 10 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской область» (поставщик) был заключен государственный контракт № 518 на поставку товара (далее – контракт).

Согласно пункту 5.1 контракта общая сумма контракта на поставляемый товар составляет 6 864 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта поставщик обязался поставить сухой полнорационный сбалансированный корм для взрослых служебных собак, выработанный в соответствии с ГОСТ Р 55453-2013, российского происхождения, соответствующий требованиям «Ветеринарно-санитарные нормы требования к качеству кормов для непродуктивных животных» № 13-7-2/2010 от 15.07.1997 в количестве 52 000 кг.

Государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30% от цены контракта в сумме 2 059 200 рублей в срок не более 30-ти дней с даты подписания государственного контракта (пункт 5.3 контракта).

Срок поставки был определен следующими периодами: 

- с момента поступления авансового платежа по 20.06.2019, 

- с 01.07.2019 по 31.07.2019, 

- с 01.10.2019 по 30.10.2019.

Во исполнение условий контракта Управление перечислило авансовый платеж в сумме 2 059 200 рублей на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 681230 от 06.06.2019.

На основании государственного контракта должна была быть осуществлена первая поставка сухого корма 16 000 кг. на сумму 2 112 000 рублей в срок с момента поступления авансового платежа по 20.06.2019. Фактическая поставка была 18.07.2019, таким образом, поставщиком нарушены сроки поставки на 28 дней.

Согласно спецификации к государственному контракту, вторая поставка товара в количестве 16 000 кг. на сумму 2 112 000 рублей должна была быть осуществлена в срок с 01.07.2019 по 31.07.2019. Фактически поставка сухого корма была 15.08.2019. Так, поставщиком нарушены сроки поставки на 15 дней.

Согласно спецификации к государственному контракту, третья поставка товара в количестве 20 000 кг. на сумму 2 640 000 рублей должна была быть осуществлена в срок с 01.10.2019 по 30.10.2019. Фактически товар был поставлен 02.12.2019. Таким образом, поставщиком были нарушены сроки поставки на 33 дня.

Пунктом 6.6 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе нарушение сроков поставки товара, гарантийного обязательства), поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

На основании пункта 6.6 контракта за просрочку исполнения поставщиком обязательств, истцом начислена сумма пени, подлежащая уплате, которая по расчету истца составила 49 535 рублей 20 копеек.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 10.07.2019 № 71/ТО/22-8048, от 20.08.2019 № 71/ТО/22-9755 и от 25.02.2022 № 71/ТО/25-2276 с требованием об уплате неустойки, однако ответчиком претензии были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском к ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые правилами о договоре поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (статьи 506 – 522, пункт 3 статьи 525 Гражданского кодекса  Российской Федерации) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). 

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Таким образом, государственным контрактом, товарными накладными, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждено нарушение со стороны ответчика срока поставки товара.

За просрочку срока поставки товара истец ответчику начислил неустойку в размере 49 535 рублей 20 копеек. 

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 6.6 контракта.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке, в том числе, на основании за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения (а при исполнении основного обязательства - на день исполнения).

При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), о том, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

При расчете размере неустойки истец руководствовался ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день выставления требований.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за нарушения сроков поставки, подлежит перерасчету.

Так размер неустойки составляет 41 316 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета:

За период с 21.06.2019 по 18.07.2019 - 2 112 000 х 28 х 1/300 х 7,5 % = 14 784 рублей;

За период с 01.08.2019 по 15.08.2019 – 2 112 000 х 15 х 1/300 х 7,25 % = 7 656 рублей;

За период с 31.10.2019 по 02.12.2019 – 2 640 000 х 33 х 1/300 х 6,5% = 18 876.

Ответчиком не оспорен факт просрочки поставки товара по контракту, между тем им заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении пени подлежит отклонению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 41 316 рублей 00 копеек, в удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Но так как суд при принятии искового заявления, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освободил истца от уплаты государственной пошлины, а учреждение обеспечивает деятельность Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области, оказывает услуги, необходимые данному государственному органу для реализации возложенных на него функций и полномочий, то государственная пошлина по данному делу взысканию не подлежит.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обеспечивает деятельность Федеральной службы исполнения наказания, оказывает услуги, необходимые данному государственному органу для реализации возложенных на него функций и полномочий, следовательно также освобожден от уплаты государственной пошлины (Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2022 N 304-ЭС22-6862).

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного Управления исполнения наказаний по Ростовской области» в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 518 от 30.05.2019 в размере 41 316 рублей 00 копеек. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                      Волуйских И.И.