АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21023/2022

г. Владивосток

16 марта 2023 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Приморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору   (ИНН 2536153725, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.03.2005)  

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРИП 319366800030612, дата регистрации: 28.03.2019)

о взыскании 401 рубль 95 копеек

установил:

Приморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 401 рубль 95 копеек пени по государственному контракту №78/2022/А поставки журналов (книг) регистрации и учета специализированных от 17.08.2022.

Определением суда от 23.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Материалами дела подтверждается, что судебное определение, направлялось ответчику адресу, указанному в справке Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (Управление по вопросам миграции) (

<

...>). 

Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в связи с чем, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Почтовые отправления возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234. 

Информация, отражённая в определении суда, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете. 

Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Судом установлено, что со стороны ответчика также не заявлено ходатайств с возражением против рассмотрения дела в его отсутствие.

Решением, принятым в порядке пункта 1 статьи 229 АПК РФ,  в виде резолютивной части от 03.03.2023 иск удовлетворен в части. 

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с просрочкой поставки товара в рамках государственного контракта №78/2022/А поставки журналов (книг) регистрации и учета специализированных от 17.08.2022, начислил ответчику пеню.

Ответчик требований не оспорил, письменный отзыв не представил.

Исследовав собранные по делу оказательства, суд установил следующее.

Между Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен государственного контракта №78/2022/А поставки журналов (книг) регистрации и учета специализированных от 17.08.2022, согласно пункту 1.1 которого поставщик в соответствии с условиями контракта обязуется осуществить поставку журналов (книг) регистрации и учета специализированных (далее – товар) в соответствии с наименованием, характеристиками и количеством, указанными в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью контракта на условиях контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях контракта.

Срок поставки товара: в течение 20 дней с даты подписания контракта (пункт 1.3 контракта).

Из пункта 2.1 следует, что цена настоящего контракта за период действия составляет 108 635 рублей 40 копеек (НДС не предусмотрен) и включает в себя: цену товара, расходы на доставку (с учётом всех транспортных расходов) до места поставки, отгрузку, перевозку, стоимость сопутствующих расходов, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Пунктами 6.5, 6.6 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных и фактически исполненных Поставщиком.

Как следует из искового заявления, документ о приемке товара оформлен в Единой информационной системе, согласно которому товар принят Управлением 20.09.2022.

Истец направил ответчику претензию об уплате пени, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара для государственных и муниципальных нужд, которые подлежат регулированию параграфами главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ)..

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закон №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком между Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен государственного контракта №78/2022/А поставки журналов (книг) регистрации и учета специализированных от 17.08.2022. Срок поставки товара 20 дней со дня подписания контракта.

Таким образом, по условиям контракта товар должен быть поставлен в срок до 06.09.2022 включительно.

Вместе с тем, товар поставлен 20.09.2022 – дата подписания документа о приемке (счет-фактура №82 от 12.09.2022) истцом.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, о фальсификации счета-фактуры не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктами 6.5, 6.6 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу №308-ЭС19-8291, №А15-1198/2018 при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на день исполнения обязательства.

В соответствии с информацией размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в сети Интернет по состоянию на 20.09.2022 – дату поставки ответчиком товара, размер ключевой ставки составлял 7,5%.

Таким образом судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период 07.09.2022 – 20.09.2022, размер которой составил 380 рублей 22 копейки.

Принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о снижении спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд считает требование о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению в размере 380 рублей 22 копейки. В остальной части заявленные требований удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>) в пользу Приморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору   (ИНН 2536153725) 380 рублей 22 копейки неустойки. В остальной части требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет1892 рубля государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      О.В.  Шипунова