Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4040/2017

25 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

           Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Альтаир»: ФИО2, генеральный  директор;

от акционерного общества «Хабаровский радиотехнический завод»: Лесь- ФИО3, представитель по  доверенности от 02.06.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Хабаровский радиотехнический завод»

на решение от  02.06.2017

по делу № А73-3575/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко  Ж.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Альтаир»

к акционерному обществу «Хабаровский радиотехнический завод»

о  взыскании 2 406 273, 75 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Альтаир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680011, 

<

...> (1-22); далее- ООО «ПСК «Альтаир», истец)  обратилось  в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Хабаровский радиотехнический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680041, 

<

...>; далее- АО «ХРТЗ», ответчик) о взыскании  задолженности  по договору   от 26.03.2015 в сумме 1 867 500 руб.,  неустойки за нарушение  сроков оплаты работ в сумме 538 773,75 руб. (за нарушение срока оплаты проектной  документации за  период  с 07.09.2015 по  24.03.2017 в сумме  529 436,25 руб.;  за  нарушение срока  оплаты   рабочей  документации  за  период  с 14.03.2017  по  24.03.2017  в  сумме 9 337,50 руб.).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2017 с  ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 867 500 руб., неустойка в сумме 269 386,87 руб., всего 2 136 886,87 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 31 109 руб.

Не согласившись с  решением суда, АО «ХРТЗ» обратилось  в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой  просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в  иске.

В  обоснование  жалобы  приводит доводы  о ненадлежащем качестве результата работ по первому этапу  работ «Проектная  документация»,  которые  по акту не приняты,  положительное  заключение  государственной  экспертизы сметной документации не получено. До получения положительного заключения государственной экспертизы проектной  документации со  сметной  истец  не  мог приступить к выполнению работ по второму этапу «Рабочая  документация». Следовательно, при получении  от истца документации накладной  от 02.02.2017  у ответчика   отсутствовали основания  для  принятия  результата  работ.

Заявитель жалобы считает,  что  судом  неправильно применена правовая  позиция, изложенная  в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от  18.01.2011 №11659/10, поскольку по  условиям  договора  получение  положительного  заключения   связано не с наступлением обязательств  по  оплате, а  наступлением  обязательств по сдаче приемке работ. В данном случае ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства передачи проектной документации, соответствующей  требованиям  технического задания. 

ООО «Проектно-строительная компания «Альтаир» в суд  апелляционной  инстанции направлен отзыв на жалобу, в котором истец выразил свое несогласие  с  ней,  указав  на   приемку  результата  работ заказчиком по  актам без замечаний, недоказанность наличия объективных причин направления проектной документации для прохождения  экспертизы спустя год после  получения  результатов.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  разбирательство   назначено  на 21.09.2017 на 09 часов  00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы и отмене решения суда настаивала, просила  приобщить  к  материалам  дела акт  сдачи-приемки выполненных работ №1  от 06.09.2017 и платежное поручение №5059 от  20.09.2017  об оплате  работ  по первому этапу в размере 933 750 руб. Дополнительно пояснила, что    обязательства  по оплате возникли  у  ответчика  с момента подписания  акта  от 06.09.2017. Имеющиеся в деле документы подтверждают только факт   передачи  документации, но не ее приемки. Замечания были устранены  истцом, в связи  с чем, акт подписан и работы приняты. 

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу- без удовлетворения. Относительно заявленного  ходатайства  возражал. Дополнительно  пояснил,  что  просьба  о подписании данного акта поступила от директора ответчика в сентябре  2017 года, с обещанием последующей   оплаты. ООО «ПСК «Альтаир» 06.09.2017 акт был подписан ввиду   необходимости получения денежных средств. Прохождение экспертизы сметной документации не влияет на результат прохождения экспертизы технической части документации.  

Суд, руководствуясь частью 2 статьи  268 АПК РФ, представленные документы приобщены к  материалам дела. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.

Как  следует из материалов дела и  установлено судом,  26.03.2015  между   АО «Хабаровский радиотехнический завод» (заказчик) и ООО «ПСК «Альтаир» (исполнитель) заключен договор №84/2015 в соответствии условиями  которого  исполнитель приял  обязательства разработать   проектную  и рабочую документацию  по теме «Реконструкция   и техническое перевооружение  АО «ХРТЗ» в 2015  году»  на  объекте  Цех-2».

Техническим заданием и календарным планом предусматривалась этапность выполнения работ: 1 этап (проектная документация) срок  выполнения работ 20.05.2015; 2 этап- (рабочая документация) срок  выполнения  работ в течение месяца с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.  

Оплата за фактически выполненные работы по первому этапу производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации стадии «П», что составляет 933 750 руб. Оплата за выполненные работы по второму этапу производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу, что составляет 933 750 руб. ( пункт 4.1.1  договора). Общая стоимость  работ  по  договору составляет 1 867 500 руб. (пункт  3.1  договора).

Разделом  6  договора установлен  порядок  сдачи приемки работ  по  первому  и  второму  этапу. 

Так, по окончании выполнения работ по первому этапу, исполнитель направляет заказчику проектную документацию 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр документации в электронном виде, накладную в 2 (двух) экземплярах для приемки документации но количеству и комплектности, а также акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу в двух экземплярах (с оригинальными подписями и печатями).

При получении проектной документации заказчик принимает ее по количеству и комплектности в течение 3 (трех) рабочих дней.

Передача проектной документации заказчику по количеству и комплектности подтверждается его подписью в накладной.  

 В соответствии с пунктом 6.3 договора, в течение 10 (десяти) календарных дней после принятия проектной документации по количеству и комплектности Заказчик направляет ее в орган проводящий Государственную экспертизу, для получения положительного заключения. При получении Заказчиком положительного заключения органа проводящего государственную экспертизу проектной документации заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу и направляет Исполнителю один экземпляр подписанного сторонами акта (с оригинальными подписями и печатями), либо направляет Исполнителю мотивированный отказ в принятии работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу подписывается заказчиком не позднее 20 (двадцати) календарных дней со дня  получения  положительного заключения  государственной  экспертизы. 

Акт приемки выполненных работ по второму этапу или  мотивированный  отказ от принятия работ подписывается и передается  исполнителю  не  позднее  сорока календарных дней со  дня получения  заказчиком  документов (пункт 6.6  договора). 

Из  материалов  дела следует,  что проектно-сметная  документация   по первому  этапу   передана  АО «ХРТЗ»  по акту  приема-передачи 07.09.2015.

Впоследствии ООО «ПСК «Альтаир» неоднократно обращался к  ответчику с требованием о предоставлении информации относительно   результатов  проведения государственной  экспертизы,  (письма  от  16.10.2016 исх. 10-29,  09.12.2015 исх. 12-24),  и в  связи  с  затянувшимися сроками  ее прохождения просил оплатить работы по первому  этапу.

Рабочая   документация   принята  заказчиком   по  накладной  02.02.2017.

Сведений о наличии замечаний к  рабочей документации материалы  дела  не  содержат.

Ссылаясь на полное исполнение  обязательств по договору, ООО «ПСК «Альтаир» 07.02.2017 обратилось к ответчику с требованием произвести    оплату работ  и неустойки. 

В  досудебном  порядке  требование  общества  исполнено  не  было, что  явилось основанием для  обращения  в Арбитражный суд  Хабаровского края с  рассматриваемым иском. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее,  выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд  приходит  к  следующим  выводам.

Как предусмотрено статьей 758 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса обязанностью подрядчика является согласование готовой технической документации с заказчиком, передача заказчику готовой технической документации.

Исходя из положений статей 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача заказчику готовой технической документации, выполненной   в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. 

В рамках рассматриваемого спора  судом  установлен  факт заключения сторонами спора договора подряда на разработку проектной  и рабочей документации, передачи  ответчику  документации (по накладным).

Оспаривая  правомерность заявленных  требований,   ответчик  ссылался  на  отсутствие на его стороне обязанности оплатить работы ввиду не подписания акта сдачи приемки работ, отсутствия  положительного заключения государственной  экспертизы сметной документации.

Давая оценку мотивам отказа заказчика от приемки работ и соответственно оплаты,  суд апелляционной  инстанции приходит к следующим  выводам.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан  выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В  данном спорном случае основные требования к содержанию разделов  проектной  документации  устанавливались  в  пункте  3.1  Технического задания и предусматривали их  соответствие требованиям Положения о составе разделов проектной  документации, утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации №87 от 16.02.2008. В объем работ входили  сбор  исходных данных,  конструктивные  и объемно-планировочные   решения, согласование видов строительных материалов по отделке  помещений, составление сметной документации, составление рабочей  документации.

Обязательства по передаче результата работ для проведения  государственной экспертизы в соответствии с пунктом 6.3 договора были  возложены на  заказчика,  срок  для  передачи  результата  работ  на  экспертизу  был  установлен  в 10 календарных  дней. 

Установлено, что в указанный срок для проведения  экспертизы  передана  только проектная документация без  сметы  и результаты  инженерных  изысканий. 

Между  тем, замечания по разделам «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Система водоснабжения» «Система водоотведения», «Система электроснабжения» были направлены истцу только 04.08.2016, 27.09.2016, 11.10.2016  и  31.10.2016.

Замечания относительно   результата  разработки  сметной  документации  направлены истцу письмом от 30.12.2016 (исх. 4553), первоочередные  экспертные замечания по определению  достоверности  сметной стоимости строительства  были  вручены истцу 03.04.2017 (вх. 03-67).

Письмом  от  13.04.2017 (исх. 04-28)  ООО «ПСК «Альтаир» сообщил  о  полном устранении замечаний по определению достоверности сметной стоимости строительства  объекта Цех-2.

Положительное  заключение  государственной  экспертизы  проектной  документации без смет и результатов  инженерных изысканий (проведенной  4  отделом  государственной  экспертизы Министерства  обороны Российской Федерации) №27-1-4-0023-16  получено  29.11.2016. 

О получении положительного экспертного заключения проектной  документации (без  смет)  ответчик сообщил  истцу в  письме от   02.12.2016 (исх. 4198). Одновременно  сообщил,  что оплата  работ  по  первому  этапу  будет осуществлена после получения положительного заключения  государственной  экспертизы   проверки достоверности   определения сметной  документации. Счет и акт выполненных работ были возвращены не  подписанными со ссылкой  на  невыполнение работ. 

Таким образом,  апелляционным  судом установлено, что истец  в полном  объеме выполнил  принятые  в соответствии с  условиями  договора  №84-2015  от  26.03.2015  обязательства,  передав  заказчику  результат  работ. После  выявления в ходе проведения государственной  экспертизы недостатков,  последние были устранены.  В отношении  проектной  документации  без  смет получено  положительное  заключение  государственной  экспертизы. 

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе  с тем, при рассмотрении заявленных требований судом не усматривается наличие  между сторонами спора относительно качества выполненных работ. 

Первые требования относительно качества  проектной  документации  (по первому  этапу) направлены  заказчиком  спустя   длительный  период  времени (почти  год) с момента передачи результата работ,  что не отвечает требования  равенства участников гражданских правоотношений, и  кроме того не соответствует положениям частей 1,4 статьи 720, статей 758, 761, предусматривающих  обязанность заказчика   принять результат  работ,  а  при наличии  недостатков  немедленно, либо  недостатков, которые могли быть установлены при обычном способе приемки в  разумные  сроки  сообщить  об  этом   подрядчику.  

Судом установлено, что в рассматриваемом случае проектная документация  без  сметы прошла государственную экспертизу (положительное заключения государственной экспертизы от 29.11.2016), рабочая  документация  передана 02.02.2017, замечания в  отношении рабочей документации не  заявлены, в отношении сметной документации недостатки, выявленные  при прохождении государственной экспертизы в апреле 2017 года устранены. Доказательства невозможности использования проектной и рабочей документации в материалы дела не представлены. В данной ситуации, отсутствие положительного заключения  государственной  экспертизы сметной документации,  принимая во  внимание  срок ее направления в  экспертную организацию,   не  может  рассматриваться  как основание для  освобождения  заказчика от оплаты  работ  по мотиву  отсутствия  факта  приемки.        

Ввиду изложенного, доводы заявителя жалобы о надлежащем выполнении истцом  работ по договору подряда подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

После принятия по делу судебного акта 06.09.2017 сторонами был  подписан акт сдачи приемки выполненных работ  по первому  этапу, 20.09.2017 произведена оплата в  сумме  933 750 руб., что,  однако   по  изложенным  выше основаниям на  выводы  суда  не  влияет.

Принятие  судебного акта не препятствует представить доказательства частичного  (полного) погашения долга в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем при совершения исполнительных действий

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд первой  инстанции  пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика долга за фактически выполненные работы по  договору  в  размере 1 867 500 руб. 

 В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 договора, в случае просрочки оплаты, предусмотренной настоящим договором, исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения АО ХРТЗ» обязательств по договору подтвержден, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для привлечения общества к ответственности в виде неустойки.

Сумма неустойки за  нарушение сроков  оплаты  работ  по первому  этапу  по расчету истца за период с 07.09.2015 (дата передачи  проектной  документации) по  24.03.2017 составила 529 436.25  руб.,  по  второму  этапу с 14.03.2017 (по истечении срока для приемки работ второго этапа, установленного  пунктом 6.6  договора)  по  24.03.2017 -9  337,50 руб.

Проверив расчет неустойки,  суд  апелляционной  инстанции признает его правильным.

Как  указано выше, по  условиям  договора  возникновение обязательства заказчика оплатить работы  по первому  этапу поставлено  в  зависимость от получения положительного заключения государственной  экспертизы. 

Между тем, такое  условие судом  первой  инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 11659/10,   не признано условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд  апелляционной  инстанции не  усматривает оснований  для  иного  вывода. Фактически, положениями пункта 4.1.1 договора предусмотрена отсрочка оплаты и приемки работ с неустановленным  сроком,  обусловленная усмотрением и волей заказчика, а учитывая отсутствие доказательств передачи на государственную экспертизу сметной документации в сроки, установленные  договором,  приведенное условие не  может применяться в целях  исчисления сроков для оплаты  работ.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принимая во внимание   установленные  обстоятельства  и  подлежащие применению  к спорным правоотношениям нормы материального права,  судом  апелляционной инстанции расчет  неустойки  по первому  и  второму  этапу  признается правильным, привлечение АО «ХРТЗ»  к ответственности в виде  неустойки  в соответствии с  пунктом  9.3  договора за  период   с 07.09.2015- по 24.03.2017 в части просрочки оплаты проектной документации, с 14.03.2017 по 24.03.2017 в части просрочки оплаты рабочей документации обоснованным.  Между тем, установив степень вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, суд  правомерно на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил  неустойку в   два  раза до 269 386,87 руб. 

 Доводов  о несогласии  с  решением суда  в указанной части  в  жалобе  не  приводится. 

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края является законным, обоснованным и отмене не  подлежит. Судом   исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду  отклонения жалобы относятся  на ответчика.   

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  02.06.2017 по делу № А73-3575/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     И.В. Иноземцев

Судьи

      М.О. Волкова

Е.В. Вертопрахова