ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17699/2018

город Ростов-на-Дону

31 декабря 2020 года

15АП-538/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2020 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью  «ПРАГМА»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.11.2019 по делу № А32-17699/2018 

по иску Управления капитального строительства Администрации городского округа Отрадный Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «ПРАГМА»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении муниципального контракта,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПРАГМА»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению капитального строительства Администрации городского округа Отрадный Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении муниципального контракта, взыскании убытков,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства Администрации городского округа Отрадный Самарской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАГМА" (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта.

По встречному исковому заявлению ООО "ПРАГМА" к Управлению капитального строительства Администрации городского округа Отрадный Самарской области о расторжении муниципального контракта, о взыскании убытков в размере 856 953 рубля 19 копеек, штрафа в размере 42 977 рублей 50 копеек.

Решением от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2019, удовлетворены требования сторон о расторжении муниципального контракта, во встречном иске отказано в части взыскания убытков, штрафа и судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.19 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А32-17699/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 по делу № А32-17699/2018 Первоначальный иск удовлетворен. Расторгнут муниципальный контракт N 20 от 15.06.2017 на выполнение проектных работ на строительство школы, совмещенной с детским садом, в городском округе Отрадный Самарской области, заключенный между Управлением капитального строительства администрации городского округа Отрадный Самарской области и ООО "ПРАГМА".

Встречный иск удовлетворен в части.

Расторгнут муниципальный контракт N 20 от 15.06.2017 на выполнение проектных работ на строительство школы, совмещенной с детским садом, в городском округе Отрадный Самарской области, заключенный между Управлением капитального строительства администрации городского округа Отрадный Самарской области и ООО "ПРАГМА".

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО "ПРАГМА" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРАГМА» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что документы, представленные управлением, какого-либо доказательственного значения не имеют, поскольку не устанавливают юридически значимых обстоятельств, имеющих значение по данному делу. При этом, иных доказательств, обосновывающих заявленные требования, управлением предоставлено не было.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что не предоставление отчётов о проделанной работе либо его предоставление в форме, не соответствующей пожеланиям управления, не свидетельствует о несвоевременности исполнения контракта либо допущения промедления в сроках его исполнения со стороны общества, а также недобросовестном отношении к принятым обязательствам. 

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что условно объединенные границы 6 (смежных) земельных участков выходят за границы красных линий улиц Сабирзянова и Первомайской, а размещение проектируемого объекта капитального строительства будет осуществляться как в границах, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, так и за границами допустимого строительства, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является нарушением требований градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что из представленных и запрашиваемых подрядчиком документов, часть исходных данных так и не была предоставлена обществу, а те из которых были представлены, фактически не могли быть использована в работе.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «Прагма» и Управление капитального строительства Администрации городского округа Отрадный Самарской области, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между управлением и обществом заключен муниципальный контракт от 15.06.2017 № 20 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: «Выполнение проектных работ на строительство школы, совмещенной с детским садом, городском округе Отрадный Самарской области».

Все условия проведения работ отражены в техническом задании (приложение № 2 к контракту).

Согласно условиям контракта общество обязалось выполнить следующие работы: приобретение прав на типовой проект: «Средняя школа на 640 учащихся, совмещенная с детским садом на 160 мест в п. Чесноковка» для привязки повторно применяемой проектной документации для строительства школы, совмещенной с детским садом, в городском округе Отрадный Самарской области; выполнение инженерно-геодезических изысканий; выполнение инженерно-геологических изысканий; выполнение проектных работ на наружные инженерные сети, благоустройство; получение положительного заключения экспертизы корректировки типового проекта; получение положительного заключения экспертизы проектов на наружные инженерные сети, благоустройство; получение положительного заключения экспертизы сметной стоимости строительства.

В соответствии с пунктом 2.1, цена контракта составляет 1 719 100 рублей и включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ по нему.

Порядок оплаты работ оговорен в пункте 2.6 контракта. Оплата производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры в размере 85% от стоимости в течение 15-ти рабочих дней после подписания акта выполненных работ и 15% при предоставлении положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий, проектной документации, достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, в соответствии с техническим заданием в течение 15-ти рабочих дней после подписания заказчиком акта приемки результатов экспертизы. Срок выполнения работ - 25.12.2017.

Обращаясь с иском, управление сослалось на то, что общество выполняло работы медленно. Указанное свидетельствовало о том, что работы к обусловленному контрактом сроку не будут выполнены, поэтому управление сообщило обществу о расторжении контракта. Игнорирование обществом претензии управления явилось основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, общество, полагая, что управление нарушило условия контракта и не предоставило исходную документацию, необходимую для разработки проекта, а также нарушало срок ее предоставления, что привело к невозможности выполнить условия договора в срок, обратилось в суд с встречным иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком и становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с пунктом 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) неисполнение заказчиком обязанности по сотрудничеству с подрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.

В пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса указано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подряда подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

Между тем, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления на основании статьи 719 Гражданского кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 указанного Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между сторонами возник спор о причинах неисполнения контракта в обусловленный срок.

Суд первой инстанции указал на то, что из переписки следует, что заказчик передал подрядчику всю необходимую документацию. Относительно отсутствия градостроительного плана на земельный участок под проектируемым объектом, суд указал на то, что Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит прямого запрета на проектирование одного объекта строительства на нескольких земельных участках. Для строительства имеет значение место допустимой застройки и градостроительные ограничения.

Однако судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в частности, из отзыва на исковое заявление от 14 июня 2018 года (исх. № 142/02-15) и встречного искового заявления от 25 сентября 2018 года (исх. № 263/02-15), а также доказательств, предоставленных в обосновании возражений и заявленных встречных требований) в качестве исходных данных в период исполнения муниципального контракта от 15 июня 2017 года № 20 администрация предоставила обществу следующие исходные данные (документы): 

– техническое задание на выполнение работ, являющиеся приложением № 2 к муниципальному контракту от 15 июня 2017 года № 20 (дата получения ООО «ПРАГМА» – 15 июня 2017 года);

– откорректированное с учётом заключения Минсоцдемографии Самарской области техническое задание на выполнение работ, являющиеся приложением № 2 к муниципальному контракту от 15 июня 2017 года № 20 (дата получения ООО «ПРАГМА» – 22 августа 2017 года);

– технические условия ООО «КСК г. Отрадного» на теплоснабжение объекта от 07 февраля 2017 года № 629 (дата получения ООО «ПРАГМА» – 15 июня 2017 года);

– технические условия ООО «КСК г. Отрадного» на водоснабжение объекта от 07 февраля 2017 года № 630 (дата получения ООО «ПРАГМА» – 15 июня 2017 года);

– технические условия ООО «КСК г. Отрадного» на водоотведение стоков объекта от 07 февраля 2017 года № 631 (дата получения ООО «ПРАГМА» – 15 июня 2017 года);

– технические условия Самарского филиала ПАО «Ростелеком» № 13/1-11/юр-618 на предоставление телекоммуникационных услуг, то есть подключение к телефонной сети, сети интернет и сети проводного вещания (дата получения ООО «ПРАГМА» – 13 октября 2017 года); 

– градостроительные планы 3 (трёх) земельных участков № RU 63307000-1025, № RU 63307000-1026 и № RU 63307000-1027 (дата получения ООО «ПРАГМА» по электронной почте – 05 сентября 2017 года, дата получения оригиналов почтой России – 29 сентября 2017 года); 

– откорректированные градостроительные планы 3 (трёх) земельных участков № RU 63307000-1046, № RU 63307000-1047 и № RU 63307000-1048 (дата получения ООО «ПРАГМА» по электронной почте – 24 октября 2017 года, оригиналы до настоящего времени исполнителем не получены).

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерацииградостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектовградостроительной           деятельности           информацией,         необходимой

для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В связи с отсутствием градостроительного плана общество неоднократно направляло в адрес заказчика письма о необходимости предоставить таковой для дальнейшего исполнения контракта. Градостроительный план под проектируемым объектом строительства не предоставлен обществу.

Ссылка суда первой инстанции о том, что обществу предоставлены 6 градостроительных планов земельных участков, поэтому препятствия к разработке проектной документации отсутствовали, является несостоятельной и противоречит вышеуказанной норме права. Заказчик обязан был сформировать границы единого земельного участка под проектируемым объектом, подготовить градостроительный план данного участка и передать указанную документацию обществу.

Таким образом, суд пришел к неверному выводу о том, что общество не имело препятствий в подготовке проектной документации.

Начальный срок выполнения работ согласно п. 3.1 контракта был установлен как дата заключения муниципального контракта, то есть - 15.06.2017.

Конечный срок выполнения работ согласно п. 3.1 контракта был установлен 25.12.2017. Дополнительные соглашения к контракту об изменении указанных сроков не заключались.

Письмом от 20.10.2017, то есть до окончания срока работ по контракту, подрядчиком работы были приостановлены (исх.№358/02-15 – т.1 л.д.145). Градостроительный план под проектируемым объектом строительства не предоставлен обществу. Отсутствие единого градостроительного плана является препятствием также и для  получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Работы не возобновлялись подрядчиком.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку существенных нарушений контракта со стороны подрядчика не имеется, а те нарушения, которые установлены судом и связаны с нарушением срока исполнения контракта произошли по вине заказчика и связаны с не предоставлением всех необходимых исходных данных для исполнения контракта, то оснований для удовлетворения требований заказчика о расторжении контракта по вине подрядчика у суда не имеется.

Определением суда от 04.10.2018 судом было принято к производству встречное исковое заявление, в котором общество просит суд расторгнуть муниципальный контракт и взыскать убытки в сумме 856 953,19 руб., а также штраф за ненадлежащее исполнение контракта в размере 42 977,50 руб.

В рамках исполнения муниципального контракта №20 от 15 июня 2017 ООО «ПРАГМА» понесло следующие убытки:

Согласно требований пунктов 4.4.3, 10.1, 10.2 муниципального контракта №20 от 15 июня 2017, а также пунктов 1, 5, 6, 7 Технического задания на выполнение проектных работ на строительство школы, совмещенной с детским садом, в городском округе Отрадный Самарской области ООО «ПРАГМА» обязано было приобрести у ООО «Промгражданпроект» (г. Уфа) проектную и рабочую документацию «Средняя школа на 640 мест в п. Чесноковка» для привязки повторно применяемой проектной документации в соответствии с условиями вышеприведенных контракта и технического задания.

Руководствуясь вышеуказанными требованиями между ООО «ПРАГМА» и ООО «Промгражданпроект» был подписан договор купли-продажи проектной документации №008-2017 от 22.06.2017. Согласно п.3.1 данного договора стоимость приобретаемой проектной документации (проектная документация, рабочая документация и сметный расчет строительства) составила - 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, без НДС. В соответствии с п.3.2 договора авансовый платеж составлял - 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, без НДС и окончательный расчет за приобретенную документацию должен был осуществляться доплатой в сумме - 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, без НДС.

Вышеуказанная стоимость документации была оплачена тремя авансовыми платежами, а именно:

- платежным поручением №47 от 11.07.2017 на сумму 100 000руб.;

- платежным поручением №55 от 12.07.2017 на сумму 50 000руб.;

- платежным поручением №55 от 17.07.2017 на сумму 100 000руб.

Окончательный расчет за приобретенную проектную документациюбыл оплачен по платежными требованиями №35482 от 06.08.2018 (сумма -261 510,79руб.) и №35482 от 03.09.2018г. (сумма - 5 000 руб.), наобщую сумму - 266 510,79руб. Из них 250 000руб. сумма окончательногорасчета за приобретенную проектную документацию и 16 510,79руб. - суммаоплаты судебных издержек, взысканная с ООО «ПРАГМА» в пользуООО «Промгражданпроект» (г. Уфа) с ООО «ПРАГМА» по судебным актамАрбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 и 17.04.2018 поделу № А07-35482/2017. Таким образом, убытки ООО «ПРАГМА» связанные сприобретением проектной документации составили - 516 510,79 руб.

В соответствии с условиями части 9 муниципального контракта №20 от15 июня 2017 для обеспечения исполнения контракта в размере 30% (тридцатьпроцентов) от начальной (максимальной) цены контракта ООО «ПРАГМА»предоставила Управлению капитального строительства Администрациигородского округа Отрадный Самарской области банковскую гарантиюООО КБ «Еврокапитал-Альянс» №5595-2/1-2017 от 09.06.2017. Комиссия запредоставление банковской гарантии была оплачена платежным поручением№31 от 13.06.2017 в сумме 6 900 руб. Таким образом, убыткиООО «ПРАГМА» связанные с оплатой комиссии за предоставленнуюбанковскую гарантию составили - 6 900 руб.

В соответствии с требованиями пункта 6 Технического заданияна выполнение проектных работ на строительство школы, совмещенной сдетским садом, в городском округе Отрадный Самарской области Исполнитель(ООО «ПРАГМА») обязан был выполнить инженерные изыскания длястроительства объекта, в том числе инженерно-геодезические изыскания.

Для выполнения инженерно-геодезических изысканий между МУП «АрхПроект» г. Отрадный Самарской области и ООО «ПРАГМА» был подписан договор от 15 июня 2017 года №27 ОИСИ на общую сумму -150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, без НДС. Согласно пункту 2.2 вышеуказанного договора платежным поручением №33 от 19.06.2017 ООО «ПРАГМА» оплатило аванс, сумма которого составила - 22 500 руб.

 Работы по производству инженерно-геодезических изысканий МУП «АрхПроект» выполнило в полном объеме. 

Для выполнения проектных работ по муниципальному контракту№20 от 15 июня 2017г. ООО «ПРАГМА» подписало со специалистами-проектировщиками договоры гражданско-правового характера на выполнениепроектных работ по разработке отдельных разделов проектной документации(стадия П, разделы ПЗУ, АР, КР, а так же подразделы ИОС1 (ЭС), ИОС5 (СС)и ИОС7 (ТХ)). За период разработки проектной документации, доприостановки работ по муниципальному контракту, ООО «ПРАГМА» оплатилопо данным договорам специалистам-проектировщикам авансы за выполненныеработы, которые в сумме составили - 53 500 руб.

После приостановки муниципального контракта, специалисты-проектировщики, также приостановили проектные работы и передали в архив ООО «ПРАГМА» незавершенную проектную документацию по вышеуказанным разделам и подразделам (на бумажных и электронных носителях). 

За период выполнения проектных работ по муниципальномуконтракту №20 от 15 июня 2017, до приостановки работ по данномуконтракту, генеральным директором ООО «ПРАГМА» неоднократноосуществлялись командировки в г. Отрадный Самарской области и суммарасходов по ним составила - 130 042,40 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.10 муниципального контракта от 15.06.2017 №20 за ненадлежащее исполнение своих обязательств предусмотрен штраф в размере 2,5% от цены контракта, что составляет 42 977,05 руб., который общество просит взыскать с истца.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

ООО "ПРАГМА" просит взыскать с Управления 6 900 руб. банковской гарантии. Однако, раздел 9 контракта не предусматривает оплату банковской гарантии исполнителю заказчиком. Сумма обеспечения может быть возвращена исполнителю только после надлежащего исполнения своих обязательств по контракту. Кроме того, комиссия за получение банковской гарантии для участия в аукционе для заключения муниципального контракта является коммерческими рисками участника аукциона. 

Командировочные расходы генерального директора ООО "ПРАГМА" являются расходами общества, понесенными по инициативе директора, причинно-следственная связь между несением командировочных расходов и необходимостью выезда в командировки для исполнения контракта не доказана. В удовлетворении требований о взыскании указанных расходов ООО «Прагма» надлежит отказать.

Иные расходы, понесенные ООО «Прагма» связана с исполнением муниципального контракта, для их взыскания доказана совокупность всех обстоятельств для удовлетворения требований о взыскании убытков: размер и несение расходов подтверждены представленными договорами и платежными документами о несении указанных затрат, вина заказчика в том, что контракт не исполнен доказана ООО «Прагма», причинно-следственная связь между убытками ООО «Прагма» и ненадлежащим исполнением муниципального контракта со стороны заказчика имеется.

Таким образом, взысканию с Управления капитального строительства Администрации городского округа Отрадный Самарской области подлежат следующие суммы понесенных ООО «Прагма» убытков.

Из заявленной суммы: 516510,79 руб.  подлежит взысканию сумма - 500 000 руб., оплаченная  ООО «Промгражданпроект» за приобретение проектной документации во исполнение муниципального контракта по договору купли-продажи проектной документации №008-2017 от 22.06.2017.

При этом, не подлежит возмещению 16 510,79 руб. - суммаоплаты судебных издержек, взысканная с ООО «ПРАГМА» в пользуООО «Промгражданпроект» (г. Уфа) с ООО «ПРАГМА» по судебным актамАрбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 и 17.04.2018 поделу № А07-35482/2017, поскольку отсутствует причинно-следственная связь для взыскания указанной суммы с ответчика по встречному иску.

Также подлежат взысканию суммы, выплаченные субподрядчикам – физическим лица за разработку разделов проектной документации (ПЗУ, АР, КР, ТХ, ЭОМ,ВК) по отдельным заключенным с ними договорам, доказательств того, что указанные лица состоят с ООО «Прагма» в трудовых отношениях материалы дела не содержат. Принимая во внимание доказанность истцом заключения отдельных договоров субподряда и выплату указанным лицам денежных средств за разработку разделов проектной документации, выплаченная сумма в размере 53 500 руб. является убытками ООО «Прагма», которые общество понесло во исполнение муниципального контракта.

Также подлежит взысканию сумма 22 500 руб., оплаченная ООО «Прагма» по договору с МУП «АрхПроект» за инженерно-геодезические изыскания по заключенному во исполнение муниципального контракта договору от 15.06.2017 №27.

Поскольку из анализа документов следует ненадлежащее исполнение контракта со стороны заказчика, предусмотренный пунктом 6.10 контракта штраф в сумме 42 977 руб.05 коп. также подлежит взысканию в пользу общества.

Принимая во внимание изложенное, сумма убытков составляет 576 000 руб. и сумма штрафа составляет 42 977,05 руб.

В соответствии с пунктом 60  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). Поскольку в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и муниципальном контракте отсутствует условие об исключительной неустойке, с учетом пункта 1 статьи 394 Кодекса в пользу ООО "Прагма" подлежат взысканию убытки, не покрытые штрафом, в сумме 533 022,95 руб. (576 000-42 977,05=533 022,95).

Принимая во внимание изложенное, решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении основного иска и о частичном удовлетворении встречного иска.

Расходы по оплате  государственной пошлины  распределяются между участвующими в деле лицами в порядке, предусмотренном статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 по делу № А32-17699/2018  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

По основному иску: в удовлетворении исковых требований отказать.

По встречному иску:

Расторгнуть муниципальный контракт №20 от 15.06.2017 на выполнение проектных работ на строительство школы, совмещенной с детским садом в городском округе Отрадный Самарской области, заключенный между Управлением капитального строительства администрации городского округа Отрадный Самарской области и обществом с ограниченной ответственностью «ПРАГМА».

Взыскать с Управления капитального строительства администрации городского округа Отрадный Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ПРАГМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 42 977,05 руб., 533022,95 руб. убытков, 19440 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления капитального строительства администрации городского округа Отрадный Самарской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ПРАГМА» 5760,90 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

 

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             В.Л. Новик

                                                                                                        С.И. Яицкая