478/2024-19792(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-88560/2023

Дело № А40-161940/22

г. Москва

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" на определение Арбитражного суда г.  Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-161940/22  

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" к ООО "АВТОГРАФ" о обязании передать результат незавершенных работ 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: генеральный директор ФИО2 решение № 4 от 30.12.2022 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ «АЛЬЯНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОГРАФ» (далее – ответчик) об обязании передать  результат незавершенных работ.  

Одновременно с исковым заявлением истцом было заявлено письменное  ходатайство, со ссылками на статьи 90 – 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о принятии обеспечительных мер в виде:  наложения ареста на арматуру в количестве 160,55 тн, находящуюся на ответственном  хранении представителей ООО «АВТОГРАФ».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  

суда от 05 октября 2022 года, истцу в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер было отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2022  года определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года отменено,  приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на арматуру в количестве  160,55 тн, в том числе: арматура 20 мм А3 А500с в количестве 12,75 тн, арматура 16 мм  А3 А500с в количестве 103,2 тн, арматура 12 мм А3 А500с в количестве 2,4 тн,  арматура 10 мм А3 А500с в количестве 17 тн, арматура 8 мм А3 А500с в количестве  25,2 тн., находящуюся на ответственном хранении генерального директора общества с  ограниченной ответственностью «Автограф» ФИО2 по адресу  Ленинградская 9 область, Кингисеппский район, пос. Югантово, пункт приема  металлолома; и представителя общества с ограниченной ответственностью «Автограф»  ФИО3 по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 12 мая 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  14 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном  объеме. Отменены введенные постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 23 декабря 2022 года обеспечительные меры.  

29 мая 2023 года в суд первой инстанции поступило заявление ответчика о  взыскании с истца судебных расходов в размере 642 495 руб. (с учетом уточнения).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 с ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ  «АЛЬЯНС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «АВТОГРАФ» взысканы судебные расходы в размере 642 495 руб.  

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает  обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит изменить определение суда и  вынести новый судебный акт.  

В своей жалобе заявитель полагает что заявленные ко взысканию расходы  являются неразумными, указывает на небольшой объем оказанных услуг,  незначительные временные затраты, дело не носит сложный характер.  

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и  месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его  отсутствие.  

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя  стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция  приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя.  

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием.  

Согласно пункту 13 постановления № 1, разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Фактическое несение ответчиком заявленной суммы расходов подтверждается  представленными в материалы дела: соглашением от 14 июня 2022 года об оказании  юридической помощи № 08-22, заключенным между ответчиком и адвокатом Юрченко  Дианой Дмитриевной, дополнительными соглашениями № 1 от 15 июня 2022 года, № 2  от 01 сентября 2022 года, соглашением о замене стороны от 28 декабря 2022 года по  соглашению, соглашение от 27 декабря 2022 года об оказании юридической помощи №  01-22, заключенным между ответчиком и адвокатским бюро Санкт-Петербурга  «Юрченко, ФИО4 и партнеры», актами от 30.12.2022 № 00001/1 на сумму 380 000  руб., от 31.01.2023 № 0001/1 на сумму 50 000 руб., от 01.03.2023 № 0005/1 на сумму 50  000 руб., от 12.05.2023 № 0015/1 на сумму 50 000 руб., от 15.09.2023 № 00029 на сумму  50 000 руб. 00 коп., платежными поручениями № 169 от 23.12.2022, № 29 от 27.03.2023,   № 77 от 12.05.2023, № 57 от 22.09.2023.  

Кроме того, представитель ответчика принимал личное участие в судебных  заседаниях, в связи с чем, им были понесены транспортные расходы, что  подтверждается представленными в материалы дела маршрутными квитанциями  электронных билетов №№ 5552108695447, 5552108695448, 5552109515917,  5552109515756, 5552495704437, 5552495704438, 5552496119830, 5552496119831,  5552301970173, 5552301970174, 6404555807, 5552312215699.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).  

Довод истца о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов является  чрезмерно завышенной, является необоснованной по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  

распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер  и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если  сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не  возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности  расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В данном случае истец, ссылаясь на чрезмерность заявленной к взысканию  суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательств,  опровергающих требования ответчика не представил, то есть не доказал их  чрезмерность.  

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в  защите своих прав, и поэтому такое лицо (в данном случае ответчик) не обязано  обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке  подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило,  оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко  оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в  деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и  возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны  специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации  предоставленного статьей 62 АПК РФ права.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении  размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате  услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные  представителем действия (деятельность).  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Учитывая наличие доказательств понесенных ответчиком расходов, а также  объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность  рассмотрения и сложность дела, судебные расходы на сумму 642 495 руб. за  представление интересов в судах трех инстанций подтверждены вышеуказанными  доказательствами и подлежат возмещению за счет истца.  

Довод жалобы о том, что заявленные ко взысканию расходы являются  неразумными, указывает на небольшой объем оказанных услуг, незначительные  временные затраты, отклоняется апелляционным судом.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  

сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).  

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что  суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если  признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей.  

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить,  реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей  защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на  возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий  участников спора.  

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -  Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) суд, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1).  

При этом, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем  услуг, продолжительности рассмотрения дела, подготовки процессуальных  документов, рассмотрения дела в судах трех инстанций. Таким образом, взысканная  сумма судебных расходов соответствует объему услуг, оказанных непосредственно в  связи с рассмотрением настоящего дела, является обоснованной и разумной.  

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности  судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг  применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, истцом не  представлено.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае,  конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от  обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той  величине, которая была определена судом с учетом критерия разумности. Право  выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите  своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не  обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке  подобных услуг.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и  всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал  доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на  законе определение.  

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела,  оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 не  имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу № А40161940/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.