АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-23734/23-141-192

г. Москва

21 апреля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023г.  Мотивированное решения изготовлено 21 апреля 2023г.  

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел дело по иску ООО «Техноинжстрой» (ИНН 

<

***>) к ООО «Орёл» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 780 602руб. 00коп. 

В судебное заседание явились: от истца - ФИО2 по доверенности от 28.11.2022г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2022г.,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техноинжстрой» обратилось с учетом уточнения  предмета исковых требований к ООО «Орёл» о взыскании 1 483 835руб. 00коп.  задолженности и 295 000руб. 72коп. неустойки по договору № 30135-П02/ДПУ02 от  21.08.2018г.  

В судебном заседании объявлялся перерыв. 

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.  Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в пояснениях.  

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2018г. между истцом и ответчиком  заключен договор № 30135-П02/ДПУ02.  

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить товар и  выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.  

Истец исполнил свои обязательства по договору в части заявленных исковых  требований исполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальными  передаточными документами № 17 от 11.02.2022г., № 149 от 18.11.2021г. и № 16 от  08.02.2022г., подписанными ответчиком.  

Как следует из приложений № 26, № 32 и № 33 к договору ответчик производит  оплату по универсальным передаточным документам в течение 10 банковских дней.  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

Задолженность ответчика составила 1 483 835руб. 00коп. и до настоящего  времени им не погашена.  

Кроме того, наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных  расчетов.  

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения  обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно,  требование истца о взыскании задолженности в размере 1 483 835руб. 00коп. является  обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.  

Довод ответчика о том, истцом обязательства исполнены ненадлежащим  образом, в связи с чем у ответчика возникли убытки, отклоняется судом, поскольку  документально не подтвержден.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной  п.5.4. договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков выплат по  договору, истец имеет право требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от  просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы  просроченного платежа. В случае если платеж просрочен более, чем на 3 месяца –  истец имеет право помимо уплаты пеней, предусмотренных настоящим пунктом,  потребовать от ответчика уплаты штрафа в размере 10% от суммы просроченного  платежа, что по расчету истца составляет с учетом уточнения предмета исковых  требований 295 000руб. 72коп. (6 476руб. 36коп. за период с 20.01.2023г. по  17.04.2023г. + 6 476руб. 36коп. штрафа, итого 12 952руб. 72коп. по УПД № 149;  48 249руб. 00коп. за период с 05.04.2022г. по 17.04.2023г. + 48 249руб. 00коп. штрафа,  итого 96 498руб. 00коп. по УПД № 16; 92 775руб. 00коп. за период с 27.02.2022г. по  17.04.2023г. + 92 775руб. 00коп. штрафа, итого 185 550руб. 00коп. по УПД № 17, а  общая сумма неустойки - 295 000руб. 72коп.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ,  ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его  снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства  имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в  

неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования  должником этих средств.  

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство  при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств,  свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица  на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства  позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для  применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.  

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и  подлежащим взысканию в заявленном истцом размере.  

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516, 702 ГК РФ, ст. ст. 110, 167171, 176 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орёл» (ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техноинжстрой»  (ИНН 

<

***>) 1 483 835руб. 00коп. задолженности, 295 000руб. 72коп. неустойки  и 30 788руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Техноинжстрой»  (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 18руб. 00коп. госпошлины,  перечисленной по платежному поручению № 195 от 16.02.2023г.  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья А.Г. Авагимян