АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4127/2017

30 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Барбатова А.Н., Захаренко Е.Н.

при участии:

от ПАО «ДЭК»: Русанов П.Э., представитель по доверенности от 01.01.2017 № ДЭК-20-15/168Д

от ООО «РЭС»: Компановский Н.В., представитель по доверенности                       от 09.08.2017 № 75

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Распределительные электрические сети»

на решение от 12.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017

по делу №  А73-2268/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья В.А.Шапошникова,      в суде апелляционной инстанции – судьи А.В.Шевц, Ж.В.Жолондзь, Т.Д.Козлова

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Распределительные электрические сети» 

о взыскании 7 446 215 руб. 25 коп.

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», ОГРН 1072721001660, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Распределительные электрические сети» (далее – ООО «РЭС», ОГРН 1072710000637, адрес (место нахождения): 682030, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, рп. Чегдомын, ул. Центральная, д. 49, оф. 123) о взыскании 7 446 215, 25 руб., составляющих стоимость фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях, за декабрь 2016 года, январь 2017 года согласно договору покупки электрической энергии на компенсацию потерь                              от 01.01.2010 № 6.

Решением от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «РЭС», в обоснование которой общество указало, что судами не учтены положения статей 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации и оставлены без внимания выводы суда кассационной инстанции, изложенные в мотивировочной части постановления от 31.01.2017 № Ф03-6462/2016 по делу № А73-6890/2016, согласно которым в связи с изданием Федерального закона от 27.05.2014                   № 136-ФЗ и принятием администрацией Верхнебуреинского района постановления от 23.03.2016 № 186 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Энергетик» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края» исполнение сторонами обязательств по договору                    от 01.01.2010 № 6 в прежнем объеме стало невозможным, кроме того, исключив из договора от 18.11.2009 № 2112/ХЭС, заключенного между АО «ДРСК» и ООО «РЭС», приложения № 1 и № 2 по точкам приема и отпуска электрической энергии в поселках Тырма, Зимовье, Эхилкан, Согда, Ушман, Средний Ургал, общество «РЭС» лишилось возможности с 01.01.2016 исполнять свои обязательства по договору от 01.01.2016 в указанной части, так как не осуществляет транспортировку к спорным точкам поставки. Приводит доводы о злоупотреблении правом со стороны ПАО «ДЭК», поскольку ООО «РЭС» неоднократно обращалось с заявлениями  о внесении изменений в договор в связи с изменением законодательства и отсутствием возможности с 01.01.2016 осуществлять транспортировку электроэнергии через спорные точки.  Полагает, что, несмотря на изменение договора покупки электрической энергии на компенсацию потерь от 01.01.2010 № 6 только 31.01.2017, обязательства сторон прекратились в 2016 году. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ДЭК» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители                        ООО «РЭС» и ПАО «ДЭК» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2010 между ПАО «ДЭК» (продавец) и ООО «РЭС» (покупатель) заключен договор покупки электрической энергии на компенсацию потерь № 6, согласно которому у продавца возникло обязательство поставлять покупателю электрическую энергию в количестве фактических потерь, возникающих при оказании услуги по передаче электрической энергии покупателем по своим электрическим сетям.

Покупатель обязался оплачивать электрическую энергию в объеме фактических потерь в соответствии с пунктами 4.5.1 и 4.5.2 названной сделки: 50% стоимости планового договорного объема покупки, определенного в приложении № 3 на соответствующий расчетный период, в срок до 30-го числа месяца; до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, оплатить объем электрической энергии, приобретаемый по договору в расчетном периоде, с учетом ранее внесенных покупателем платежей.

Согласно акту от 31.12.2016 № 1695 в декабре 2016 года количество электрической энергии, поставленной истцом ответчику в целях компенсации потерь в электрических сетях, составило 1 798 391 кВт/ч общей стоимостью 5 090 574,89 руб., согласно акту от 31.01.2017 № Д04ХЭ000054 - 1 542 934 кВт/ч общей стоимостью 4 055 640,36 руб. Данные акты подписаны со стороны общества «РЭС»  протоколом разногласий (л.д. 27, 100 т. 1).

Предъявленные истцом ответчику к оплате счета-фактуры                                от 31.12.2016 № 1695/2 на сумму 5 090 574,89 руб., от 31.01.2017                                    № 00000000000054/2 на сумму 4 055 640,36 руб. оплачены обществом «РЭС»  частично (платежные поручения № 75 от 28.03.2017 на сумму 200 000 руб., № 107 от 27.07.2017 на сумму 1 500 000 руб.), что и послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у общества «РЭС» обязательств по оплате потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях. При этом, отклоняя доводы ответчика об отсутствии обязанности оплачивать потери в отношении точек приема электрической энергии, расположенных в поселках Тырма, Зимовье, Согда, Ушман, Средний Ургал Верхнебуреинского района Хабаровского края, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что соответствующие изменения внесены в договор от 01.01.2010 № 6 только с даты принятия Арбитражным судом Дальневосточного округа постановления от 31.01.2017 № 03-6462/2016, которым постановление Шестого арбитражного апелляционного суда отменено, резолютивная часть решения от 21.07.2016 изменена, договор покупки электрической энергии на компенсацию потерь от 01.01.2016 № 6, заключенный между ООО «РЭС» и ПАО «ДЭК» изменен, из приложений № 1 и № 2 к договору исключены точки приема и отпуска электрической энергии по населенным пунктам Тырма, Зимовье, Согда, Ушман, Средний Ургал Верхнебуреинского района Хабаровского края.

Между тем судами не учтено следующее.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике и п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктами 50, 51 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В силу п. 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа. 

В силу пункта 129 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

Таким образом, обязанность по оплате потерь электрической энергии возложена не только на сетевые организации, но и на иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии или иные объекты электроэнергетики, при этом отсутствие заключенного в установленном порядке договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не освобождает ни сетевую организацию, ни иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства от обязанности по оплате соответствующих потерь, возникших в их сетях.

При этом сетевая организация обязана оплачивать потери, возникшие в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства, а также потери, возникших в бесхозяйных объектах (то есть объектах, не имеющих собственника), к которым опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (поскольку затраты на компенсацию таких потерь принимаются к учету при установлении для нее тарифа). Вместе с тем обязанность сетевой организации по оплате потерь, возникших в сетях иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, действующим законодательством не предусмотрена.

Исходя из предмета заявленного иска и подлежащих применению норм права, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон при подписании актов от 31.12.2016 № 1695, от 31.01.2017 № Д04ХЭ000054 возникли относительно объемов потерь, возникших в сетях населенных пунктов Тырма, Зимовье, Согда, Ушман, Средний Ургал Верхнебуреинского района Хабаровского края, ранее считавшихся бесхозяйными объектами.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации бесхозяйной электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

Однако в связи с принятием Федерального закона от 27.05.2014 № 136-ФЗ, внесшего изменения в статью 14 Федерального закона от 06.10.2003                  № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которым организация электроснабжения поселения исключена из вопросов местного значения сельского поселения и отнесена к вопросам местного значения муниципального района, и изданием администрацией Верхнебуреинского района постановления от 23.03.2016              № 186 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Энергетик» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края», статус электрических сетей в вышеуказанных населенных пунктах изменился, что установлено судами в ходе разрешения спора по делу № А73-6890/2016 Арбитражного суда Хабаровского края. Более того, судом округа отмечено, что исключив из договора от 18.11.2009 № 2112/ХЭС, заключенного  между АО «ДРСК» и ООО «РЭС», приложения № 1 и № 2 по точкам приема и отпуска электрической энергии в поселках Тырма, Зимовье, Эхилкан, Согда, Ушман, Средний Ургал, общество «РЭС» лишилось возможности с 01.01.2016 исполнять свои обязательства по договору от 01.01.2016 в указанной части, так как не осуществляет транспортировку к спорным точкам поставки (абз. 2, 3 стр. 12, абз. 1 стр. 13 постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2017 № Ф03-6462/2016 по делу                     № А73-6890/2016).

Правовые выводы, сделанные судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитываются судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. 

В рассматриваемом случае после принятия собственником, (администрацией) решения (акта) о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, именно МУП «Энергетик» становится законным владельцем этого имущества, обязанным нести расходы по его содержанию. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся владения либо пользования ответчиком объектами электросетевого хозяйства, расположенными в населенных пунктов Тырма, Зимовье, Согда, Ушман, Средний Ургал Верхнебуреинского района Хабаровского края, с использованием которых осуществлялась передача электроэнергии потребителям в спорный период (декабрь 2016 года, январь 2017 года),  судами надлежащим образом не исследовались, как и не исследовались обстоятельства получения обществом «РЭС» выгоды от их эксплуатации (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, ссылка судов на то, что отношения сторон по договору от 01.01.2010 № 6 считаются измененными с даты принятия Арбитражным судом Дальневосточного округа постановления от 31.01.2017 № Ф03-6462/2016 по делу                                     № А73-6890/2016 в силу ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сделана без учета следующего.

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, то есть по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время.

Однако указанное правило является общим, не исключает возможности применения к правоотношениям сторон общих положений о прекращении обязательств (глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не учитывает специфики отношений в сфере электроэнергетики, в которых особенность характера правоотношений с участием сетевых организаций состоит в необходимости определения законности владения объектами электросетевого хозяйства той или иной организацией в заявленный период. 

Более того, судами не учтено, что передача на разрешение суда  возникшего между ПАО «ДЭК» и ООО «РЭС» спора о внесении изменений в договор от 01.01.2010 № 6 вызвано действиями истца по настоящему делу, отказавшего в удовлетворении предложения ответчика изменить договор. При этом последующее принятие арбитражными судами судебных актов о внесении изменений в договор свидетельствует о правомерности требований общества «РЭС» об изменении условий договора в части точек поставки, следовательно, бремя компенсации стоимости электроэнергии, фактически потерянной в электросетях, за период претензионной процедуры и судебного разбирательства без установления факта использования ответчиком сетей не может быть возложено на ООО «РЭС» исключительно ссылками на общие положения о моменте вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судами соблюдены не были. Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ООО «РЭС» стоимости потерь электрической энергии, в объем которых включены потери по спорным точкам, сделан в отсутствие установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем постановлении и касающихся спорного периода, а также в связи с невозможностью без установления обстоятельств дела вычленить из взыскиваемой суммы ту часть, которая приходится на спорные точки, судебные акты подлежат отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть вышеизложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле администрации Верхнебуреинского района, муниципального унитарного предприятия «Энергетик» и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А73-2268/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов

                                                                                               Е.Н. Захаренко