АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                             Дело № А67-12351/2018

30.05.2019 дата оглашения резолютивной части решения

03.06.2019 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, 

при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томская проектно-строительная компания «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 336 792,13 руб., 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томская проектно-строительная компания «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 656 844,09 руб.

при участии в заседании:

от федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области» – ФИО1  по доверенности от 20.02.2019  № Д-6/5, А.В. Андрушко  по доверенности от 21.01.2019, ФИО2  по доверенности № 38 от 13.11.2018, 

от общества с ограниченной ответственностью «Томская проектно-строительная компания «Горизонт» – ФИО3 по доверенности от 12.12.2018  № 70 АА 1204515,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Томская проектно-строительная компания «Горизонт» с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 336 792,13 руб., из которых: 252 500 руб. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленный в соответствии с пунктом 11.2 государственного контракта на выполнение работ № 0865100000318000014_298846/94 от 09.04.2018, 67 209,84 руб. – сумма неустойки в виде пени за период просрочки с 02.08.2018 по 15.10.2018, 17 082,29 руб. – размер задолженности по оплате коммунальных услуг (пункт 6.1.13 государственного контракта на выполнение работ № 0865100000318000014_298846/94 от 09.04.2018).

Организуя защиту, общество с ограниченной ответственностью «Томская проектно-строительная компания «Горизонт» обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области» со встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 656 844,09 руб., из которых: 116 357,53 руб. - пени за несвоевременную передачу строительной площадки за период с 10.04.2018 по 15.10.2018; 5 000 руб. – штраф за несвоевременную передачу технической документации; 1 465 475 руб. – задолженность по оплате выполненных работ; 70 011,56 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 30.05.2019.

Определением от 15.03.2019 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Томская проектно-строительная компания «Горизонт» принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В судебном заседании представители федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области» настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему, в удовлетворении встречных требований просили отказать полностью. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Томская проектно-строительная компания «Горизонт» поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и дополнениях к нему; признал первоначальные исковые требования в части взыскания  задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 5 000 руб., просил уменьшить размер неустойки на основании статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам по существу спора.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 между федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Томская проектно-строительная компания «Горизонт» (подрядчиком) заключен контракт № 0865100000318000014_298846/94 (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта - помещения административного здания ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области», расположенного по адресу: 

<

...>, и передать результат выполненных работ заказчику в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (л.д. 13-32 т. 1).

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта датой начала работ является дата подписания контракта (09.04.2018). Согласно пунктам 2.1.2, 4.3 Контракта работы должны быть выполнены в срок не позднее 01.08.2018.

Цена контракта определена в пункте 3.1 в размере 5 050 000 руб., авансирование не предусмотрено (пункт 3.8 Контракта).

Расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика  в течение 10 рабочих дней с даты подписания отчетов по формам КС-2 и КС-3.

Контрактом предусмотрено, что подрядчик обязан осуществить временные присоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке, самостоятельно заключить договора с сетевыми организациями и производить с ним расчет, выполнить устройство энергопринимающих устройств для обеспечения строительной площадки электроэнергией на период проведения работ (пункты 6.1.10, 6.1.11 Контракта).

При отсутствии технической возможности подключения к сетям коммунального назначения до прибора учета заказчика, подрядчик обязан установить свои временные приборы учета, сдать их заказчику, завести журнал учета потребляемых коммунальных услуг и ежемесячно с представителем заказчика фиксировать показания приборов учета. В случае неустановки приборов учета расчет потребленных коммунальных услуг производится по расчетным величинам (пункт 6.1.12 Контракта).

В случае потребления топливноэнергетических ресурсов и воды от сетей и систем заказчика как субабонент, подрядчик обязан возместить все затраты путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет заказчика на основании выставленного счета после окончания производства работ (пункт 6.1.13 Контракта).

Кроме того, подрядчик принял на себя обязательства обеспечить собственными силами и за свой счет уборку строительного мусора на объекте и прилегающей к нему территории (пункт 6.1.26 Контракта).

Исполнение обязательств подрядчика по Контракту обеспечивалось безотзывной банковской гарантией от 02.04.2018 № БГ-196023/2018, выданной публичным акционерным обществом банк «Держава», сроком действия до 01.09.2018 (пункт 16.1 Контракта). 

Пунктом 16.3 Контракта на подрядчика возложено обязательство оформить продление  срока действия обеспечения исполнения Контракта соразмерно увеличению срока выполнения работ, срока гарантийных обязательств и в течение 10 рабочих дней представить заказчику надлежащее обеспечение.

Ответственность сторон урегулирована в разделе 11 Контракта.

Так, согласно пункту 11.2 Контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере  5% цены Контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом, фактически выполненных работ подрядчиком (пункт 11.3 Контракта).

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 000 руб. (пункт 11.11 Контракта).

Пунктом 13.1 Контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

01.08.2018 (дата, когда подрядчик должен закончить выполнение работ) между сторонами подписан промежуточный акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 1 508 755 руб. (л.д. 11-25 т. 2).

Таким образом, в установленный Контрактом срок работы не были завершены.

01.10.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта – «по состоянию на 01.10.2018 работы не закончены и выполняются медленно».

03.10.2018 заказчиком на официальном сайте размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.10.2018.

Правомерность действий заказчика по расторжению Контракта подтверждена решением Арбитражного суда Томской области от 12.12.2018 по делу № А67-11877/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

В письме от 03.10.2018 № 726/4-2488 заказчик потребовал от подрядчика оплатить штраф в размере 252 500 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, пени за просрочку выполнения работ, внести плату  за потребленные коммунальные услуги в размере 15 820,09 руб. (л.д. 46-48 т. 1).

Подрядчик, со своей стороны, потребовал оплатить принятые работы, проценты за пользование денежными средствами в связи с просрочкой оплаты работ, неустойки за несвоевременную передачу строительной площадки и технической документации.

Неисполнение взаимных требований явилось причиной рассматриваемых в рамках данного дела требований.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации  об этом виде договора (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.12.2018 по делу № А67-11877/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что ненадлежащее исполнение государственного контракта № 0865100000318000014_298846/94 от 09.04.2018 в части срока выполнения работ произошло по вине обеих сторон; при этом нарушение заказчиком встречного обязательства по передаче строительной площадки в состоянии, обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, изменение объёмов и видов работ на протяжении всего срока выполнения работ по контракту, повлекло равновеликое нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Поскольку решением суда по делу № А67-11877/2018 установлена равновеликая вина сторон в просрочке исполнения работ, размер ответственности подрядчика подлежит уменьшению в два раза, то есть до 33 604,92 руб.

Так как нашел подтверждение факт нарушения заказчиком  обязательства по передаче строительной площадки в состоянии, обеспечивающем своевременное начало работ, последний также несет ответственность, предусмотренную Котрактом.

За нарушение указанного обязательства подрядчик начислил пени в размере 116 357,53 руб. за период с 10.04.2018 по 15.10.2018.

Между тем, Контрактом не предусмотрено начисление неустойки в виде пени за неисполнение заказчиков возложенных на него обязательств,  ответственность установлена в виде штрафа в размере 5 000 руб. за каждый факт неисполнения обязательства (пункт 11.11 Контракта).

Учитывая изложенное, требование подрядчика о взыскании неустойки за нарушение  обязательства по передаче строительной площадки подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб.

Рассматривая требование подрядчика о взыскании штрафа за несвоевременную передачу технической документации, суд не находит оснований для его удовлетворения. Согласно пункту 11.11 Контракта штраф устанавливается за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Между тем, Контрактом не предусмотрена обязанность заказчика по передаче какой-либо технической документации подрядчику, не установлены сроки передачи документации. 

Заказчик, оказывая содействие подрядчику,  предал последнему поэтажные планы административного здания (л.д. 112 т. 6), техническую документацию на присоединение к системам коммуникаций водоснабжения (л.д. 106 т. 7).

Поэтому требование подрядчика о взыскании штрафа за несвоевременную передачу технической документации удовлетворению не подлежит.

Из содержания первоначального искового заявления следует, что заказчик начислил штраф в размере 252 500 руб. за следующие нарушения: необеспечение уборки строительного мусора (пункт 6.1.26 Контракта), нарушение целостности трубопровода системы отопления, непредоставление обеспечения исполнения Контракта (пункт 16.1 Контракта).

В подтверждение факта складирования мусора заказчик ссылается на свои собственные письма  от 28.05.2018 № 726/4-1255 и от 18.07.2018 № 726/4-1808 (л.д. 122, 123, 128 т. 1).

К указанным доказательствам суд относится критически, исходя из следующего.

В указанных письмах содержится просьба организовать вывоз мусора, к письму от 28.05.2018 № 726/4-1255 приложена одна фотография с изображением мусора. Когда, в каком месте и кем производилась съемка, истцом по первоначальному иску пояснений не дано. При изложенных обстоятельствах суд считает  данную фотографию неотносимым к данному спору доказательством.

Представители истца по первоначальному иску при рассмотрении спора пояснили, что актирование складирования мусора не проводилось, комиссия для фиксации данного факта не создавалась, не вызывался для фиксации и представитель подрядчика.

Предложение суда подтвердить складирование мусора ответчиком посредством свидетельских показаний оставлено представителями истца по первоначальному иску без внимания.

Суд также учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства о том, что требование заказчика вывести мусор в срок до 23.07.2018 оставлено подрядчиком без удовлетворения.

В качестве доказательства нарушения целостности трубопровода системы отопления истец по первоначальному иску представил только предписание от 21.08.2018 № 726/4-2091 (л.д. 28 т. 2). В предписании указано, что работники подрядчика демонтировали часть участка системы отопления. Первичных документов, на основании которых заказчиком установлен данный факт (служебная записка, акт осмотра и т.п.), материалы дела не содержат. Напротив, представители заказчика в судебном заседании подтвердили, что отопительный сезон 2018 года начался своевременно. При изложенных обстоятельствах  предписание от 21.08.2018 № 726/4-2091 суд оценивает критически, считая данный документ недостаточным для установления факта демонтажа участка системы отопления.

Вместе с тем материалами дела подтверждается факт неисполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 16.3 Контракта (оформить продление  срока действия обеспечения исполнения Контракта соразмерно увеличению срока выполнения работ, срока гарантийных обязательств и в течение 10 рабочих дней представить заказчику надлежащее обеспечение).

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств подрядчика по Контракту обеспечивалось безотзывной банковской гарантией от 02.04.2018 № БГ-196023/2018, выданной публичным акционерным обществом банк «Держава», сроком действия до 01.09.2018 (л.д. 105 т. 1). По истечении срока действия указанной банковской гарантии ее действие не было продлено, иного обеспечения подрядчиком также не представлено. Данный факт подрядчиком при рассмотрении спора не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что заказчик за нарушение данного обязательства правомерно,  в соответствии с условиями Контракта, начислил неустойку в размере 252 500 руб. (5% от цены Контракта).

Вместе с тем суд учитывает, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Подрядчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма № 17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание, что сам по себе факт непредставления иного надлежащего обеспечения Контракта не повлек для заказчика каких-либо негативных последствий или убытков, сравнивая размеры ответственности заказчика (5 000 руб. за нарушение) и подрядчика (252 500 руб. за нарушение), установленные Контрактом, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в предусмотренном Контрактом размере (фактически 5% от цены Контракта) приведет к необоснованному обогащению заказчика, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что возражая против снижения неустойки, истец по первоначальному иску не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств в виде предполагаемых или реальных убытков, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за непредставление надлежащего обеспечения Контракта в два раза, до 126 250 руб.

Материалами дела,  в том числе актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.08.2018, актом контрольного обмера (л.д. 79-86 т. 8) подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по Контракту на сумму 1 465 475 руб. Данный факт заказчиком не оспаривается. 

Доказательств оплаты выполненных работ материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах требований подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Контрактом не установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ.

Поэтому за нарушение указанного обязательства подрядчик правомерно, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 011,56 руб. за период с 16.10.2018 (с даты расторжения Контракта) по 30.05.2019.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и принят, заказчиком не оспорен, при таких обстоятельствах требование подрядчика о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 70 011,56 руб.

Рассматривая требование заказчика о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд учитывает следующие обстоятельства.

В нарушение условий Контракта (пункты 6.1.10, 6.1.11, 6.1.12) подрядчик не заключил договора с сетевыми организациями, не завел журнал потребляемых коммунальных услуг, не фиксировал помесячно с представителем заказчика показания приборов учета.

Заказчиком произведен расчет за водоснабжение и водоотведение на основании среднего тарифа за первое и второе полугодие 2018 года общества с ограниченной ответственностью «Томский расчетный центр» на сумму 1 599,41 руб.; расчет электроэнергии произведен на основании показания прибора учета за период с мая по сентябрь 2018 года и среднего тарифа ПАО «Томскэнергосбыт» на сумму 15 482,88 руб.

Между тем, подрядчик факт установки прибора учета электроэнергии оспаривает (л.д. 149 т. 8).

В подтверждение факта установки подрядчиком прибора учета электроэнергии заказчик ссылается на акты комиссионного осмотра от 04.05.2018 и 03.10.2018 (л.д. 123, 124 т. 8). Согласно указанным актам, комиссия, состоящая в составе только сотрудников заказчика, зафиксировала показания прибора учета на момент установки и объем потребленной электроэнергии согласно показаниям счетчика.

Указанные документы суд оценивает критически, поскольку они, во-первых, составлены в одностороннем порядке; во-вторых, номер прибора учета в актах не зафиксирован; в третьих, в акте от 03.10.2018 показания прибора учета вообще не приведены.

Согласно пункту 6.1.10 Контракта, при установке прибора учета подрядчик обязан сдать его заказчику, завести журнал учета потребляемых коммунальных услуг и ежемесячно с представителем заказчика фиксировать показания приборов учета.

Акт сдачи прибора учета заказчику в материалы дела не представлен, как не представлен журнал учета потребляемых коммунальных услуг.

При таких обстоятельства, следуя пункту 6.1.12 Контракта, расчет коммунальных услуг должен производится по расчетным величинам.

Ответчик по первоначальному иску признал требование в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 5 000 руб.

Поскольку заказчиком расчет потребленной подрядчиком электроэнергии по расчетным величинам не приведен, надлежащих доказательств потребления коммунальных услуг подрядчиком на сумму, превышающую 5 000 руб., материалы дела не содержат, суд считает возможным удовлетворить требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 5 000 руб.

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области» будучи освобожденным от уплаты государственной пошлины оплатило ее платежным поручением № 262356 от 23.10.2018 в размере 9 667,21 руб. Указанная сумма подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Томская проектно-строительная компания «Горизонт» уплатило государственную пошлину в размере 30 514 руб. (л.д. 81-84 т. 7).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на общество с ограниченной ответственностью «Томская проектно-строительная компания «Горизонт» относится государственная пошлина по первоначальному иску в размере 5 946 руб., по встречному иску в размере 2 077 руб.; на федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области» относятся расходы истца по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению в размере 27 491 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить требования федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Томская проектно-строительная компания «Горизонт» о взыскании штрафа в размере 126 250 руб., пени в сумме 33 604,92 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг в размере  5 000 руб., всего на сумму 164 854,92 руб.

В удовлетворении остальной части требований федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Томская проектно-строительная компания «Горизонт» отказать.

Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Томская проектно-строительная компания «Горизонт» к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 465 475 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 011,56 руб., неустойки в размере 5 000 руб., а также в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 491 руб., всего 1 567 977,56 руб.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Томская проектно-строительная компания «Горизонт» к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области» отказать.

С учетом проведенного судом зачета взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская проектно-строительная компания «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1 403 122,64 руб.

Возвратить федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 9 667,21 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению № 262356 от 23.10.2018.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томская проектно-строительная компания «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                   Н.Н. Какушкина